臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度交簡上字第11號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 巫兆明
選任辯護人 許朝昇律師（法扶律師）
上列上訴人因被告業務過失致死案件，不服本院中華民國106年
12月29日所為之106年度交簡字第2939號第一審簡易判決（起訴
書案號：105年度偵字第25896號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院 合議庭；惟原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不 應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之；第二審法 院認為上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之；而 對於簡易判決處刑之上訴，除本編有特別規定外，準用第三 編第一章及第二章之規定，刑事訴訟法第362條前段、第367 條前段及第455條之1第1項、第3項分別定有明文。二、復按「檢察官審酌案件情節，認為宜以簡易判決處刑者，應 即以書面為聲請，刑事訴訟法第451條第1項定有明文；另依 同法第451條之1第1項、第3項之規定，同法第451條第1項之 案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範 圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並 即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求； 被告自白犯罪，未為第1項之表示（即未於偵查中向檢察官 表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告）者，在審判中 得向法院為之。是開啟簡易程序並非專屬於檢察官之權限， 法院亦具有開啟簡易程序之權限；法院既有開啟簡易程序之 權限，自亦有於簡易程序審判中進行求刑協商程序之權限。 而簡易程序案件，被告自白犯罪者，得於偵查中或審判中表 示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告；於偵查中，經檢 察官同意記明筆錄，並以被告之表示為基礎，向法院求刑或 為緩刑宣告之請求者，法院於裁判時，應先審查被告自白之 文書資料或筆錄（法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意 事項第5項），然其對於簡易程序審判中，始進行協商是否 需經檢察官同意，並未明確規定，惟參酌認罪、求刑協商制 度之法意，係藉由賦予被告表示願受刑罰範圍之機會，並使 檢察官得衡酌案情決定是否予以同意及相應為具體之求刑， 而於法院依其所請科刑後限制其上訴權，以兼顧被告權益及 公平正義，使輕微案件簡速審結確定，自應認為於審判中始
進行協商，仍應獲得檢察官之同意以及對被告之具體求刑。 亦即，於法院開啟簡易程序之情形下，檢察官具有就該案件 是否適用協商程序之同意權。而所謂檢察官之『求刑』，本 有『抽象求刑』與『具體求刑』之區別；所謂『抽象求刑』 ，指檢察官所為之求刑並不涉及刑度或刑之執行方式，諸如 檢察官表示被告素行良好，請求法院從輕量刑等等；而『具 體求刑』則指檢察官向法院所為之求刑，已涉及具體刑度或 刑之執行方式。當事人依刑事訴訟法第451條之1第1項或第3 項規定表示願受科刑範圍（指被告）或為求刑或為緩刑宣告 之請求（指檢察官）者，法院如於被告所表示範圍內科刑， 或依檢察官之請求（求刑或請求宣告緩刑）為判決者，依同 法第455條之1第2項規定，各該當事人不得上訴（法院辦理 刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第12項），乃採『禁反 言』之方式立論。質言之，被告於偵查中向檢察官表示願受 科刑之範圍，經檢察官據以向法院為具體求刑者，或被告於 審判中逕向法院為科刑範圍之具體表示並經檢察官同意為求 刑者，如法院於其表示之範圍內為科刑判決時，被告對之即 不得上訴；再者，檢察官於偵查中或審判中依被告之表示為 基礎，向法院為具體之求刑者，如法院就求刑之範圍而為科 刑判決時，檢察官對之亦應不得上訴」（最高法院93年度台 非字第243號、95年度台非字第281號判決意旨參照）。三、經查：
（一）被告所犯業務過失致死案件，經上訴人即臺灣臺北地方檢 察署檢察官以通常程序起訴，於原審審理期間，被告經檢 察官勸諭後，當庭稱「我願意認罪」，其後法官問檢察官 「有何意見」，檢察官表示「建議以簡易程序處理」、「 考量一切狀況，應給予被告有期徒刑6月，得易科罰金」 ，嗣原審諭知暫休庭，由檢察官、被告、告訴人進行協商 。其後檢察官入庭稱「請求改以簡易判決處刑」，辯護人 亦稱「對於改簡易判決處刑沒有意見，請求從輕量刑」， 而告訴代理人雖當場表示「對被害人有無肇事責任有調查 必要」、「不同意改簡易判決處刑」，檢察官仍表明「維 持起訴事實（即被害人與有過失）」、「被告是對車內狀 況未注意，並非在車外肇事…本案尚無求處有期徒刑7月 ，不得易科罰金之情形」，末經法官向檢察官確認「在告 訴代理人仍有意見之情形下，是否宜以簡易判決處刑？」 ，檢察官答以「仍以簡易判決處刑」，被告則稱「我接受 」等語，有原審106年12月8日準備程序筆錄可憑（本院 106交訴21卷第169頁反面至第171頁反面），嗣原審即改 行簡易程序，並據此判決被告犯業務過失致死罪，處有期
徒刑6月，如易科罰金以新臺幣3千元折算1日等情，為上 訴人、被告及辯護人所不爭執，此部分事實，合先認定。（二）依檢察官於原審之主張及陳述，顯係以被告認罪為基礎， 向原審法院為具體之求刑（有期徒刑6月），性質上屬於 刑事訴訟法第451條之1第3項「依被告之表示向法院求刑 」，而非單純僅就本案得否適用簡易程序及認以簡易判決 處刑為宜提供意見予法院參考。況被告及其辯護人復對檢 察官請求改行簡易程序以及上開求刑請求沒有意見，則原 審法院依檢察官、被告及其辯護人前開合意範圍內，判處 被告有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣3千元折算1日， 揆諸前開規定及說明，檢察官對原審所為科刑判決已不 得上訴。準此，本案上訴人即檢察官提起上訴，於法不合 且無從補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴。（三）至被告雖曾提出上訴，然已於107年8月15日具狀撤回上訴 ，有刑事撤回上訴狀可憑（本院簡上卷第135頁），故就 被告所提上訴部分之訴訟繫屬已經消滅，其自非本案之上 訴人，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 20 日
刑事第八庭 審判長法 官 邱瓊瑩
法 官 郭 嘉
法 官 楊士賢
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳育君
中 華 民 國 107 年 9 月 20 日