臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 107年度交字第223號
原 告 陳治圻
被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 蔡振宏律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國107年7月16日中
市裁字第68-DB0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：訴外人陳冠廷所有號牌013-LUJ號普通重型機車 （下稱系爭機車），於民國107年6月8日16時26分許，停放 於桃園市○○區○○○街00號前，因「在劃有禁止停車標線 標誌之處所停車」之違規行為，為桃園市政府警察局（下稱 舉發機關）員警認定該車輛違反道路交通管理處罰條例第56 條第1項第4款之規定，逕行對車主掣開第DB0000000號舉發 違反道路交通管理事件通知單。車主於到案期限前檢具事證 及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人即原告，被告續 於107年7月16日以中市裁字第68-DB0000000號裁決書（下稱 原處分），依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款及「 違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，依到案期 限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）600 元。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：於本案中，被告並未在原處分上對於本案是 否屬於情節輕微之案件有任何具體指摘，卻逕依原告違反道 路交通管理處罰條例第56條第1項第4款之規定開罰，對於行 政罰法第19條規定所賦予之裁量權限毫無理由之不行使，不 可謂不屬裁量怠惰，確有商榷之虞，原告以為尚嫌速斷。又 於事實上，原告雖違規將機車停放在九和一街之黃線上，惟 原告違停之地點，係在車道線以內，而在該地點旁平行之2 公尺內亦有機車停車格，衡諸客觀上之一切情狀，根本無從 造成公眾汽機車往來行駛之危險與不便，而該地點亦屬寬廣 ，尚不會妨害行人過馬路與在騎樓下之自由行走，洵屬情狀
輕微；又違規當天，原告有要事在身，然所有之機車停車格 均已停滿，附近之機車停車場亦均停滿車位，由於時間緊迫 ，實難期待原告能夠不將機車不停放在黃線上，客觀上根本 欠缺期待可能性，不應將該所有之非難歸諸於原告。準此以 言，在不造成用路人任何危險與不便之情況下將機車停放在 黃線上卻被開罰之行為，其手段應為過重，尚不能謂其符合 憲法第23條關於比例原則之規定，其手段誠有商榷之虞，又 原告所違反之規定亦屬最高3,000元以下之罰鍰，是故，原 告以為，在未造成法益實質侵害危險之情況下，應認為屬情 狀輕微而不處罰之，日後原告一定會更加小心謹慎不做任何 違規的事項。據上論斷，被告之處分屬裁量怠惰，其手段亦 為過重，爰聲明求為撤銷原處分等語，並聲明：原處分撤銷 ；被告應給付原告600元及自107年7月16日起至清償日止， 按週年利率5%計算之遲延利息；訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：
㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第56條第1 項第4款、第7條之2第1項第7款、第2項第4款、第85條第1項 、第3條第10款、第11款、道路交通安全規則第112條第1項 第4款、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款 第4目、第168條第1項至第4項、違反道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則第12條第1項、行政罰法第19條等規定 。
㈡案經轉據舉發機關107年7月10日桃警交字第1070045233號函 復說明略以：「經檢視違規採證相片，繫案車輛於107年6月 8日16時26分停放桃園市○○區○○○街00號之『禁止停車 處所（黃線）』，違規事實明確，執勤員警依法製單舉發， 並實施拖吊移置作業，核無不當」。
㈢次查舉發機關檢附之採證照片，確認號牌013-LUJ號普通重 型機車（以下簡稱系爭車輛）停放於桃園市○○市○○○街 00號前（「小洋蔥義大利麵食坊」前）之黃實線上，安全帽 懸掛於系爭車輛踏板處，未見系爭車輛駕駛人在場等情。 ㈣原告對於系爭車輛於禁止停車臨時標線（黃實線）處所停車 之事實並不爭執，堪認系爭車輛有於禁止臨時停車標線處所 停車之事實。惟原告爭執係不得已才違規、停車地點不會妨 害交通，且本件違規應予裁量勸導不應舉發云云，被告認不 足採。蓋因：依臺灣臺北地方法院106年度交字第392號判決 見解，舉發員警自得本於其所具執行交通稽查勤務法定職權 之行使，斟酌本案事實及違反情節而製單舉。除行政機關行 使裁量權之過程或結果，有逾越權限或濫用權力之情形，應 以違法論外，行政法院原則上應尊重行政機關之裁量決定而
作有限度之司法審查。而本件舉發機關考量交通秩序之維護 、確保人車通行之安全等情，審認原告前揭違規行為，並不 符合違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條 第1項所列16款「得免予舉發」之情形，且其情節非屬輕微 ，遂依其專業判斷認有客觀上之必要而依法舉發，其舉發之 手段正當、合法，並符合行政目的，且原告亦未積極提出證 據，證明系爭車輛有何不得已之免罰事由或舉發機關之裁量 有何違法之處，原告主張自難採信。又道路交通標誌、標線 、號誌，係交通主管機關依道路交通狀況及用路人之需要而 依法設置，故駕駛人有遵守標誌、標線、號誌指示之義務， 駕駛人不得僅憑其個人認知或價值判斷，或主觀認為其行為 不致影響交通秩序、安全，而任意決定不予遵守，否則將使 交通秩序大亂，非但影響道路交通安全及用路人權益，亦將 使道路交通標誌、標線、號誌形同虛設。而道路劃設黃實線 ，禁止停車，係作為管制交通及維護用路人安全極為重要之 交通標線，駕駛人應予遵守。況衡諸社會通念以觀，在劃設 有可清晰辨識之黃色標線路段皆為禁止停車之處所，為一般 正常且有理性之社會大眾所眾所周知。再者，道路交通安全 規則第112條第1項第4款明文規定，在禁止停車處所不得停 車，如在禁止停車處所停車，依道路交通管理處罰條例第56 條第1項第4款規定，即應受罰，而該條規定並未賦予汽車駕 駛人得主觀判斷禁止停車處所是否有嚴重影響正常行駛於該 路段或正常轉彎之交通安全情形，而可任意決定不予遵守， 故系爭車輛違規停車之行為自應受罰等語，並聲明：原告之 訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠按「汽車停車時，應依下列規定：四、設有禁止停車標誌、 標線之處所不得停車。」、「（第1項）汽車駕駛人停車時 ，有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千2百元以下罰 鍰：四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車。（第4項 ）第1項及第2項情形，交通勤務警察、依法令執行交通稽查 任務人員或交通助理人員，應責令汽車駕駛人將車移置適當 處所；如汽車駕駛人不予移置或不在車內時，得由該交通勤 務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員為之 。」、「（第1項）第12條第3項及第4項、第35條、第56條 第4項、第57條第2項、第62條第6項及前條第1項之移置或扣 留，得由交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員逕行 移置或扣留，其屬第56條第4項之移置，得由交通助理人員 逕行為之。上述之移置或扣留，得使用民間拖吊車拖離之。 （第5項）前4項有關移置保管、收取費用、公告拍賣、移送
處理之辦法，在中央由交通部及內政部，在地方由直轄市、 縣（市）政府依其權責分別定之。」，道路交通安全規則第 112條第1項第4款、道路交通管理處罰條例第56條第1項第4 款、第4項、第85條之3第1項、第5項分別定有明文。而「關 於汽車駕駛人不在違規停放之車內時，執法人員得於舉發其 違規後，使用民間拖吊車拖離違規停放之車輛，並收取移置 費之規定，係立法者衡量各種維護交通秩序之相關因素後， 合理賦予行政機關裁量之事項」，亦經司法院釋字第604號 解釋文闡述甚明。次按「標線依其型態原則上分類如下：一 、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者 ，原則上區分如下：（四）黃實線設於路側者，用以禁止停 車；設於中央分向島兩側者，用以分隔對向車流。」、「（ 第1項）禁止停車線，用以指示禁止停車路段，以劃設於道 路緣石正面及頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上， 距路面邊緣以30公分為度。（第2項）本標線為黃實線，線 寬除設於緣石正面者以緣石高度為準外，其餘皆為10公分。 （第4項）本標線禁止時間為每日上午7時至晚間8時，如有 延長或縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之。」，為道路 交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第4目、第16 8條第1項、第2項、第4項所明定。又依違反道路交通管理事 件統一裁罰基準表之規定，機車駕駛人在設有禁止停車標誌 、標線之處所停車，期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，統 一裁罰基準600元。
㈡經查，訴外人陳冠廷於101年8月22日起至107年7月23日為系 爭機車車籍資料登記之所有人，原告於107年6月8日16時26 分許，將系爭機車停放於桃園市○○區○○○街00號前，因 「在劃有禁止停車標線標誌之處所停車」之違規行為，為舉 發機關員警認定違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第4 款之規定，逕行對車主即訴外人陳冠廷掣開第DB0000000號 舉發違反道路交通管理事件通知單，車主即訴外人陳冠廷於 到案期限前檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸 責人即原告，被告續於107年7月16日以原處分裁處原告罰鍰 600元等情，有舉發機關第DB0000000號舉發違反道路交通管 理事件通知單、採證相片、舉發機關107年7月10日桃警交字 第1070045233號函、被告107年7月20日中市交裁申字第1070 049731號函、舉發機關107年9月3日桃警交字第1070057163 號函、郵件查詢、保管車輛登記簿、提供實際駕駛人申請書 、原處分、送達證書、機車車籍查詢、駕駛人基本資料等資 料附卷可稽（見本院卷第28-29、32-35、37-49頁），堪信 為真實。
㈢原告雖主張違停地點係在車道線以內，該地點旁平行之2公 尺內亦有機車停車格，根本無從造成公眾汽機車往來行駛之 危險與不便，而該地點亦屬寬廣，尚不會妨害行人過馬路與 在騎樓下之自由行走，洵屬情狀輕微云云，惟查：依卷附採 證相片（見本院卷第29、33、38頁）顯示，系爭機車（車牌 號碼為013-LUJ號）停放於路側劃設之黃實線上，安全帽懸 掛於車身旁等情，為原告所不爭執，是原告於上開時、地將 系爭機車停放在劃有禁止停車標線之處所而駕駛人不在場， 就此部分之事實，堪信屬實。又本件舉發經過依舉發機關10 7年7月10日桃警交字第1070045233號函復說明略以：「經檢 視違規採證相片，繫案車輛於107年6月8日16時26分停放桃 園市○○區○○○街00號之『禁止停車處所（黃線）』，違 規事實明確，執勤員警依法製單舉發，並實施拖吊移置作業 ，核無不當。」等語（見本院卷第32頁），而依桃園市妨礙 交通車輛移置保管自治條例第4條第1項第1款：「有下列情 形之一，其駕駛人不在場或不依令移置車輛於適當場所者， 經舉發後得逕予移置及保管，並收取移置及保管費；慢車於 必要時得予以加鎖：一、違規停車。」、第7條：「違規車 輛移置及保管作業規定由交通局定之。」之規定，並參照桃 園市政府違規車輛移置及保管作業規定「一、本作業規定依 據桃園市妨礙交通車輛移置保管自治條例第7條規定訂定。 二、人民陳情、嚴重妨礙人車通行或對公共秩序及安全有重 大危害之車輛，應立即執行違規拖吊作業，其餘執行之項目 及順序如下：（一）併排停車或停車於消防栓前、設有禁止 臨時停車標誌處或劃設紅線處、交岔路口、公共汽車招呼站 10公尺內、經公告禁止停車處、重點拖吊路段或顯有妨礙人 車通行處所者。（二）停於行人穿越道、設有禁止停車標誌 或劃設黃線處或停車時間、位置、方式、車種不依規定、於 身心障礙專用停車位違規停車或其他依法令得執行車輛移置 處所者。」，本件原告於上開時、地將系爭機車停放於在劃 有禁止停車標線之處所，既已違反道路交通管理處罰條例第 56條第1項第4款之規定，且駕駛人於員警舉發時未見在場， 故員警依上開規定製單舉發後，並實施拖吊移置作業，於法 洵屬有據，原告自不能以其違規未造成用路人任何危險與不 便為由，即謂員警之舉發係不當。至於行政罰法第19條規定 ，違反行政法上之義務應受法定最高額3千元以下罰鍰之處 罰，其情節輕微，認以不處罰為適當者，得免以處罰，此係 被告之裁量權，違章行為人並無請求裁罰機關依該條規定請 求免予處罰之權利，且被告依本件原告違規情節按期限內繳 納或到案聽候裁決之基準，以原處分裁處最低額度之600元
罰鍰，難謂其有未為妥適裁量之情形，原告亦不得以被告未 依行政罰法第19條規定予以免罰，而認原處分有所違誤，是 原告上開主張，並無可採。原告另主張違規當天，因有要事 在身，所有機車停車格均已停滿，附近之機車停車場亦均停 滿車位，由於時間緊迫，實難期待其能夠不將機車不停放在 黃線上，客觀上根本欠缺期待可能性云云，然原告僅空言泛 稱而未提出相關事證資料以實其說，自無從遽為有利於其之 認定。
㈣綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違 誤，原告訴請撤銷，並請求返還已繳納之罰鍰600元及自107 年7月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
行政訴訟庭 法 官 楊嵎琇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
書記官 洪菘臨