臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 107年度交字第212號
原 告 黃法智
被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 蔡振宏律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國107年6月28日中
市裁字第68-Z9D030721號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國107年2月19日9時45分許，駕駛號牌0 000-HW號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道5號北上3 3.2公里處（宜蘭交流道往頭城交流道），因「小型車行駛 路肩（超車）」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察 局第九公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認定原告違反道 路交通管理處罰條例第33條第1項第9款之規定，當場對原告 掣開第Z9D030721號違反道路交通管理事件通知單。被告續 於107年6月28日以中市裁字第68-Z9D030721號裁決書（下稱 原處分），依道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款、第 63條第1項第1款「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」 之規定，按逾到案期限60日以上之基準，裁處原告第4階段 罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並記違規點數1點。原告不服 ，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：
㈠因行駛高速公路時，突發事件，車況有些問題，車子零組件 有些嚴重問題，原告車子發生熄火冒白煙故障等情形，當時 只有兩線道，因塞車車流量大，在不耽誤國道交通路況及其 他用路人安全為由被迫緊急行駛路肩，因路肩無較大的空格 停靠等待救援，之後於最近的交流道行駛離開，符合公共社 會安全而做出適當處置，原交通警察也建議事後做聲請撤銷 ，後於車廠維修技師更換零組件，更能證明被告所為之處分 有錯誤。
㈡被告對於看完錄影光碟後認定與實際情況明顯有誤，並不能
以錄影光碟有無冒白煙來證明車輛有無問題，應以車子原廠 維修單較具公正性，錄音部分在現場無法顯示出所有真實情 況，在此遺漏部分特別補上。已說明是因春假出遊行車時， 上國道後行駛雪隧路段開始塞車，在行駛低速（塞車時）車 子儀錶板表示溫度不斷飆高，當下為保持高速行駛以減輕行 車溫度，才所走另一側未塞車路肩到，以利快速通過下交流 道，以免危害其他用路人安全。被告以錄影冒白煙說法有誤 ，冒白煙已是儀錶板到達破表後才會發生，原告當下車況為 車子儀錶板溫度不斷飆高，已快要破表但還未達到前，趕緊 採取行駛外側高速路段手段降溫，讓儀表板溫度慢慢下降所 作措施，如同手機溫度異常升高，就該採取送修檢測而非等 到爆炸起火才做處置，但在外觀（錄影光碟）來說無法分辨 ，被告並不能從外觀來說無異狀，車子原廠維修不論時間性 ，所作紀錄，已可用前狀上的佐證車輛事故維修單證明所言 非假，車子在低速檔有問題，原告採取行使路肩緊急措施是 有理。在錄影光碟中，車子影音為員警詢問時誤以為要快速 通過雪隧所作問話，原告當時未能及時當場反應過來，因維 持了一定速率（行駛路肩可避免低速）無法看出溫度升高車 子故障之情形，心想也無法立馬證明車子現行異狀，只是改 將理由員警問話時順勢做辯解求償，無法及時告知真實情況 ，所以特別在此補正證明事情經過等語，並聲明：原處分撤 銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：
㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第33條第1 項第9款、第63條第1項第1款、高速公路及快速公路交通管 制規則第9條第1項第2款、第15條第1項、第2項、行政罰法 第13條等規定。
㈡案經轉據舉發機關107年7月30日國道警九交字第1079702335 號函復說明略以：「員警擔服107年2月19日6至10時巡邏勤 務，復於9時45分許在國道5號高速公路北向33.2公里處（外 側路肩）發現違規行駛路肩之自小客車，員警遂立即駕駛編 號911巡邏車尾隨在後方，直至頭城出口匝道外側避車彎安 全處所，再鳴警笛及開啟警示燈示意，攔停該違規行駛路肩 車輛（車號：0000-00自小客車），員警攔停時先詢問該駕 駛黃法智先生為何行駛路肩，黃民表示其為臺中人因欲前往 頭城蘭陽博物館，而其又非在地人不熟路況，所以沒有注意 到告示牌，只看到速限60公里標誌，誤以為可以行駛路肩， 所以才會違規行駛路肩，員警告知相關規定後，隨即依法製 單請其簽名，並當場交付駕駛人違規單，全程錄音內容黃民 並未陳述車輛有故障情形，又從行車顯像內容觀之，不論是
停車或是行駛過程中，亦未發現車子有熄火、冒白煙等故障 情形，員警也從未建議事後撤單，殊難想像其所述情形，鑑 此上述情形，員警依法舉發無誤」。
㈢被告檢視舉發機關檢附之採證光碟，確認：（一）檔名2018 _0219_092433_027A.MP4檔案中，畫面時間2018/02/19 09： 24：32時警車國道5號匝道北上，09：24：56時警車行經35. 6公里標誌牌，之後即進入加速車道，09：25：07時警車行 經35.4公里標誌牌，09：25：13時警車行經「路肩通行限大 客車」標誌，09：25：14時警車行經35.3公里標誌牌，09： 25：22時警車行經35.2公里標誌牌，09：25：29時至09：25 ：33時警車行經35.1公里標誌牌情。（二）檔名2018_0219_ 092433_027A.MP4檔案中，畫面時間2018/ 02/19 09：43：3 2時警車行駛於國道5號北上加速車道路段，09：43：36時警 車行經「路肩通行限大客車」標誌，09：43：37時警車行經 35.3公里標誌牌，09：43：41時警車行經35.2公里標誌牌， 09：43：45時警車行經35.1公里標誌牌，09：43：51時警車 行經35公里標誌牌，09：43：58時警車行經34.9公里標誌牌 ，09：44：11時內外車道車輛車速趨緩，警車即改沿路肩巡 邏，09：44：14時警車行經34.8公里標誌牌，09：44：19時 警車行經34.7公里標誌牌，09：44：24時警車行經34.6公里 標誌牌，09：44：28時警車行經34.5公里標誌牌，09：44： 32時至09：44：33時警車行經34.4公里標誌牌等情。（三） 檔名2018_0219_094633_071A.MP4、2018_0219_094733_073A .MP4、2018_0219_094833_075A.MP4檔案中，畫面時間2018/ 02/19 09：46：32時警車前方內外車道車輛停停走走，09 ：46：49時警車繼續沿外側車道前行，09：46：55時一台遊 覽車沿路肩超越警車及其前方車輛，畫面顯示路肩寬度足以 容納一台遊覽車，09：47：06時警車緩緩前進，號牌6700-H W號藍色小客車（以下簡稱系爭車輛）跟隨遊覽車行駛於路 肩，系爭車輛並未顯示任何方向燈，繼續沿路肩行駛，超越 內側車道之車輛，09：47：07時系爭車輛行經33.3公里標誌 牌，警車立即加速尾隨，09：47：12時系爭車輛行經33.2公 里標誌及「路肩通行限大客車」標誌，並繼續沿路肩行駛， 09：47：23時系爭車輛行經33公里標誌牌，09：47：27時系 爭車輛行經32.9公里標誌牌，09：47：32時系爭車輛行經32 .9公里標誌牌，09：47：33時系爭車輛行經32.8公里標誌牌 ，09：47：33時系爭車輛行經「路肩限行大客車及往出口小 車」標誌及32.7公里標誌牌，09：47：43時系爭車輛行經32 .6公里標誌牌，09：47：48時系爭車輛行經32.5公里標誌牌 ，09：47：53時系爭車輛行經32.4公里標誌牌，09：47：53
時系爭車輛行經32.3公里標誌牌，09：48：05時系爭車輛行 經32.2公里標誌牌，09：48：11時系爭車輛行經32.1公里標 誌牌，09：48：16時系爭車輛行經32公里標誌牌，09：48： 22時系爭車輛行經31.9公里標誌牌，09：48：28時系爭車輛 行經31.8公里標誌牌，09：48：33時系爭車輛行經測速取締 標誌及31.7公里標誌牌，09：48：40時系爭車輛行經31.6公 里標誌牌，09：48：46時系爭車輛行經31.5公里標誌牌及「 大型車攔查點0.5M」標誌，09：48：52時系爭車輛行經31.4 公里標誌牌，09：48：58時系爭車輛行經31.3公里標誌牌， 09：49：04時系爭車輛行經32.1公里標誌牌及「行駛路肩小 車一律駛出↗」標誌，09：49：06時系爭車輛行經「載運危 險物品車輛駛出」及「大貨車一律駛出」標誌，09：49：09 時系爭車輛行經「路肩通行終點」、「300M」標誌及31.1公 里標誌牌並繼續沿路肩行駛，09：49：15時系爭車輛行經出 口預告300公尺標誌及31公里標誌牌與「路肩通行終點」標 誌與「200M」標誌，09：49：20時系爭車輛行經出口預告20 0公尺標誌及30.9公里標誌牌，09：49：23時系爭車輛行經 「行駛路肩小車一律駛出↗」標誌，並繼續往前行駛，09： 49：25時系爭車輛行經出口預告100公尺標誌及30.8公里標 誌牌，09：49：32時至09：49：33時系爭車輛行經「路肩通 行終點」標誌等情。（四）檔名2018_0219_095133_081A.MP 4檔案中，畫面時間2019/ 02/19 09：51：32時至09：52：3 3時員警於避車彎攔查原告等情。（五）檔名VC022_180219_ 101428.MP3檔案中，錄音長度00：00時至05：52時員警表示 「現在很多民眾用行車紀錄器在檢舉，因為剛好只有你一台 在走，我跟你後面，我沒有開的話，我到時候被民眾檢舉… 民眾剛剛打電話到我們分隊說」，原告不停爭執，員警表示 「可以他拿那張博物館並沒有說你可以行駛路肩，它速限60 公里，前方面有一個告示牌，限大貨車」並請原告出示駕照 行照，原告仍不停爭執，之後員警詢問原告是否為在地人， 原告表示不是在地人，雪隧那邊根本不能走，員警表示「雪 隧可以走呀」，原告表示「不是，我要到蘭陽博物館」，員 警仍請原告出示身分證、駕照，並告知民眾都有行車紀錄器 ，且過年都檢舉上千張，原告表示「我真的不知道規矩，我 以為那邊走雪隧的，我才跟前面遊覽車過來，我不懂規矩， 很抱歉」，員警仍請原告出示證件，原告仍不停爭執，員警 表示它有告示牌，原告表示「告示牌我沒有經過，我不是故 意違規…」，員警仍請原告出示證件，並表示「你的駕籍地 址在台中哦」，原告表示「所以不清楚這邊，哪知道這邊的 規矩咧？」，之後員警請原告於紅單上簽名，原告請求員警
註明頭城交流道，員警表示註明也沒用，因為下頭城交流道 完全不能走，那裡是開放大客車而已，原告表示不知哪裡有 開放，員警請原告到國道高速公路局網站查，並表示剛那裡 有告示牌，有寫大客車，原告則表示是從台中來的，向員警 求情遭拒，之後員警協助原告切回車道等情。
㈣原告主張車輛當時起火冒白煙，因塞車車流量大，且路肩無 較大空間停靠等待救援，故於最近的交流道行駛離開緊急避 難云云，被告認不足採。蓋依上揭警車行車紀錄器顯示，系 爭車輛自33.3公里處至32.8公里處一路行駛路肩，有警車行 車紀錄器可佐。之後32.7公里處開放出口小車通行路肩，至 32.1公里處起至30.8公里處陸續路肩通行終點之標誌，系爭 車輛仍繼續行駛路肩，直至遭員警攔查為止，全程未見系爭 車輛有熄火冒白煙故障情事。縱原告改稱系爭車輛於107年2 月19日當天國道5號北上33.3公里之前出現熄火冒白煙等故 障情事，惟原告提出之修護進單載明進廠日期為107年2月21 日，無從證明107年2月19日違規當日車輛有故障情事，加上 原告遭員警攔查後，當場向員警告知自己為外地人，要前往 蘭陽博物館，不熟悉路況而行駛路肩等語，原告既未對其主 張事項，提出相當之反證，被告自難逕為對原告有利之認定 等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
㈠按「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：二、 在路肩上行駛，或利用路肩超越前車或倒車。」、「汽車行 駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制 、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者， 處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰：九、未依規 定使用路肩。」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者 ，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第33條第1項... 情形之一者，各記違規點數1點。」，高速公路及快速公路 交通管制規則第9條第1項第2款、道路交通管理處罰條例第3 3條第1項第9款及第63條第1項第1款分別定有明文。又依違 反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，小型車行駛高 、快速公路違規行駛路肩，逾越應到案期限60日以上，繳納 罰鍰或逕行裁決處罰者，統一裁罰基準6,000元。 ㈡經查，原告於107年2月19日9時45分許，駕駛系爭車輛，行 經國道5號北上33.2公里處（宜蘭交流道往頭城交流道）， 因「小型車行駛路肩（超車）」之違規行為，經舉發機關員 警認定原告違反道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款之 規定，當場對原告掣開第Z9D030721號違反道路交通管理事 件通知單，被告續於107年6月28日以原處分裁處原告罰鍰6,
000元，並記違規點數1點等情，有舉發機關第Z9D030721號 違反道路交通管理事件通知單、被告107年7月18日中市交裁 申字第1070051444號函、舉發機關107年7月30日國道警九交 字第1079702335號函、職務報告、違規影像擷圖、原處分、 送達證書、駕駛人基本資料、交通部高速公路局國道5號（ 交流道、收費站、服務區）里程一覽表、採證光碟等資料附 卷可稽（見本院卷第22-32頁），堪信為真實。 ㈢原告於起訴狀主張因車子發生熄火冒白煙故障等情形，當時 只有兩線道，因塞車車流量大，被迫緊急行駛路肩云云，嗣 以陳報狀改稱冒白煙說法有誤，當下車況為車子儀錶板溫度 不斷飆高，已快要破表但還未達到前，趕緊採取行駛外側高 速路肩路段手段降溫，讓儀表板溫度慢慢下降所作措施云云 ，惟查：
⒈經本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄 附卷為證（見本院卷第33-34頁），勘驗結果為：⑴違規 行車影像，①檔名：2018_0219_094633_071A.MP4，畫面 時間2018/02/19 09：46：32時至09：47：33時（畫面長 度01：01），09：46：32時警車行駛於國道5號北向外側 車道，前方內外車道車輛停停走走，09：46：55時一台遊 覽車沿路肩超越警車及其前方車輛，畫面顯示路肩寬度足 以容納一台遊覽車，09：47：06時警車緩緩前進，號牌 0000-HW號藍色小客車（下稱系爭車輛）從畫面右方出現 行駛於路肩，系爭車輛並未顯示任何方向燈，沿路肩往前 行駛，超越警車及其前方車輛，09：47：07時系爭車輛行 經33.3公里標誌牌，警車立即加速尾隨，09：47：12時系 爭車輛行經33.2公里標誌及「路肩通行限大客車」標誌， 並繼續沿路肩行駛，09：47：16時（00：44）員警表示「 33.2、45分」，畫面前方可見系爭車輛仍繼續沿路肩行駛 。②檔名：2018_0219_0947 33_073A.MP4，畫面時間2018 /02/19 09：47：32時至09：48：33時（畫面長度01：01 ），09：47：36時（00：04）系爭車輛行經「路肩限行大 客車及往出口小車」標誌及32.7公里標誌牌，仍繼續沿路 肩行駛。③檔名：2018_0219_094833_0 75A.MP4，畫面時 間2018/02/19 09：48：32時至09：49：33時（畫面長度 01：01），09：49：03時（00：31）系爭車輛行經32.1公 里標誌牌及「行駛路肩小車一律駛出↗」標誌，09：49： 06時（00：33）系爭車輛行經「載運危險物品車輛駛出」 及「大貨車一律駛出」標誌，09：49：09時（00：36）系 爭車輛行經「路肩通行終點」、「300M」標誌及31.1公里 標誌牌並繼續沿路肩行駛，09：49：15時（00：42）系爭
車輛行經出口預告300公尺標誌及31公里標誌牌與「路肩 通行終點」標誌與「200M」標誌，09：49：23時（00：50 ）系爭車輛行經「行駛路肩小車一律駛出↗」標誌，並繼 續往前行駛，09：49：32時（01：00）系爭車輛行經「路 肩通行終點」標誌，之後仍繼續沿路肩行駛，全程未見前 方有突發狀況發生，亦未見系爭車輛有熄火冒白煙故障之 情事。④檔名：2018_0219_095133_081A.MP4，畫面時間 2018/02/19 09：51：32時至09：52：33時員警於避車彎 攔查系爭車輛，駕駛座車門開啟，同車乘客立於車旁與員 警進行交談。⑵違規錄音，檔名：VC022_180219_101428. MP3，錄音長度05：52，員警表示「現在很多民眾用行車 紀錄器在檢舉，因為剛好就你一台在走而已，我跟你後面 ，我沒有開的話，我到時候被民眾檢舉，...，民眾剛剛 一直打電話到我們分隊說」，同車乘客不停爭執，員警表 示「那蘭陽博物館並沒有說你可以行駛路肩，它速限60公 里，前面有一個告示牌，限大貨車」，並表示「先生駕照 行照」，同車乘客仍不停爭執，之後員警詢問「你們不是 在地人吧」，同車乘客表示不是在地人，雪隧那邊根本不 能走，員警表示「雪隧可以走呀」，同車乘客表示「不是 ，我要到蘭陽博物館」，員警仍請原告出示身分證、駕照 ，並告知民眾都有行車紀錄器，其實過年都檢舉上千張， 同車乘客表示「我真的不知道規距，我以為那邊走雪隧的 ，我才跟前面遊覽車過來，我不懂規距」，同車乘客仍不 停爭執，員警表示它有告示牌，同車乘客表示「告示牌我 沒有經過，我不是故意違規」，員警表示「你的駕籍地址 在台中哦」，同車乘客表示「所以不清楚這邊，哪知道這 邊的規矩咧？」，之後員警請原告於紅單上簽名，同車乘 客請求員警註明頭城交流道，員警表示註明也沒用，因為 下頭城交流道完全不能走，那裡是開放大客車而已，同車 乘客表示不知哪裡有開放，員警表示到國道高速公路局網 站查，並表示剛那裡有告示牌，有寫大客車，同車乘客則 表示是從台中來的，向員警求情遭拒，之後員警協助系爭 車輛切回車道。
⒉依上開勘驗結果可知，於上開時、地，前方未見有突發狀 況發生，原告駕駛系爭車輛在路肩行駛之事實，並為原告 所不爭執，就此部分之事實，應堪認定。查本件行駛路肩 之地點在國道5號北上33.2公里處（宜蘭交流道往頭城交 流道），由上開勘驗畫面顯示，09：47：12時系爭車輛行 經33.2公里標誌及「路肩通行限大客車」標誌，並繼續沿 路肩行駛，09：47：16時員警表示「33.2、45分」，畫面
前方可見系爭車輛仍繼續沿路肩行駛等情，上開路段既已 設有「路肩通行限大客車」之標誌，並未經高速公路管理 機關發布命令開放除大客車外其他車種車輛得通行路肩， 原告駕駛系爭車輛即不得在上開路段之路肩行駛，詎於上 開時、地違規行駛路肩，自已構成「未依規定使用路肩」 之違規行為，該當道路交通管理處罰條例第33條第1項第9 款之處罰要件。
⒊按因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊 急危難而出於不得已之行為，不予處罰；但避難行為過當 者，得減輕或免除其處罰，行政罰法第13條定有明文。該 緊急避難之要件，須客觀上有緊急危難狀態之存在，行為 人主觀須出於救助之意思，客觀上所為之避難行為，須與 目的相當且採取損害最小之方式為之，且因避難行為所保 全之利益顯然優越於所犧牲之利益。查原告於起訴狀主張 因車子發生熄火冒白煙故障等情形，嗣以陳報狀改稱冒白 煙說法有誤，當下車況為車子儀錶板溫度不斷飆高，已快 要破表但還未達到前，因車道均塞車，為避難方行駛路肩 云云，並檢附汽車修護清單（見本院卷第5頁），表示有 將系爭車輛送車廠維修更換零組件云云。然依原告提出之 汽車修護清單上記載進廠日期為107年2月21日、廠址設於 中港服務廠，惟本件違規時間為107年2月19日、違規地點 國道5號北上33.2公里處（宜蘭交流道往頭城交流道）， 倘若原告所稱車輛冒煙具有安全疑慮，確屬「緊急危難」 ，則其自應於駛離高速公路後「立即」委請車廠維修，否 則原告所稱「緊急危難」所指為何？縱認車輛確有故障， 然其既未立即維修，顯與「緊急危難」之要件不合，自難 為其有利之認定。僅僅車道塞車，客觀上難認有何緊急危 難狀態存在，則原告上開主張有緊急避難事由，應予免罰 云云，並非有據。
㈣綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違 誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
行政訴訟庭 法 官 張升星
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
書記官 莊金屏