臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第449號
原 告 黃古○○
訴訟代理人 熊賢祺律師
被 告 陳○○
訴訟代理人 黃永吉律師
複代理人 陳貞宜律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國107年8月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零七年二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人黃○○（原名黃○○）於民國59年 結婚。被告明知黃○○係有配偶之人，仍與黃○○於106年 間駕車一同出遊，有106年5月27日黃○○車內行車記錄器之 影音光碟（同原證2）、106年5月29日黃○○車內行車記錄 器之影音光碟（同原證6）可證（如附件）。從被告與黃○ ○二人獨處駕車出遊，其對話內容與彼此間之互動，顯已逾 越朋友關係，而非僅係老朋友間開玩笑之話語及互動而已。 是依上開行車紀錄器之內容，堪認被告與黃○○間之關係有 逾越一般老朋友間之互動，其彼此間已有逾越朋友關係之親 密行為存在。被告於原告與黃○○婚姻關係存續期間共同侵 害原告的配偶權，造成原告長期失眠、精神焦慮致睡不著覺 ，必須求助精神科醫師治療，而當時黃○○亦已承認自己確 實與被告外遇，要求一夫二妻，被告此等行為已嚴重破壞原 告婚姻家庭之圓滿，並侵害原告之配偶權，原告與黃○○的 婚姻因被告之介入而破滅，原告與黃○○於107年4月19日於 臺灣臺中地方法院107年度婚字第225號離婚事件當庭離婚。 原告依民法第184條第1項、第195條第3項準用第1項之規定 ，請求被告給付新臺幣（下同）60萬元之損害賠償。懇請考 量被告破壞原告長達40年的婚姻，造成年邁的原告痛不欲生 、圓滿的婚姻因此破裂，判決如訴之聲明所示，以弭年邁原 告承受家庭破碎下椎心泣血的悲苦。原告初中畢業，當過貨 運業者的會計，婚後生下老三之後就辭去工作，曾在家做手 工，退休後在家幫女兒帶小孩，對於法院調取兩造之財稅資
料沒有意見等語。並聲明：（一）被告應給付原告60萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告否認與黃○○間有親密行為存在。原告所提 原證2 多次認為被告與黃○○於車內有親吻之行為，惟此僅 原告之臆測，無足採認。原證4 至原證6 之擷圖確實為被告 ，但該照片僅得證明被告確實有搭乘黃○○之自小客車，難 以逕自認定被告侵犯原告之配偶權。原告再三稱被告與黃○ ○於車內親吻，惟此部分概屬原告毫無根據之揣測。縱使認 定被告侵害原告之配偶權，惟原告請求被告給付之損害賠償 金額亦屬過高，請衡酌被告之資力，予以酌減。被告為國小 畢業，目前在路邊攤擺攤販售棉被，月收入約2 萬元，對於 法院調取兩造之財稅資料沒有意見等語資為抗辯。並聲明： （一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告與黃○○於59年結婚，於107 年4 月19日於臺灣臺中 地方法院107 年度婚字第225 號離婚事件當庭和解離婚。（二）原證4 至原證6 之擷圖確實為被告，證明被告確實有搭乘 黃○○之自小客車。原告所提行車記錄器影音中的人物是 黃○○及被告陳○○無誤。
（三）除針對原證2 之譯文中第6 頁第12行所載（親）部分（見 本院卷第22頁），及第11頁第7 、16、18行所載（親）（ 見本院卷第27頁），及第12頁第5 行所載（親）（見本院 卷第28頁），第14頁第13、14行所載（親）或（親吻）部 分（見本院卷第30頁）之記載有爭執外，就卷附其餘譯文 未爭執。
四、本院之判斷：
（一）不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額，民法第195 條第3 項準用第1 項前段定有明 文。又民法第184 條第1 項前段規定，以權利之侵害為侵 權行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權 利，不構成侵權行為。惟同法條後段規定，故意以背於善 良風俗之方法加害於他人者，亦同。則侵權行為係指違法 以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利， 要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定 之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社 會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。通姦之足以破壞 夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可
得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共 同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應 互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守 誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件 ，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一 方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為 違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，最高法院55年 台上字第2053號、41年台上字第278 號判例足資參照。於 刑事實務上雖有見解認為刑法第239 條「通姦」，係指由 於男女雙方合意，而為姦淫；姦淫係指男女交媾行為。惟 按一般社會通念，如明知為有婦之夫而與之為逾矩之親密 行為，無論是否符合刑法上性交之定義，均不得謂非故意 以違背善良風俗之方法而加損害於其配偶，狹義之通姦， 固屬之，其他行為凡屬一般人均無法容忍其為配偶之身分 法益被他人侵奪或僭越者，屬情節重大，即無排除之理， 此與刑法上之通姦罪之成立與否無涉，被害人即得依民法 第184 條第1 項、第195 條第3 項準用第1 項前段之規定 ，請求非財產上之損害賠償。
（二）經本院當庭播放原證2 光碟，由原告訴訟代理人指出疑似 親吻的片段（捨棄對應譯文第12頁第5 行所載（親）部分 ），勘驗結果如下（見本院卷第139 頁反面至第140 頁） ：「
1.00000000親嘴.AVI：播放時間2 分39秒時，有明顯的「 啾」一聲，像是以人嘴巴刻意發出的聲音，但沒有拍攝 到人像，也無法判斷聲響是由何人發出。（對應原告所 提譯文第6 頁第12行）
2.00000000稱老公（親親）.AVI播放時間1 分29秒時，有 年長的女子聲（被告）所發出「老公」的語句，尾音拖 長，語調上有撒嬌的意味。（對應原告所提譯文第11頁 第7 行）
3.00000000稱老公（親親）.AVI播放時間2 分37秒時，未 聽到疑似親吻的聲音。（對應原告所提譯文第11頁第16 、18行）
4.00000000在交流道上親.AVI播放時間0 分50秒到1 分37 秒間，有如原告所提原證2 譯文第14頁下半段所載之對 話內容，其間所載陳○○狂笑部分，是很歡樂的語調， 接下來確實有多聲聽起來像是以人嘴刻意發出的親吻聲 。（對應原告所提譯文第14頁第10-15 行）」（三）依原告所提原證2 、原證6 之譯文（除原證2 之譯文應依 前揭勘驗結果修正外），附件為原告節略後所引用部分，
足認被告與黃○○二人獨處駕車出遊，其對話內容與彼此 間之互動，顯已逾越朋友關係，非僅係老朋友間開玩笑之 話語及互動而已，再衡諸一般社會通念，被告應為黃○○ 外遇對象無誤。基此，應已堪認被告故意以背於善良風俗 之方法，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，而情節 重大，原告自得就其非財產上之損害請求賠償相當之金額 ，核無不合。
（四）民法第195 條第1 項所謂相當，自應以實際加害情形與其 影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等 關係定之（最高法院47年台上字第1221號民事判例要旨參 照）。慰藉金之賠償須以人格權或身分法益遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其 他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號民事判例要旨參照）。經查：
1.本件依被告與黃○○二人獨處時之對話內容與彼此間之 互動，足認被告應為黃○○外遇之對象無誤，且原告與 黃○○間長達約40年之婚姻關係，也隨之破裂。然而， 尚欠證據可證明被告與黃○○間有何性愛、同居生活或 相類之情事，亦乏更具體之加害期間或次數。
2.據原告陳報其初中畢業，當過貨運業者的會計，婚後生 下老三之後就辭去工作，曾在家做手工，退休後在家幫 女兒帶小孩等情，並依稅務電子閘門財產調件明細表， 原告名下有房屋、土地、投資等財產，課稅現值總額約 957 萬元，又依稅務電子閘門所得調件明細表，原告於 105 年度課稅所得約41萬元、104 年度課稅所得約52萬 元。
3.據被告陳報其為國小畢業，目前在路邊攤擺攤販售棉被 ，月收入約2 萬元等情，並依稅務電子閘門財產調件明 細表，被告名下有房屋、土地、投資等財產，課稅現值 總額約343 萬元，又依稅務電子閘門所得調件明細表， 被告於105 年度課稅所得約26萬元、104 年度課稅所得 約27萬元。
4.斟酌以上一切情況，本件慰撫金應以20萬元為相當。（五）綜上所述，原告依民法第184 條第1 項、第195 條第3 項 準用第1 項規定，請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日即107 年2 月8 日起至清償日止，按週年利率5% 計算之法定遲延利息，在20萬元本息範圍內，為有理由， 應予准許；逾此部分，即無理由，應予駁回。
（六）原告勝訴部分，本判決所命給付之金額未逾50萬元，爰依
職權宣告假執行。惟被告陳明願供擔保請准免為假執行之 宣告，亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告 敗訴部分，假執行之聲請失去依附，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 107 年 9 月 20 日
民事第二庭 法 官 蔡嘉裕
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 20 日
書記官 許瑞萍