臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第2570號
原 告 陳贈修
被 告 許忠明
林皇裕
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年9月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一○七年六月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣陸拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序部分
本件被告許忠明未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告與訴外人白溪永與真實姓名不詳綽號「 阿安」之成年男子，共同基於詐騙原告金錢之犯意聯絡，由 被告許忠明指示訴外人鄭文堯（已於民國106年7月20日死亡 ），偽造貼有訴外人白溪永照片之「林伯信」名義之國民身 分證，及偽造林伯信所有坐落臺中市○○區○○段0000地號 土地（下稱系爭土地）之所有權狀，由「阿安」向原告散布 林伯信欲出售系爭土地之不實訊息，並見原告有購買系爭土 地意願後，由白溪永假冒系爭土地所有權人林伯信，「阿安 」擔任土地仲介，於105年11月21日上午10時許，在臺中市 ○○區○○○路000號原告經營之「萬興不動產公司」處， 由「阿安」與白溪永共同提出前開偽造貼有白溪永照片之林 伯信身分證，及偽造之系爭土地所有權狀，自原告佯稱願以 8174萬7000元之價格出售系爭土地，原告因此陷於錯誤同意 買受而與白溪永簽立「不動產價購訂金」契約，並簽發面額 200萬元，票號TLA0000000，受款人為林伯信之支票乙紙， 交付與白溪永收受。「阿安」與白溪永騙得原告簽發之200 萬元支票後，被告許忠明遂指示白溪永至中華郵政大坑郵局 ，假冒「林伯信」名義開設帳號00000000000000帳戶，復將 向原告騙得之200萬元支票提示存入該帳戶兌現後，部分金 錢由白溪永假冒林伯信名義臨櫃提領現金，部分金錢由被告 許忠明以電腦網路轉帳至被告林皇裕於嘉義市玉山路郵局開
設之帳戶，再由被告林皇裕臨櫃提領現金，以此方式將原告 詐得200萬元金錢朋分，致原告受有200萬元損害。被告、白 溪永與真實姓名不詳綽號「阿安」之成年男子，共同基於詐 騙原告金錢之犯意聯絡，並各自分擔部分犯罪行為，對於詐 騙原告之犯罪行為，於民事責任上，應與其他共犯負連帶損 害賠償責任，又被告共同詐騙原告200萬元支票，係於105年 11月24日兌現提領，足認原告受被告詐騙發生損害結果之時 間為105年11月24日，爰依民法第184條第1項前段、第185條 第1、2項請求被告損害賠償。並聲明：被告應連帶賠償原告 200萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行 。
二、被告答辯：
㈠被告許忠明未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作 何聲明或陳述。
㈡被告林皇裕則以：對106年度訴字第2772號刑事判決所認定 之犯罪事實及原告請求金額部分均沒有意見，伊現在在監， 伊無資力可以償還原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠原告主張被告共同詐騙原告，致原告交付個人開立之支票 200萬元，而受有損害，業據被告許忠明於警訊、偵訊坦承 不諱，核與該刑事案件共同被告白溪永、證人陳贈修及林伯 信之證述相符，並有不動產價購訂金契約書、偽造之本案土 地之土地所有權狀影本、真實之本案土地之土地所有權狀影 本、本案土地之地籍謄本、陳贈修開立之支票影本、偽造之 「林伯信」國民身分證影本等附卷可憑，並經本院106年度 訴字第2772號刑事判決認定無誤，復為被告林皇裕所不爭執 ，被告許忠明已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項 前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，是原告主張之 上情堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。又數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 。民法第184條及第185條分別定有明文。是加害人於共同侵 害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利 用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人， 而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。而民法
第184條第1項前、後兩段為相異之侵權行為類型，關於保護 之法益，前段為權利，後段為一般法益，關於主觀責任，前 者以故意過失為已足，後者則限制須故意以背於善良風俗之 方法加損害於他人，兩者要件有別，請求權基礎相異，訴訟 標的自屬不同。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故 意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。 其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良 風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（ 第184條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。易言之，民 法第184條第1項前段所保護的，限於權利，不及一般財產上 之利益（純粹財產上損害、純粹經濟上損失）。一般財產上 利益僅能依民法第184條第1項後段規定或第2項受到保護。 本件原告所請求遭被告詐騙之上開金額，核其性質原告係受 純粹財產上損害，而被告既係以詐欺之方法致原告受有上開 財產上之損害，顯係故意以背於善良風俗之方法加損害於原 告，被告林皇裕雖辯稱：伊現在在監，伊無資力可以償還原 告等語，惟此不足為有利於其之認定，故被告依前開民法第 184條第1項後段、第185條規定，即應就此對原告負連帶損 害賠償之責。另按「民事訴訟所謂不干涉主義（廣義的辯論 主義）係指當事人所未聲明之利益，不得歸之於當事人，所 未提出之事實及證據，亦不得斟酌之，此觀民事訴訟法第三 百八十八條之規定自明。至於適用法律，係法官之職責，不 受當事人所主張法律見解之拘束。因此，辯論主義之範圍僅 為判決基礎之事實及其所憑之證據，而不及於法律之適用」 （最高法院99年度台上字第1422號民事判決意旨參照），故 原告雖於附帶民事起訴狀內主張依據民法第184條第1項前段 請求，本院仍應正確適用法律，併予敘明。
㈢綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告20 0萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即107年6月9日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息為有理由，應予 准許。又原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執 行，經核於法並無不符，茲酌定相當之擔保金額，予以准許 宣告假執行。至被告部分，本院亦依職權宣告其反供擔保免 為假執行之金額。
四、本件原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依 刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定免繳納裁判費，故此部分並無訴訟費用負擔問題。五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
民事第三庭 法 官 黃建都
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
書記官 王綉玟