臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第1994號
原 告 曹國振
訴訟代理人 王曉雲
徐曉萍律師（法律扶助律師）
被 告 廖素慧
訴訟代理人 曹碩峰
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於107年8月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落臺中市○○區○○段00地號土地上未辦保存登記之鐵皮 屋（無門牌，房屋位於臺中市太平區中山路2段477巷中山市 場內之店面，下稱系爭鐵皮屋）為原告所有，被告於106年6 月27日僱請工人將系爭鐵皮屋拆除，因而遭本院107年度簡 字第185號刑事判決判以犯毀壞他人建築物罪，處有期徒刑6 月。原告本以系爭鐵皮屋出租收益作為生活費用，現系爭鐵 皮屋因被告毀損而滅失，原告自得依侵權行為請求被告賠償 損害。依民法第196條、第215條規定，被告不法毀損原告所 有系爭鐵皮屋，不能回復原狀，應賠償系爭鐵皮屋之價值； 又原告於105年7月22日與訴外人洪金河簽立租約，約定自 105年8月1日起至113年7月31日止出租系爭鐵皮屋予洪金河 ，年租金為新台幣（下同）72萬元，因系爭鐵皮屋已遭拆除 ，而無法提供予洪金河租用，原告因此受有租金之損害即為 所失利益，原告所受租金損失自106年6月27日至113年7月31 日止，共計576萬元，依民法第216條規定，被告應賠償原告 所失利益即租金576萬元。
㈡被告所提107年2月21日和解書（下稱系爭和解書）上「曹國 振」確是原告本人所簽，但原告並無與被告成立和解真意， 原告於隔日即107年2月22日即寄發存證信函予被告及本院， 表示原告於系爭和解書上之簽名無效等語，因此上開刑事判 決方記載雙方未成立和解，且原告簽署系爭和解書係遭被告 詐欺、脅迫，且有民法第74條暴利行為之情形，故原告撤銷 系爭和解書之意思表示。並聲明：被告應給付原告576萬元 整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：系爭鐵皮屋係於106年6月27日下午4點50分拆的 ，當時沒有人使用，該建物所在的市場是早上營業，隔壁沒
有其他商家，都是空的房子。系爭鐵皮屋早上雖有人使用， 但不知是否為原告所稱承租人洪金河，又原告所提租賃契約 書上所載之出租建物坐落地號與系爭鐵皮屋坐落地號不同。 況兩造就被告毀損系爭鐵皮屋事件，已於107年2月21日達成 和解，並簽立系爭和解書，系爭和解書第1條記載：被告未 經原告同意拆除太平區中華段55地號地上建築物鐵皮屋，原 告願無條件原諒被告；第2條記載：雙方其餘請求均拋棄。 系爭和解書上甲方曹國振是由原告親自簽名，被告否認原告 所稱簽署系爭和解書是被詐欺、脅迫及民法第74條暴利行為 。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決 ，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院協同兩造整理不爭執事項並簡化爭點，結果如下： ㈠不爭執事項：
⒈坐落台中市○○區○○段00地號土地上鐵皮屋（即系爭鐵 皮屋）為原告所有，被告於106年6月27日僱請工人將系爭 鐵皮屋拆除。被告因而遭本院107年度簡字第185號刑事判 決判處毀壞他人建物罪，處有期徒刑6月。
⒉原告有於107年2月21日簽立本院卷第15頁系爭和解書，系 爭和解書記載「被告未經原告同意拆除太平區中華段55地 號地上建築物鐵皮屋，原告願無條件原諒被告」，第二條 記載「雙方其餘請求均拋棄」，該和解書甲方「曹國振」 是由原告親自簽名。
⒊原告於107年2月22日寄發存證信函予被告，表示上開和解 書之簽名無效。
㈡爭點：
⒈兩造就被告毀損原告所有系爭鐵皮屋之侵權行為，有無達 成和解？原告是否已拋棄對被告毀損系爭鐵皮屋之損害賠 償請求權？
⒉原告簽署系爭和解書是否遭詐欺、脅迫或暴利行為？原告 主張撤銷系爭和解書所為和解之意思表示，有無理由？四、本院之判斷：
㈠原告主張系爭鐵皮屋為原告所有，被告於106年6月27日毀損 原告所有系爭鐵皮屋，此為被告所不爭執，堪認原告此部分 主張為真實。
㈡兩造就被告毀損系爭鐵皮屋之侵權行為已達成無條件和解： 按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契 約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。原告所有系 爭鐵皮屋，遭被告毀損，原告依民法第195條、第215條及第 216條規定對被告雖有侵權行為損害賠償請求權；然被告抗 辯原告就被告毀損系爭鐵皮屋之損害，兩造已達成無條件和
解，原告已拋棄對被告之賠償請求權等語，系爭和解書第1 條記載：「乙方（即被告）未經甲方（即原告）同意，拆除 太平區中華段55地號地上建築物鐵皮屋，經家族成員居中協 調以和為貴，甲方願無條件原諒乙方。」第二條記載「雙方 其餘請求均拋棄」等語，為原告所不爭執，並有系爭和解書 1份在卷可證（見本院卷第28頁），堪信為真正。又原告明 確知悉系爭和解書第2條所載「其餘請求拋棄」之含意，係 拋棄對被告之損害賠償請求權，業據原告稱：系爭和解書第 2條記載雙方其餘請求拋棄，其餘請求拋棄就是不能再要等 語（見本院卷第33頁背面）；另原告訴訟代理人王曉雲稱： 簽和解書時我有在場，我有叫原告不要簽和解書，我有跟原 告說簽了就不能告了等語（見本院卷第33頁），足見系爭和 解書第2條所載「其餘請求權均拋棄」，係包含原告就被告 毀損系爭建物之全部民事請求權。被告為原告之媳婦，經家 族成員居中調解後，原告於簽署系爭和解書，已同意無條件 原諒被告，並拋棄對被告之損害賠償請求權，依民法第737 條規定，原告就被告毀損系爭建物之損害賠償請求權，既已 全部拋棄，則原告對被告毀損系爭鐵皮屋所受損害及所失利 益之賠償請求權，均已消滅，原告自不得再對被告請求賠償 。
㈢原告未舉證證明遭脅迫或詐欺，亦無暴利行為之適用： ⒈原告主張簽署系爭和解書係遭脅迫、詐欺，並有民法第74 條所規定之暴利行為，此為被告所否認，應由原告舉證證 明。原告雖以本院107年度簡字第185號刑事判決記載兩造 未和解，被告於收受該刑事判決書亦未上訴為證；然本院 107年度簡字第185號刑事判決係於107年2月27日製作，而 被告固於107年2月27日檢附系爭和解書向本院遞送刑事答 辯狀，惟該刑事判決承審法官係於107年3月2日始核閱該 刑事答辯狀（見本院106年度訴字第3043號刑事卷第13頁 ），因此方於該刑事判決記載兩造未和解；而刑法第353 條毀損建築物罪，最低刑度為有期徒刑6個月，系爭刑事 判決係判處被告最低刑度有期徒刑6個月，被告因此未上 訴，是上開刑事判決所載兩造未和解，不足證明兩造無和 解真意，更不足證明原告有遭脅迫或詐欺。又原告稱：系 爭和解書第2條所載其餘請求拋棄，就是不能再要等語（ 見本院卷第33頁背面）；另原告訴訟代理人王曉雲稱：我 有跟原告說簽了就不能告了等語（見本院卷第33頁），足 證原告與被告成立系爭和解書時未遭詐欺，亦未遭脅迫。 原告主張以遭脅迫或詐欺，撤銷系爭和解書之意思表示， 即無理由。
⒉法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產 上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院 得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。 民法第74條第1項定有明文。而原告簽署系爭和解書前， 原告配偶王曉雲曾叫原告不要簽，提醒原告簽了就不能再 告了，訴訟代理人王曉雲稱：簽和解書時我有在場，我有 叫原告不要簽和解書，我有跟原告說簽了就不能告了等語 （見本院卷第33頁）；原告亦自承：系爭和解書所載「其 餘請求拋棄」，就是不能再要等語（見本院卷第33頁背面 ）。故原告於簽署系爭和解書時並無急迫、輕率或無經驗 之情形，原告主張依民法第74條第1項規定，撤銷系爭和 解書之意思表示，自屬無據。況原告簽署系爭和解書係因 被告為原告媳婦，其他兒女居中協調後，原告方同意無條 件原諒被告，拋棄對原告之請求權，此亦有原告子女曹慧 蘋、曹慧芬、曹慧玲、曹碩崑等人出具之陳情書在卷可證 （見本院106訴字第3043號卷第20至21頁），更足證明原 告簽署系爭和解書，並無陷於急迫、輕率或無經驗之情況 。又系爭和解書係原告拋棄自身之權利，並非使原告為財 產之給付或為給付之約定，應無民法第74條之適用，原告 主張依民法第74條第1項規定，撤銷於系爭和解書所為之 意思表示，亦屬無據。
五、綜上，原告對被告毀損系爭鐵皮屋之損害賠償請求權，已因 原告簽署系爭和解書而拋棄，而原告未舉證證明系爭和解書 有遭脅迫、詐欺，或陷於急迫、輕率、無經驗之情狀，原告 撤銷系爭和解書之意思表示，即屬無據，原告損害賠償請求 權已因系爭和解書而消滅，原告起訴請求被告賠償576萬元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利 息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，原告聲請宣 告假執行，即失所依據，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 9 月 13 日
民事第七庭 法 官 吳國聖
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 13 日
書記官 許宏谷