臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第106號
原 告 莊媛茹
訴訟代理人 丁威中律師
複代理人 賴承恩
被 告 魏菁霞
訴訟代理人 薛逢逸律師
上列當事人間請求返還合夥出資等事件，本院於民國107 年8 月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應予原告結算仟盈商行之合夥財產。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、原告起訴原聲明：㈠被告魏菁霞應與原告結算仟盈商行之合 夥財產。㈡被告應就前開合夥財產結算後之賸餘，按百分之 50之成數分配與原告，其實際應給付原告之金額，於結算完 成前，原告保留關於被告應給付範圍之聲明。其後於民國 107 年3 月12日言詞辯論期日，表示刪除上開保留聲明㈡， 僅請求上開㈠之部分（見本院卷第33頁背面）。因原告起訴 聲明㈡只是保留合夥財產請求的範圍，其數額尚不確定，並 不是具體特定的聲明。故應認為原告只是對於原起訴的聲明 為更正及補充，不是訴之變更，並無准駁的問題，先予說明 。
二、原告起訴狀所列被告，記載為「仟盈商行即代表人魏菁霞」 ，但其起訴的聲明則特定為「被告魏菁霞」。因原告主張與 魏菁霞是合夥關係，並請求魏菁霞應結算合夥財產，故仟盈 商行只是雙方合夥的事業，而不是原告請求結算合夥財產的 當事人，則本件應列魏菁霞為被告。
貳、事實摘要：
一、原告主張：
㈠兩造於102 年1 月16日合夥設立仟盈商行，原告出資新臺幣 （下同）4 萬元，被告出資4 萬元，於臺中市○區○○路00 巷00號1 樓成立Hola Heima，由被告擔任登記負責人。雙方 並沒有約定合夥事業的存續期間。
㈡原告並非合夥事業執行合夥人，依照民法第675 條（見附錄 1 ）規定，得隨時檢查合夥的事務及財產狀況，並得查閱帳 簿。但原告屢次要求被告提供，被告均置之不理。 ㈢被告利用合夥期間原告的信任，向原告要求負擔合夥事業的 支出，原告因此貸款現金80萬元，又將定存解約現金10萬元
，另向父母借款現金50萬元，合計140 萬元交給被告供合夥 事業使用。但被告並沒有說明款項用於何處。
㈣原告於105 年12月2 日寄發存證信函，通知被告合夥事業難 以繼續維持，要求被告提供財務及營運狀況，並為退夥的意 思表示。兩造為此於106 年5 月19日在臺中地方法院進行調 解，雙方合意終止合夥關係。故應以此時間點即106 年5 月 19日計算原告退夥時的合夥財產狀況。仟盈商行雖然於106 年12月8 日辦理歇業登記，但不得據此作為合夥財產結算的 時點。
㈤依民法第686 條、689 條第1 項（見附錄2 、3 ）等規定， 請求法院判決：被告應與原告結算仟盈商行之合夥財產。二、被告答辯：認諾原告的請求。
參、本院判斷：
一、當事人於言詞辯論期日時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本 於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第384 條定有明文。
二、被告於107 年8 月27日言詞辯論期日，對原告的請求為認諾 （見本院卷第60頁背面），依前引規定，本院自應本於被告 認諾而為其敗訴之判決。故原告依合夥法律關係，請求被告 應與原告結算仟盈商行的合夥財產，應予准許。三、本件是本於被告認諾所為的判決，依民事訴訟法第389 條第 1 項第1 款（見附錄4）規定，應依職權宣告假執行。四、訴訟費用應由敗訴的被告負擔。
中 華 民 國 107 年 9 月 13 日
民事第五庭 法 官 李嘉益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 13 日
書記官 黃麗靜
附錄：
1.民法第675 條（合夥人之事務檢查權）
無執行合夥事務權利之合夥人，縱契約有反對之訂定，仍得隨 時檢查合夥之事務及其財產狀況，並得查閱賬簿。2.民法第686 條（合夥人之聲明退夥）
合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其 存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合 夥人。
前項退夥，不得於退夥有不利於合夥事務之時期為之。 合夥縱定有存續期間，如合夥人有非可歸責於自己之重大事由
，仍得聲明退夥，不受前二項規定之限制。
3.民法第689 條第1項（退夥之結算與股分之抵還） 退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準 。
4.民事訴訟法第389 條第1 項第1 款（應依職權宣告假執行之判 決）
下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：
一、本於被告認諾所為之判決。