清償借款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,107年度,1004號
TCDV,107,訴,1004,20180926,1

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度訴字第1004號
原　　　告　三信商業銀行股份有限公司

法定代理人　廖松岳　
訴訟代理人　洪國智　
被　　　告　富荃科技工程有限公司

兼法定代理
人　　　　　傅秀真　
被　　　告　黃世銓　
　　　　　　何慈惠　
上列當事人間清償借款事件，本院於民國107年9月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣一百九十萬三千二百三十一元，及自民國一Ｏ七年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之三點八八計算之利息，暨自民國一Ｏ七年二月九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告富荃科技工程有限公司（下稱富荃科技公司 ）於民國105年9月8日日邀被告傅秀真、黃世銓、何慈惠為 連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）400萬元，到期日 為108年9月8日，每月本息平均攤還，利息按原告牌告季定 儲利率指數1.15%加計年利率2.8％計息，並隨該利率指數調 整而調整，並約定如遲延本金或付息時，本金自到期日起， 逾期在6個月以內，按約定利率百分之10，逾期超過6個月， 按約定利率百分之20計付違約金，及借款期間未期攤本金或 按期付息時，全部借款即視為到期，有借據暨約定書等為證 。惟被告富荃科技公司僅繳息至107年1月9日，經以其存款 抵銷外，尚欠本金1,903,231及約定之利息、違約金，依借 據特約條款第6條，已喪失期限之利益，應將借款本金、利 息及違約金等一次清償。並聲明如主文第一項所示。二、被告部分：被告均經本院合法通知未於言詞辯論期日到場，



亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之借據影本、 約定書影本、放款明細分類帳查詢單、放款牌告利率報表等 件為證（見本院卷第7-14頁），並經本院核對前揭書證與原 本相符，是原告前揭主張之事實，堪信為真。
㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；另當事人得約定債務人不履行債務時，應 支付違約金，民法第474條、第478條、第233條第1項及第 250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於 債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條 第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債 務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（ 最高法院45年台上字第1426號判例參照）；而連帶債務人之 債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或 先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全 體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外， 包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務 之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。從而，原 告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求如主文第1項所 示，洵屬有據，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
民事第五庭 法 官 李 蓓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
書記官 張捷菡