臺灣臺中地方法院民事裁定 107年度小抗字第7號
抗 告 人 佐登妮絲國際股份有限公司
法定代理人 陳正雄
訴訟代理人 劉武忠
相 對 人 余㑉芬
上列當事人間請求返還押租金事件，抗告人對於民國107年8月2
日本院臺中簡易庭所為107年度中小字第2162號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原審於本件移轉管轄裁定送達前，並未曾徵 詢抗告人意見。本件為房屋定期租賃關係所生之返還押租金 訴訟案件，依民事訴訟法第427條第2項第1款規定，應適用 簡易訴訟程序，原審適用小額訴訟程序，似有未合。又抗告 人自民國92年6月1日起向相對人承租坐落高雄市○○區○○ 路000號1、2、3樓房屋（下稱系爭房屋），租期屆滿後又續 約2次，租期累計長達15年，且每月租金金額均高於一般人 工作所得，足認相對人有反覆實施出租之行為，並以出租為 業，被告雖為個人，仍係以出租房屋為業之企業經營者即商 人。且兩造就系爭房屋所簽訂之租約，租約條款均有差異， 抗告人並無預定用於同類契約之條款，租約條款乃雙方協商 後議定，兩造以書面租約條款合意本院為第一審管轄法院， 並無顯失公平之情形。本件應依兩造合意約定以本院為管轄 法院，爰請求廢棄原裁定等語。
二、經查：
(一)按民事訴訟法第31條之2規定：「(第1項)普通法院認其有受 理訴訟權限而為裁判經確定者，其他法院受該裁判之羈束。 （第2項）普通法院認其無受理訴訟權限者，應依職權裁定 將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。（第3項）當事 人就普通法院有無受理訴訟權限有爭執者，普通法院應先為 裁定。（第4項）前項裁定，得為抗告。（第5項）普通法院 為第2項及第3項之裁定前，應先徵詢當事人之意見」，徵諸 其立法理由係謂：為儘速確定審判權，如果普通法院已認定 其有審判權並進而為裁判經確定者，即不容再由其他審判權 法院為相異之認定，應受該裁判之羈束。為不使訴訟審判權 歸屬認定困難之不利益由當事人負擔，如普通法院認其對訴 訟無審判權，應依職權以裁定移送至有審判權法院。為使普 通法院有無審判權能儘速確定，參酌行政訴訟法第12條之2
第5項規定，於第3項規定如當事人對普通法院有無審判權有 爭執者，普通法院應就此部分先為裁定。如普通法院認其無 審判權，自應依第2項為之。為保障當事人之程序上權利， 以及確保法院關於「審判權有無」之判斷正確，於第5項規 定普通法院為第2項及第3項之裁定前，應先徵詢當事人之意 見。是民事訴訟法第31條之2第1至5項規定係就普通法院關 於「審判權有無」之判斷而為規定，並非關於有審判權法院 對於民事訴訟事件管轄權有無爭議而為規定。查本件民事訴 訟事件屬普通法院受理訴訟權限之審判權判斷並無爭執，抗 告人援引上開條項規定指摘原審於為移轉管轄裁定前未徵詢 其意見，容有誤會，況原審於裁定前，已對抗告人函知相對 人聲請移轉管轄而取消調解庭期（見原審卷第22頁），並將 相對人言詞辯論意旨狀（記載移轉管轄聲請意旨，見原審卷 第30頁）繕本送達抗告人，抗告人亦非無就相對人移轉管轄 之聲請表示意見之機會，此部分抗告理由，洵非有據。(二)關於抗告人指摘原審違背民事訴訟法第427條第2項第1款之 規定，誤用小額訴訟程序部分：
1.按88年2月3日修正前民事訴訟法第427條係規定：「（第1項 ）關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在第466條所定 之上訴利益額數以下者，適用本章所定之簡易程序。（第2 項）左列各款訴訟，不問其標的金額或價額一律適用簡易程 序：…一、因建築物或其他工作物定期租賃或定期借貸關係 所生之爭執涉訟者。…」。其立法理由係認：「…二、房屋 定期租賃關係所生之訴訟，本質上較為單純，為擴大簡易訴 訟程序適用之機會與範圍就定期之房屋租賃及借貸訴訟均得 適用簡易程序。六、第2項所定之訴訟事件，案情大抵較為 單純，爭執亦可能不大，故行速審速結之簡易程序……」。 現行法即88年2月3日修正後之民事訴訟法第427條則規定： 「（第1項）關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50 萬元以下者，適用本章所定之簡易程序。（第2項）下列各 款訴訟，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序：…一、 因建築物或其他工作物定期租賃或定期借貸關係所生之爭執 涉訟者。…」，其立法理由係為配合小額程序制度之增設， 乃調整簡易程序之適用範圍。承上可知，關於房屋定期租賃 關係所生之訴訟，本質上較為單純，故應列入簡易訴訟程序 ，以達到求速審速結之訴訟經濟利益。
2.而查，小額訴訟程序係於88年2月3日該次修法時所增設，民 事訴訟法第436條之8規定：「（第1項）關於請求給付金錢 或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在10萬 元以下者，適用本章所定之小額程序。……」；立法理由則
謂：「二、為使民眾就其日常生活中所發生之小額給付請求 事件，能循簡便、迅速、經濟之訴訟程序獲致解決，以提昇 國民生活品質，爰增訂小額程序。三、凡關於請求給付金錢 或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在10萬 元以下者，應適用小額程序，但法院如認適用小額程序為不 適當者，得依職權以裁定改用簡易程序」。則衡諸上開法條 規定之沿革及立法目的，可徵請求給付金錢之訴訟，縱屬民 事訴訟法第427條第2項各款所規定之特殊類型，若其訴訟標 的金額在10萬元以下，基於更簡便、迅速、經濟之訴訟程序 獲致解決以提升國民生活品質之法規範目的，原則上當應適 用小額訴訟程序。
3.本件返還押租金事件核屬請求給付金錢之訴訟，訴訟標的金 額僅新臺幣88,000元，則依民事訴訟法第436條之8第1項規 定，應適用小額訴訟程序，原審行小額訴訟程序，於法難認 有違，故此部分抗告為無理由。
(三)關於抗告人指摘原審違反民事訴訟法第436條之9規定，誤認 本院無管轄權部分：
1.按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同 類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院 時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第436條之9 前段定有明文。所謂「預定用於同類契約之條款」，係指民 法第247條之1所指之定型化契約或附合契約。此類契約，通 常由工商企業者一方，預訂適用於同類契約之條款，由他方 依其契約條款而訂定之。預訂契約條款之一方，大多為經濟 上較強者，而依其預定契約條款之一方，則多為經濟上之較 弱者，為防止契約自由之濫用，立法例對於此等契約均有一 定之規範方式。民事訴訟法第436條之9規定之限制，亦屬立 法者對附合契約所為規範方式之一，其立法目的係以小額事 件當事人之一造如為法人或商人，以其預定用於同類契約之 債務履行地條款或合意管轄條款與他造訂立契約者，締約之 他造就此類條款幾無磋商變更之餘地，為保障小額事件之經 濟上弱勢當事人權益，避免其因上述附合契約條款而需遠赴 對造所預定之法院進行訴訟，有失公平。且因小額訴訟標的 之金額較小，如需遠赴他地訴訟，所可能產生之費用，足以 侵蝕原告之實體私權，使憲法保障之財產權與訴訟權流於空 洞化，故以立法之方式排除同法第12條債務履行地及第24條 合意定管轄法院規定之適用，且不同於同法第28條第2項之 規定，民事訴訟法第436條之9規定不以顯失公平為要件。而 所謂「商人」，係指以自己名義經營商業之人，舉凡販賣商 品、提供服務以換取代價之人，始足當之。又訴訟，由被告
住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段亦定有明文 。
2.依抗告人所提出歷次與相對人所簽訂之租賃契約所示，均係 就同一租賃標的之系爭房屋所訂定，僅於先後租賃期間就單 一房屋與抗告人簽訂租賃契約，並無相對人反覆販賣商品、 提供服務之情事，抗告人亦未提出其他證據證明相對人有以 租賃房屋為業之事實，難認相對人係以自己名義經營商業之 人。而抗告人係法人，以經營營利事業為業，有公司基本資 料查詢明細可稽。依卷附兩造簽訂之房屋租賃契約書所示（ 見原審卷第7-8頁），除製作有契約封面外，其內文承租人 處均已印有「佐登妮絲國際股份有限公司」等字樣，且合約 書末頁乙方（即抗告人）欄位之法定代理人姓名、身分證號 碼、公司統一編號、電話、地址等，均已事先繕打完成，僅 甲方（即相對人）欄位則係以手寫方式填載，且系爭契約第 10條約定「...如有爭議雙方同意以臺灣臺中地方法院為第 一審訴訟機關」，別無其他法院選項，亦未預留空格可供填 載其他法院，堪認該房屋租賃契約係抗告人預先以電腦繕打 完成之定型化契約。再者，系爭房屋位於高雄市，相對人住 所位於臺南市，均非在本轄所在臺中市，如因上述附合契約 條款而需遠赴抗告人所預定之法院進行訴訟，亦有失公平。三、從而，本件返還押租金事件係屬小額事件，且抗告人為法人 ，則其以定型化契約與相對人所為合意定本院為第一審管轄 法院之約定，按諸前揭說明，自無民事訴訟法第24條合意管 轄規定之適用。又本件相對人之住所地位在臺南市○區○○ 路0段000號，且相對人業已具狀主張本件應以臺灣臺南地方 法院為第一審管轄法院，可見相對人亦無至本院應訴之意。 因此，原審認本院並無管轄權，而裁定將本件移送至相對人 住所地之管轄法院即臺灣臺南地方法院，經核與民事訴訟法 第28條第1項規定，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當， 求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之32 第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條 、第436條之19，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 4 日
民事第六庭 審判長法 官 吳崇道
法 官 夏一峯
法 官 謝慧敏
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 9 月 4 日
書記官 巫偉凱
, 台灣公司情報網