臺灣臺中地方法院民事裁定 107年度小上字第124號
上 訴 人 陳通銘
被 上訴人 張進益
上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國107
年6月11日本院臺中簡易庭107年度中小字第1150號第一審判決提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠ 原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項 、第436條之25分別定有明文。所謂判決有違背法令，依民 事訴訟法第468條之規定，乃指判決不適用法規或適用不當 而言，且依同法第436條之32第2項之規定，此為小額事件之 上訴程序所準用。再以判決有不適用法規或適用不當為上訴 理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規 之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨 趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之 字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款 理由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436之32 第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實 ，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決 之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院 71年台上字第314號判例意旨參照）。次按，上訴不合法者 ，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前 段定有明文，且於小額事件之上訴程序亦準用之，此參照民 事訴訟法第436條之32第2項規定自明。
二、上訴意旨略以：
（一）兩造於106年12月27日簽訂租賃契約，該租約第1條已記載 「房屋所在地及使用範圍：台中市○區○○路000號壹樓 前段至廁所為止」，並未載明該廁所僅得供被上訴人所專 用，雖上訴人曾口頭告知要搬到台北，但並不因租賃範圍 之廁所即屬被上訴人承租後所專用，且系爭房屋一樓尚有 後方房間及樓上並未出租，顯見系爭房屋並非全部出租予 被上訴人，上訴人自仍保有系爭房屋之部分使用權，何有 可能約定一樓廁所範圍為被上訴人所專用。
（二）另證人林麗梅雖證稱：我有跟原告（即被上訴人）講出租
範圍到廁所，廁所是給原告用。我這麼講的時候被告也在 場等語，然證人林麗梅並非直指廁所給被上訴人專用，兩 造既於證人林麗梅之說明時在場，自無可能誤解為一樓廁 所為被上訴人所專用，而被上訴人承租目的在於獨立使用 之地方，顯屬被上訴人締約之動機，而非兩造訂約之內容 ，自不應推論兩造間有約定一樓廁所為被上訴人所專用， 原判決認定上訴人有可歸責事由而為不完全給付，顯有誤 解。
（三）上訴人為依約履行，已騰空一樓之家具設備，即已履行契 約之義務，反係被上訴人藉詞不欲承租，致上訴人無端支 出搬運費用，本件實為被上訴人故意違約，卻反向上訴人 訴請損害賠償，實無所據，應予駁回。
（四）並聲明：1.原判決不利於上訴人部分廢棄。2.上開廢棄部 分，被上訴人於第一審之訴駁回。3.第一、二審訴訟費用 由被上訴人負擔。
三、上訴人之前開上訴意旨，經核其上訴意旨均未具體表明原審 所為判決究有何違背法令之處（例如：應適用如何之法規而 不適用，或所適用之法規有如何之不當，或其採證有違背如 何之證據法則等情事），或依訴訟資料有何判決違背法令情 形，更未指明原判決所違反法令之條項或其內容。揆諸前揭 說明，難謂上訴人此部分已合法表明上訴理由，故本件上訴 不合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定 ，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其訴訟費用額。本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，爰 諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 19 日
民事第三庭審判長法官 游文科
法 官 林慶郎
法 官 曹宗鼎
正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 9 月 19 日
書記官 吳克雯