臺灣臺中地方法院民事判決 107年度家繼簡字第19號
原 告 陳龍賢
訴訟代理人 林益堂律師
複代理人 莊慶洲律師
被 告 陳居豊
陳博文
陳麗霞
陳麗雪
陳麗姿
上列當事人間分割遺產事件，本院於民國107 年8 月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人陳林綠綿所遺如附表一所示遺產，應依附表 一本院分割方法欄所示方法予以分割。
二、訴訟費用由兩造按如附表二所示應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
本件被告陳居豊、陳博文、陳麗霞、陳麗雪、陳麗姿（下稱 被告等五人）受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期 日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，按照 家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定 ，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分
一、原告主張：
㈠被繼承人陳林綠綿於民國91年1 月16日死亡，遺有如附表一 所示之遺產。兩造為其繼承人，應繼分各6 分之1 。查被繼 承人陳林綠綿並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，或載明分割 之方式，兩造亦未以契約禁止分割遺產，惟就如附表一所示 之遺產，迄今仍無法達成分割協議，爰依民法第1164條規定 ，請求分割被繼承人陳林綠綿之遺產。而本件遺產分割方法 ，就如附表一所示不動產，由兩造按應繼分比例分割為分別 共有。
㈡並聲明：請求分割被繼承人陳林綠綿如附表一所示之遺產。二、被告等五人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、本院的判斷：
㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：1.直系血親卑 親屬。2.父母。3.兄弟姊妹。4.祖父母；第1138條所定第一 順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其 直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數
人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1140條及第1141 條前段分別定有明文。次按「繼承人有數人時，在分割遺產 前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」、「繼承人得隨 時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在 此限。」，此為民法第1151條、第1164條定有明文。經查： 原告主張被繼承人陳林綠綿於91年1 月16日死亡，遺有如附 表一所示財產，兩造均為被繼承人陳林綠綿之繼承人，應繼 分如附表二所示，就如附表一編號１至６所示之不動產已辦 妥公同共有之繼承登記等事實，有被繼承人陳林綠綿之除戶 戶籍謄本、繼承系統表、兩造戶籍謄本、財政部中區國稅局 逾核課期間案件證明書、如附表一編號１至６所示土地之土 地登記第一類謄本，堪信為真實。又本件兩造就被繼承人陳 林綠綿之遺產無法協議分割，有本院106 年度家補字第1796 號107 年1 月29日報到單可佐，而如附表一所示之遺產並無 不能分割之情形，且無證據顯示兩造彼此訂有不分割遺產之 協議，或被繼承人陳林綠綿有以遺囑禁止遺產之分割或定分 割遺產之方法，則原告本於繼承人之地位，依照上開法條規 定，請求裁判分割兩造公同共有之如附表一所示遺產，自屬 有據。
㈡被繼承人陳林綠綿所遺之如附表一所示遺產應如何分割為適 當？
按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明文 。又依民法第830 條第2 項準用民法第824 條之規定，共有 人因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有 物之訴，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任 何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例、 84年度台上字第971 號判決意旨參照）。又在公同共有遺產 分割自由之原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割 」，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為 包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係 歸於消滅而成為分別共有，始不致與民法第829 條所定之旨 趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換 言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將 遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬 分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748 號、93年 度台上字第2609號判決意旨參照）。經查：就被繼承人陳林 綠綿所遺如附表一所示之土地部分，本院審酌被繼承人陳林 綠綿所遺上開不動產之性質、經濟效用及使用現況，如僅按 兩造應繼分比例分割為分別共有，不僅對於兩造並無不利益 情形，亦無因各繼承人所受分配位置之價值不同，而有由兩
造相互找補問題，是原告所主張之上開分割方法核屬妥適， 且被告等五人經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未具狀為任何聲明及陳述，可推認被告等五人亦不反對上開 分割方法，足認上開分割方法核屬妥適。從而，依如附表一 「本院分割方法」欄所載之方法分割兩造公同共有如附表一 所示之遺產，應屬適當。
四、綜上所述，被繼承人陳林綠綿遺有如附表一所示之財產未為 分割，則原告本於民法第1164條之規定，請求分割遺產，為 有理由，應予准許，並按附表一「本院分割方法」欄所示分 割，爰判決如主文第一項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造各 按其應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允，爰諭知訴訟費 用之負擔如主文第二項所示。
七、訴訟費用負擔的依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1 、第85條第1 項。
中 華 民 國 107 年 9 月 4 日
家事法庭 法 官 陳佩怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 4 日
書記官 江慧貞
附表一：被繼承人陳林綠綿之遺產明細暨遺產分割方法┌─┬──┬────────────┬──────┬──────────┐
│編│種類│ 財 產 所 在 │面積（平方公│ 本院分割方法 │
│號│ │ │尺） │ │
├─┼──┼────────────┼──────┼──────────┤
│１│土地│臺中市沙鹿區南勢坑段埔子│741㎡ │由兩造按附表二所示應│
│ │ │小段946 地號土地（權利範│ │繼分比例分割為分別共│
│ │ │圍14355 分之286） │ │有。 │
├─┼──┼────────────┼──────┼──────────┤
│２│土地│臺中市沙鹿區南勢坑段埔子│889㎡ │由兩造按附表二所示應│
│ │ │小段946-27地號土地（權利│ │繼分比例分割為分別共│
│ │ │範圍14355 分之286 ） │ │有。 │
├─┼──┼────────────┼──────┼──────────┤
│３│土地│臺中市沙鹿區南勢坑段埔子│1381㎡ │由兩造按附表二所示應│
│ │ │小段946-50地號土地（權利│ │繼分比例分割為分別共│
│ │ │範圍14355 分之286 ） │ │有。 │
├─┼──┼────────────┼──────┼──────────┤
│４│土地│臺中市沙鹿區南勢坑段埔子│207㎡ │由兩造按附表二所示應│
│ │ │小段946-8 地號土地（權利│ │繼分比例分割為分別共│
│ │ │範圍14355 分之286 ） │ │有。 │
├─┼──┼────────────┼──────┼──────────┤
│５│土地│臺中市神岡區林厝段771 地│142.71㎡ │由兩造按附表二所示應│
│ │ │號土地（權利範圍10 分之1│ │繼分比例分割為分別共│
│ │ │） │ │有。 │
├─┼──┼────────────┼──────┼──────────┤
│６│土地│臺中市龍井區遊園北段16地│5346.33㎡ │由兩造按附表二所示應│
│ │ │號土地（權利範圍6525分之│ │繼分比例分割為分別共│
│ │ │32） │ │有。 │
└─┴──┴────────────┴──────┴──────────┘
附表二：應繼分暨訴訟費用負擔比例
┌─────────┬─────┐
│繼承人姓名 │應繼分暨訴│
│ │訟費用比例│
├─────────┼─────┤
│陳龍賢 │1/6 │
├─────────┼─────┤
│陳居豊 │1/6 │
├─────────┼─────┤
│陳博文 │1/6 │
├─────────┼─────┤
│陳麗霞 │1/6 │
├─────────┼─────┤
│陳麗雪 │1/6 │
├─────────┼─────┤
│陳麗姿 │1/6 │
└─────────┴─────┘