臺灣高等法院刑事裁定 八十九年度聲再字第一О三號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
右列聲請人因盜匪等案件，對於本院八十五年度上訴字第八九一號，中華民國八十五
年十月八日確定判決（臺灣台北地方法院八十四年度訴字第一二七０、二三七一號，
偵查案號：臺灣士林地方法院檢察署八十四年度偵字第九五九二、一九三三二號），
聲請再審，本院裁定如左：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：按因發現重大之新證據，足以證明盜匪罪犯行部分應受無罪之判 決。本案參賭者輪流做莊，附帶贏錢者自動捐獻公費一百元或二百元不等，充做 購買香煙、飲料等開支之用，並無任何人將公費飽入私囊。正當莊家輪到告訴人 吳治平時，鄭銘雄忽然當眾指稱骰子是偽具，敲破三顆骰子發現灌有鉛塊，指責 告訴人詐賭並予毆打，伊為了迴護告訴人安危，始同意鄭銘雄將牌桌上的錢拿回去，負責將不夠的錢補足，次日伊便向公司會計鍾玉燕借支十二至十三萬，將不 足款交付鄭銘雄，有黃位山在場可證。本案整個案情動機係鄭銘雄栽贓使用偽造 賭具，原審就此重要證據遺漏未詳查。而何添彰及蔡忠凱因不滿詐賭，於鄭銘雄 走後又召兄弟前來，對告訴人吳治平施暴毆打，伊為使告訴人脫身，才故意要告 訴人承認詐賭賠錢，隨後何添彰又命告訴人把尚欠渠輸的約二十萬元部分，與告 訴人欠伊的十五萬元合開一張本票，並命伊在本票後簽名擔保。告訴人吳治平因 案外人翁國玲欠債三百五十萬元未還，要求伊代償未果，故意誣陷伊，藉以逼迫 伊就範，談判過程有黃位山為證。本案至始至終伊分文未取，原審未就鄭銘雄等 犯行加以深入調查，請求勘驗、調查骰子究係何人所有，並傳訊證人鍾玉燕、黃 位山、吳治平、鄭銘雄，並提出伊另案受害案件表為證。為此聲請准於再審。二、按因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪之判決者得聲請再審，固 為刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所明定。惟（一）前所謂發見新證據， 係指該證據當時已經存在，為法院及當事人所不及知，不及調查斟酌，至其後始 行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必 須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於 原判決所認罪名之判決者為限。此受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再 審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所 不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為 無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應 否准予開始再審之準據。（最高法院八十五年度台抗字第三０八號判決參照）（ 二）次查此所謂「確實之新證據」，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，勿 須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在客觀上 就其之真實性為如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新 證據之「確實」含義不符，自難據為聲請再審之理由（最高法院七十年度台抗字 第一六一號判決參照）。（三）又若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，
經原法院捨棄不採者，即非該條款所謂發見之新證據，不得據為聲請再審之原因 。（最高法院七十七年度台上字第五十五號、七十八年度台抗字第一四五號判決 參照）綜上所述，刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂發見新證據，係指 該證據當於事實審法院判決前已經存在，為法院及當事人所不知及調查斟酌，而 於判決事後始經發見者而言，該證據之成立並非在判決確定之後始成立，且該證 據必須毋須經調查程序，或經原法院不採者，並顯然可認為確實足以動搖原確定 判決，而為受判決人有利之判決者為限。
三、經查受判決人所主張本案至始至終伊分文未取，原審未就鄭銘雄等犯行加以深入 調查，請求勘驗、調查骰子究係何人所有，並傳訊證人鍾玉燕、黃位山、吳治平 、鄭銘雄，並提出伊另案受害案件表等為再審理由。惟查關於被告甲○○抽頭營 利及被告鄭銘雄指稱告訴人吳治平詐賭，並夥同與其同行之三名男子予以圍毆， 及將桌上之賭金全數強行取走之事實，已據同案被告何添彰、蔡忠凱於警訊及原 審法院審理中供承明確，核與告訴人指訴之情節相符。又查證人吳治平於原確定 判決審理時已到庭指稱：案發時何添彰之三萬多元亦被鄭銘雄拿走，是甲○○強 迫伊賠付鄭銘雄所強取之賭金，甲○○說賭場是黃某與鄭銘雄開的，伊有簽一張 本票，是甲○○拿該本票向伊要錢，骰子被打破時，伊錢已輸光，賭桌上之錢是 鄭銘雄叫大家不要動就收走了等語（見原審八十五年八月五日筆錄）顯見甲○○ 確有開設賭場抽頭及強迫吳治平簽發本票之行為。證人黃位山於原確定判決審理 時亦到庭證稱：甲○○有拿六萬元給鄭銘雄，黃、鄭二人有談賭博之事，內容伊 不記得，六萬元是何種的錢伊不知（見原審八十五年六月三日筆錄），黃位山既 不知詳情內容，其證言尚難為被告等有利之認定。該等證人既均已在原確定判決 到庭證述明確，經原確定判決調查斟酌，自非所謂之發現新證據。聲請人另主張 伊為了迴護告訴人安危，始同意鄭銘雄將牌桌上的錢拿回去，負責將不夠的錢補 足，次日伊便向公司會計鍾玉燕借支十二至十三萬，將不足款交付鄭銘雄等語， 可傳訊證人鍾玉燕做證，並勘驗調查骰子究係何人所有，另提出另案受害案件表 等為再審理由。惟因該項聲請或證據非經相當調查不能證明其真偽，並非不須經 實質調查程序僅從形式觀察即足以動搖原確定判決，殊與確實之意義不符，揆諸 前揭之說明，自難認為有再審之理由。況原判決綜核原審全案卷證，已足認被告 應受有罪判決，上開聲請人聲請調查之證據並不足以動搖原有罪確定判決，即不 足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名。依首揭之說明， 自非屬重要證據漏未審酌，故非屬刑事訴訟法第四百二十一條所謂重要證據漏未 審酌，聲請人自不得據為聲請再審之原因。
四、綜上所述；本件聲請人據以聲請再審之理由，或為判決前已經當事人提出或聲請 調查之證據，業經原法院調查斟酌，或因原法院綜核原審全案卷證，已足認被告 應受有罪判決，聲請人聲請調查之證據並不足以動搖原有罪確定判決，或為其證 據之本身，在客觀上就其之真實性為如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨 其真偽，即與確實新證據之「確實」含義不符，均難據為聲請再審之理由，應依 刑事訴訟法第四百三十四條第一項之規定裁定如主文。中 華 民 國 八十九 年 六 月 三十 日
臺灣高等法院刑事第十七庭
審判長法 官 陳 正 雄
法 官 林 勤 純
法 官 許 錦 印
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀。 書記官 黃 德 煌
中 華 民 國 八十九 年 七 月 七 日