臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度訴字第3760號
原 告 陳郁涵
訴訟代理人 陳銘釗律師（法扶律師）
被 告 鐘國豪
訴訟代理人 楊孟凡律師
蕭宗民律師
上列被告因過失傷害案件，經原告向本院刑事庭提起損害賠償之
附帶民事訴訟（106年度交附民字第306號），案經刑事庭移送前
來，本院裁定如下：
主 文
原告之訴關於主張其因本件車禍事故受有「右手大拇指掌指關節副橈側韌帶扭傷、頭痛、未明示之末梢眩暈、部分棘上肌肌腱受傷及旋轉肌肌腱炎合併夾擊症候群、右肩創傷性冰凍肩、右手大拇指掌指關節橈側副韌帶斷裂、頸椎第5/6節、6/7節椎間盤破裂突出、腦震盪症候群、原發性顱內高壓等傷害」所為請求部分駁回。
理 由
一、原告提起刑事附帶民事訴訟主張：被告於民國105年10月18 日上午11時14分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（ 下稱被告車輛），行經臺中市北區健行路與中清路一段交岔 路口，欲右轉美德街，本應注意轉彎車輛應讓直行車先行， 且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適 原告騎乘所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱原告 機車），沿同向後方外側車道騎乘至上開交岔路口時，被告 車輛右前車頭因而與被告機車左側車身發生碰撞，致原告人 車倒地，受有右側肩部挫傷、左側上下肢多處擦挫傷等傷害 ，並致原告機車毀損（上開人車損害部分，業經本院審理判 決在案）。嗣原告陸續出現右側肩部疼痛數月而無法高舉、 不斷頭痛眩暈及右手拇指逐漸無法施力等症狀，因而先後前 往中國醫藥大學附設醫院、彰化基督教醫療財團法人彰化基 督教醫院（下稱彰化基督教醫院）及彰化基督教醫療財團法 人二林基督教醫院（下稱二林基督教醫院）就診，經診斷後 ，原告另受有右手大拇指掌指關節副橈側韌帶扭傷、頭痛、 未明示之末梢眩暈、部分棘上肌肌腱受傷及旋轉肌肌腱炎合 併夾擊症候群、右肩創傷性冰凍肩、右手大拇指掌指關節橈 側副韌帶斷裂、頸椎第5/6節、6/7節椎間盤破裂突出、腦震 盪症候群、原發性顱內高壓等傷害。被告上開行為致原告受 有損害，原告自得請求被告賠償等語。
二、按刑事訴訟法第487條第1項規定：「因犯罪而受損害之人， 於刑事訴訟程序，得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法
負損害賠償責任之人，請求回復其損害。」第500條前段規 定：「附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事 實為據。」第503條第1項前段規定：「刑事訴訟諭知無罪、 免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。」又刑事 法院得依刑事訴訟法第504條第1項規定，將附帶民事訴訟以 裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判 決者為限，至於刑事訴訟諭知無罪之判決，刑事法院本應依 同法第503條第1項前段規定以判決駁回原告之訴，倘誤以裁 定移送於民事庭，其訴之不合法，亦不因其移送民事庭而有 不同，受移送之民事庭對之均應認原告之訴為不合法，以裁 定駁回之，最高法院96年度台抗字第46號民事裁判意旨可資 參照。茲查，被告因系爭車禍事故所涉犯之過失傷害罪嫌， 經臺中地檢署檢察官以106年度偵字第7931號起訴書提起公 訴後，經本院刑事庭於106年11月16日以106年度交易字第10 41號刑事判決判處被告拘役40日，如易科罰金，以1000元折 算1日，緩刑2年，並應向公庫支付4萬元，該判決因公訴人 及被告均未提起上訴而確定。而臺中地檢署檢察官原起訴範 圍認定被告就系爭車禍事故造成原告之傷害為「右側肩部挫 傷、左側上下肢多處擦挫傷等傷害」，惟公訴檢察官於本院 刑事庭審判時當庭表示將公訴範圍擴張及於系爭車禍事故造 成之偵查卷宗內所有診斷證明書之傷害，亦即認為被告因系 爭車禍事故，另有致原告受有右手大拇指掌指關節橈側副韌 帶扭傷、頭痛、未明示之末梢眩暈、部分棘上肌肌腱受傷及 旋轉肌肌腱炎合併夾擊症候群、右肩創傷性冰凍肩、右手大 拇指掌指關節橈側副韌帶斷裂等傷害。惟公訴檢察官所指系 爭車禍事故亦造成原告受有上開擴張之傷勢部分，經上開刑 事判決認為無法證明，因而不另為無罪之諭知。基上，本院 刑事判決雖認被告成立刑法第284條第1項前段之過失傷害罪 責，但認定被告之過失傷害犯行，僅造成原告受有右側肩部 挫傷、左側上下肢多處擦挫傷（包括左上臂左手擦挫傷《5. 5公分》、左膝、左小腿、左大趾、左第2至4趾擦挫傷《14 公分》、左大趾挫傷併部分趾甲剝離甲床下瘀血）等傷害； 其餘原告所主張被告因系爭車禍致原告另受有右手大拇指掌 指關節橈側副韌帶扭傷、頭痛、未明示之末梢眩暈、部分棘 上肌肌腱受傷及旋轉肌肌腱炎合併夾擊症候群、右肩創傷性 冰凍肩、右手大拇指掌指關節橈側副韌帶斷裂等傷害之犯行 部分（原告於上開刑事訴訟程序中提起之刑事附帶民事訴訟 表明其受有「右手姆指腕掌關節韌帶撕裂合併創傷性關節炎 、橈神經沾粘及僵硬」等傷害，見本院106年度交附民字第3 06號卷《下稱附民卷》第7至9頁之刑事附帶民事訴訟準備狀
所載），本院刑事判決本應為被告無罪之諭知，惟因公訴意 旨認此部分若成立犯罪，與經論罪科刑部分具有一罪關係， 因而不另為無罪之諭知。準此，被告經判決無罪部分，因原 告並未依刑事訴訟法第503條第1項但書規定聲請將此部分之 附帶民事訴訟移送民事庭，本院刑事庭本應依同條項前段規 定以判決駁回原告之訴，其雖誤以裁定移送於民事庭，然原 告之訴之不合法，並不因移送民事庭而有不同，故本院對此 部分，即應認原告之訴為不合法而裁定駁回。另原告主張其 因系爭車禍受有頸椎第5/6節、6/7節椎間盤破裂突出、腦震 盪症候群、原發性顱內高壓等傷勢，雖曾經原告於刑事附帶 民事訴訟準備狀中表明其受有「頸椎及腦部陸續多次開刀治 療」等傷害（見附民卷第7至9頁），但並非原告於刑事訴訟 程序中所告訴之傷勢範圍，因此未經檢察官提起公訴或追加 起訴，自非本院刑事判決所認定因被告之過失傷害犯行所致 生之損害，本院刑事庭就此部分，本應依刑事訴訟法第502 條第1項規定以原告之訴不合法而判決駁回，其雖誤以裁定 移送於民事庭，然原告之訴之不合法，並不因移送民事庭而 有不同，故本院對此部分，亦應認原告之訴為不合法而裁定 駁回。
三、綜上所述，原告之訴關於主張其因本件車禍事故受有「右手 大拇指掌指關節副橈側韌帶扭傷、頭痛、未明示之末梢眩暈 、部分棘上肌肌腱受傷及旋轉肌肌腱炎合併夾擊症候群、右 肩創傷性冰凍肩、右手大拇指掌指關節橈側副韌帶斷裂、頸 椎第5/6節、6/7節椎間盤破裂突出、腦震盪症候群、原發性 顱內高壓等傷害」所為請求部分為不合法，爰依民事訴訟法 第249條第1項第6款規定，裁定如主文所示。四、本件係刑事附帶民事訴訟而由刑事庭移送前來，依刑事訴訟 法第504條第2項規定免納裁判費，故本院未於主文中諭知訴 訟費用之裁判，併此敘明之。
中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
民事第三庭 法 官 游文科
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
書記官 黃聖心