臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第2774號
原 告 林清波
原 告 賴林愛
共 同
訴訟代理人 陳秋伶律師
被 告 林文釧
訴訟代理人 柳正村律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國107年8月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落台中市○○區○○段○00000地號土地上如附圖所示編號A(面積128平方公尺)、及同段第47-21地號土地上如附圖編號B(面積242平方公尺)、編號C(面積31平方公尺)、編號D(面積15平方公尺)、編號F(面積26平方公尺)之地上物，即門牌號碼臺中市○○區○○○路0段000號鐵皮屋、貨櫃及鐵架涼棚拆除，並將拆除後之土地騰空返還予原告及其他全體共有人。被告應給付原告林清波新臺幣伍仟捌佰零柒元，及自民國一○六年十二月五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，暨自民國一○六年十二月五日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新台幣壹佰貳拾伍元。
被告應給付原告賴林愛新臺幣伍仟捌佰零柒元，及自民國一○六年十二月五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，暨自民國一○六年十二月五日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新台幣壹佰貳拾伍元。
訴訟費用被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳佰貳拾萬伍仟元供擔保後，得假執行；但被告以新台幣陸佰陸拾壹萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：…三、擴張或減縮應受判決 事項之聲明者。…。被告於訴之變更或追加無異議，而為本 案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」又「不變更訴訟 標的而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更 或追加。」民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款、第256 條分別定有明文。
二、原告起訴狀原聲明：「一、被告應將坐落台中市○○區○○ 段○00000○00000地號土地上如附圖所示(面積約350平方公 尺，以實測為準)之地上物拆除，並將拆除後之上開土地騰
空返還予原告及其他全體共有人。二、訴訟費用由被告負擔 。三、願供擔保請准宣告假執行。」嗣以民國106年12月4日 追加聲明狀變更其聲明為：「一、被告應將坐落台中市○○ 區○○段○00000○00000地號土地上如附圖所示(面積約350 平方公尺，以實測為準)之地上物拆除，並將拆除後之上開 土地騰空返還予原告及其他全體共有人。二、被告應給付原 告林清波新臺幣(下同)20,533元，及自106年12月5日起至清 償日止，按年息5％計算之利息，暨自106年12月5日起至返 還上開土地之日止，按月給付原告342元。三、被告應給付 原告賴林愛20,533元，及自106年12月5日起至清償日止，按 年息5％計算之利息，暨自民國106年12月5日起至返還上開 土地之日止，按月給付原告342元。四、訴訟費用由被告負 擔。五、願供擔保請准宣告假執行。」又於107年1月30日本 院現場履勘測量後，以107年3月2日準備一狀再變更其聲明 為：「一、被告應將坐落台中市○○區○○段○00000○00 000地號土地上如附圖所示A(面積128平方公尺）、編號B(面 積242平方公尺)、編號C(面積31平方公尺)、編號D(面積15 平方公尺)、編號F(面積26平方公尺)之地上物，即門牌號碼 臺中市○○區○○○路0段000號鐵皮屋、貨櫃及鐵架涼棚拆 除，並將拆除後之上開土地騰空返還予原告及其他全體共有 人。二、被告應給付原告林清波21,281元，及自106年12月5 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自106年12月5 日起至返還上開土地之日止，按月給付354元。三、被告應 給付原告賴林愛21,281元，及自106年12月5日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，暨自106年12月5日起至返還上開 土地之日止，按月給付原告354元。四、訴訟費用由被告負 擔。五、願供擔保請准宣告假執行。」又以107年4月18日準 備（二）及變更聲明狀將聲明變更為：「一、被告應將坐落 台中市○○區○○段○00000○00000地號土地上如附圖所示 A(面積128平方公尺）、編號B(面積242平方公尺)、編號C( 面積31平方公尺)、編號D(面積15平方公尺)、編號F(面積26 平方公尺)之地上物，即門牌號碼臺中市○○區○○○路0段 000號鐵皮屋、貨櫃及鐵架涼棚拆除，並將拆除後之上開土 地騰空返還予原告及其他全體共有人。二、被告應給付原告 林清波5,807元，及自106年12月5日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，暨自106年12月5日起至返還上開土地之日止 ，按月給付125元。三、被告應給付原告賴林愛5,807元，及 自106年12月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨 自106年12月5日起至返還上開土地之日止，按月給付125元 。四、訴訟費用由被告負擔。五、願供擔保請准宣告假執行
。」最後再以107年7月26日變更聲明狀變更其訴之聲明第五 項為：「五、『第一項聲明』願供擔保請准宣告假執行。」 核屬訴之追加或擴張應受判決事項之聲明或更正法律上之陳 述，且被告對於原告歷次變更、追加或更正均無異議，而為 本案之言詞辯論，揆諸首開法律規定，自均應准許之。貳、實體事項：
一、原告方面：
（一）原告起訴主張略以：
1.坐落台中市○○區○○段○00000○00000地號土地等二筆 土地(下稱系爭47-21、48-39土地)為原告及其他共有人所 共有，系爭47-21原告二人與訴外人林清池、林清潭、林 清河公同共有四分之一應有部分；系爭48-39土地，原告 二人應有部分各十五分之一。然系爭土地在未經多數共有 人同意之情形下，於不明時間遭被告林文釧擅自建築房屋 (未辦保存登記；門牌號碼:台中市○○區○○里○○○路 ○段000號)並占有使用中，且無償提供日富汽車商行懸掛 招牌。爰依民法第821條、第767條第1項規定，請求被告 將占用系爭土地之地上物拆除，並將拆除後土地騰空返還 原告及其他共有人。
2.被告所有之建物無權占有原告所有系爭土地，已如前述， 依社會一般觀念，乃受有相當於租金之利益，而被告取得 此項利益並無法律上之原因，並致原告受有相當於土地租 金之損害，被告之受利益與原告之受損害間有因果關係， 則原告依前揭不當得利規定，請求被告給付無權占有系爭 土地所受相當租金之利益，於法有據。
3.為免系爭47-21土地，原告二人（與訴外人林清池等三人 公同共有應有部分四分之一）請求不當得利之當事人是否 具備當事人適格要件之爭議，本件僅請求系爭48-39地號 土地遭被告占用之相當於租金之不當得利。查系爭土地 101年-106年之公告地價為每平方尺960-2,200元，以公告 地價百分之八十為其申報地價，申報地價為每平方尺768 元-1,760元，遠低於公告土地現值每平方尺15,000元及市 值甚多，應認被告無權占用系爭土地所受之利益，按年以 前開申報地價10％計算為適當。而被告所有地上物即鐵皮 屋、貨櫃及鐵架涼棚占用系爭48-39地號土地面積分別為 128平方公尺。本件原告於106年12月4日當庭提出追加聲 明狀於法院及被告，故原告主張被告應給付自是時起回溯 5年相當於租金之不當得利。據此計算原告林清波及原告 賴林愛所得分別請求被告給付系爭48-39地號土地五年不 當得利金額為5,807元。〔計算式如下:⑴105年1月1日-10
6年12月4日:申報地價1,760元/平方公尺×占用面積128平 方公尺×10％年息×權利範圍(1/15)×占用時間(1+338/3 65)年＝2,892元。⑵102年1月-104年12月31日:申報地價 1,120元/平方公尺×占用面積128平方公尺×10％年息× 權利範圍(1/15)×占用時間3年＝2,867元。⑶101年12月5 日-101年12月31日:申報地價768元/平方公尺×占用面積 128平方公尺×10％年息×權利範圍(1/15)×占用時間( 27/36 5)年＝48元。⑷合計:5,807元〕。因被告迄今仍持 續占用系爭48-39地號土地，故原告亦得請求被告自追加 聲明狀繕本送達翌日(即106年12月5日)起至返還系爭土地 之日止，按月各給付原告林清波及原告賴林愛相當於租金 之不當得利125元〔計算式：申報地價1,760元/平方公尺 ×占用面積128平方公尺×10％年息÷12×權利範圍( 1/15)＝125元。〕
（二）對被告抗辯之陳述：
1.被告辯稱係有權占有，惟被告未經系爭土地共有人過半數 及其應有部分合計過半數之同意（民法第820條第1項參照 ）即擅自在系爭土地上建築及擺放地上物（鐵皮屋、貨櫃 及鐵架涼棚）自仍為無權占用。
2.至於系爭47-21土地部分原告雖係公同共有應有部分四分 之一，惟依民法第828條第2項規定，準用同法第820條、 第821條規定，自得為共有人全體之利益提起本件訴訟（ 民法第821條參照）。
3.系爭土地坐落「台中市」大里區，且緊鄰道路，生活機能 便利，且長期低價申報，原告依土地法第97條規定，按土 地申報總價年息10%計算請求被告返還之不當得利金額， 自無不合。另原告亦依歷年申報地價重新計算請求相當於 租金之不當得利。
4.被告辯稱系爭土地之分割共有物判決已確定，共有關係消 滅，原告欠缺權利保護要件，惟查本件分割判決係採變價 分割，目前尚待拍賣變價，共有人之共有關係自不因分割 共有物判決確定即消滅，而應延長至變賣完成始消滅（最 高法院107年度台上字第879號判決參照）。（三）並聲明：除假執行擔保金額及免為假執行部分外，如主文 所示。
二、被告方面：
（一）辯稱略以：
1.系爭47-21地號土地，被告之子林昱仁應有部分三十分之 十一，被告之父林金鐘應有部分二十分之一；系爭48-39 土地，被告之子及父應有部分各六分之一。被告係在系爭
土地共有人（即被告父、子）之同意下在系爭土地應有部 分面積範圍內興建系爭建物，並非無權占用。
2.系爭47-21土地，原告二人與訴外人林清池等三人公同共 有應有部分四分之一，原告提起本件訴訟未經全體公同共 有人之同意。
3.系爭土地編定為特定農業區水利用地，並非城市土地，參 酌土地法第110條關於耕地租用不得超過地價百分之八可 供參考。原告請求依百分之十計算過高。且應以歷年申報 地價計算，不能僅以105年之申報地價計算。 4.系爭土地業經鈞院判決變價分割，並經鈞院民事執行處以 107年度司執字第82419號案件拍賣中，依最高法院51年台 上字第2641號判例，形成判決確定即生共有關係終止之效 力，原告及其他共有人應靜待法院變價拍賣分配價金，是 以原告提起本件訴訟即欠缺權利保護要件。
（二）並聲明：1.請求駁回原告之訴。2.訴訟費用由原告負擔。 3.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。參、得心證之理由：
一、原告主張未經系爭土地共有人過半數及其應有部分合計過半 數之同意在系爭土地上興建、擺設地上物，無權占用系爭土 地如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｆ（共計441平方公尺）等 節，其中興建、擺放地上物一節，為被告所自認、且據原告 提出與所述相符之土地登記謄本、所有權狀、現場照片為證 ，並經本院現場履勘確認無誤及囑託臺中市大里地政事務所 測量系爭地上物占用之面積、坐落及範圍如附圖複丈成果圖 所示，堪認原告主張為實在。
二、被告雖辯稱系爭土地之分割共有物判決已確定，共有關係消 滅，原告欠缺權利保護要件，惟查本件分割判決係採變價分 割，目前尚待拍賣變價，共有人之共有關係自不因分割共有 物判決確定即消滅，而應延長至變賣完成始消滅（參最高法 院107年度台上字第879號判決，本院卷第95-96頁參照）。 迄本件言詞辯論終結時，系爭土地之變價分割拍賣程序既尚 未終結，揆諸上開判決意旨，自難謂系爭土地共有關係已消 滅，原告欠缺權利保護要件。
三、被告再辯稱就系爭47-21土地，原告二人係與訴外人清池等 三人公同共有應有部分四分之一，原告起訴未經全體公同共 有人同意，其當事人不適格云云，惟按各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第821條定有明 文。又第820條、第821條之規定，於公同共有準用之。同法 第828條第2項亦有明文。從而，原告為全體共有人之利益，
得就共有物之全部為本於所有權之請求，應無疑義，本件原 告請求就被告無權占用系爭47-21土地之地上物拆除及返還 全體共有人，其原告當事人自屬適格。
四、至於被告另辯稱經系爭土地共有人（即被告之父、子）同意 始興建擺放系爭地上物一節。按共有物之管理，除契約另有 約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意 行之。民法第820條第1項本文定有明文。查原告之父子林金 鐘、林昱仁二人，於系爭47-21土地分別有應有部分二十分 之一、三十分之十一，合計僅六十分之二十五，應有部分未 逾二分之一；於系爭48-39土地，應有部分則各為六分之一 ，合計僅三分之一，亦未逾二分之一，此有被告提出之系爭 土地登記謄本及戶籍謄本在卷（本院卷第60-65頁）可憑， 是依民法第820條第1項規定，仍非屬合法之管理行為，從而 ，仍係無權占用系爭二筆土地，堪予認定。
五、復按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原 因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之 範圍，應以對方所受之利益為度。又無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年 台上字第1695號判例參照）。是土地共有人因此所受損害， 即得依不當得利規定，按其應有部分比例，請求占有人返還 該利益。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築 物申報總價額年息10％為限，土地法第97條定有明文。而所 謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價。 至所謂法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有人 依該法規定所申報之地價，而在平均地權條例施行區域，係 指土地所有人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時之 公告期間內申報之地價，土地所有權人未於公告期間申報地 價或申報地價未滿公告地價百分之八十者，以公告地價百分 之八十為其申報地價，平均地權條例第16條亦有明文。末按 基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基 地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值 及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法 院68年台上字第3071號判例要旨參照）。六、查系爭土地位於臺中市大里區內新段，緊鄰道路，生活機能 便利，且被告長期利用該土地經營汽車廠獲取利益。又系爭 土地101年-106年之公告地價為每平方尺960元-2,200元（參 本院卷第71頁正反面，以公告地價百分之八十為其申報地價 ，申報地價則為每平方尺768元-1,760元，遠低於公告土地 現值每平方尺15,000元及市值甚多，應認被告無權占用系爭 土地所受之利益，按年以前開申報地價10％計算為適當。而
被告所有地上物即鐵皮屋、貨櫃及鐵架涼棚占用系爭48-39 地號土地面積分別為128平方公尺。本件原告於106年12月4 日當庭提出追加聲明狀於法院及被告，故原告主張被告應給 付自是時起回溯5年相當於租金之不當得利。據此計算原告 林清波及原告賴林愛所得分別請求被告給付系爭48-39地號 土地五年不當得利金額為5,807元。〔計算式如下:⑴105年1 月1日-106年12月4日:申報地價1,760元/平方公尺×占用面 積128平方公尺×10％年息×權利範圍(1/15)×占用時間(1 +338/365)年＝2,892元。⑵102年1月-104年12月31日:申報 地價1,120元/平方公尺×占用面積128平方公尺×10％年息 ×權利範圍(1/15)×占用時間3年＝2,867元。⑶101年12月5 日-101年12月31日:申報地價768元/平方公尺×占用面積128 平方公尺×10％年息×權利範圍(1/15)×占用時間(27/36 5)年＝48元。⑷合計:5,807元〕。因被告迄今仍持續占用系 爭48-39地號土地，故原告亦得請求被告自追加聲明狀繕本 送達翌日(即106年12月5日)起至返還系爭土地之日止，按月 各給付原告林清波及原告賴林愛相當於租金之不當得利125 元〔計算式：申報地價1,760元/平方公尺×占用面積128平 方公尺×10％年息÷12×權利範圍(1/15)＝125元。〕七、查系爭土地坐落直轄市台中市大里區，自難謂非城市土地， 被告徒以使用分區為特定農業區之水利用地，即謂應參考土 地法第110條規定，相當於租金之不當得利，亦不得超過地 價百分之八云云，尚非可採。
八、綜上所述，原告依據民法第767條、第821條請求被告將占用 系爭土地之地上物（面積、坐落如附圖所示）拆除，並將拆 除後之土地騰空返還予原告及其他全體共有人。另依不當得 利法律規定，請求被告應給付原告林清波、賴林愛二人起訴 前五年內（算至106年12月4日），相當於租金之不當得利各 5807元，及自106年12月5日起至清償日止，按年利率百分之 五計算之利息，暨自106年12月5日起至被告返還上開土地之 日止，按月給付各原告125元，於法均屬有據，應予准許。 爰判決如主文第一項至第三項所示。
九、就主文第一項部分，兩造均陳明願供擔保請為宣告假執行或 免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金 額予以宣告。
肆、結論：
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2 項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 20 日
民事第二庭 法 官 曹宗鼎
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 20 日
書記官 吳克雯