臺灣臺中地方法院民事判決 106年度建字第75號
原 告 李慧怡即怡成工程行
訴訟代理人 陳勇成
被 告 籃清泉即邑達企業行
訴訟代理人 李國豪律師
複代理人 林苡茹律師
上列當事人間請求給付工程保留款事件，本院於民國107年8月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣55萬2242元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告依系爭合約（詳後述）起訴請求被告給付工程保留款新 臺幣（下同）57萬8034元。於民國107 年7 月2 日言詞辯論 期日重行計算後變更請求金額為55萬2242元（見本院卷第 158 頁），被告當庭同意其變更，依民事訴訟法第255 條第 1 第1 款（見附錄1）規定，應予准許。
貳、事實摘要：
一、原告主張：
㈠兩造前簽訂代工合約（下稱系爭合約），由原告為被告所承 攬工程（其業主為盛傑營造有限公司，下稱業主）進行鷹架 的搭架及拆架工程（下稱系爭工程）。然被告於103 年12月 30日起至105 年9 月5 日止，尚積欠原告工程保留款55萬 2242元未給付。
㈡被告雖因工程問題受業主扣款，然只有系爭合約第18條規定 的情形，才可以向原告扣款。被告先前有向原告扣款，原告 之所以同意，是因為要支付工人薪水。被告所謂19萬6536元 的扣款是新的扣款，不是在拆架期間內，原告不再同意扣款 。原告拆架期間是105 年7 月15日至同年8 月15日，並已經 拆架完成，經業主確認，故被告不得再向原告主張還有19萬 6536元的扣款數額，並應給付積欠的工程保留款。 ㈢請求法院判決：被告應給付原告55萬2242元。二、被告答辯：
㈠被告未給付的工程保留款為55萬2242元。 ㈡原告所代工承攬綠都心、晴美學、山西路、西屯路等工地的 鷹架工程均未完工。且綠都心、晴美學等工程，尚未經業主 驗收合格，原告不得請求工程保留款。
㈢原告因施作工程有瑕疵，遭業主扣款，由被告代墊，故原告 請求工程保留款應扣除此部分金額合計19萬6536元，被告得 依系爭合約、民法第495 條、第227 條（見附錄2 、3 ）等
規定為抵銷之抗辯。
㈣怡成工程行為陳勇成及李慧怡夫妻共同經營，陳勇成前為怡 成工程行負責人，後來變更為李慧怡，但實際上是其二人合 夥經營。因陳勇成前向被告借款50萬元，用來發給員工薪資 ，故該借貸關係應存在於被告及陳勇成與原告間。則原告的 主張如果有理由，被告得於借款債權50萬元的範圍內為抵銷 。
㈤請求法院判決：原告之訴駁回。
參、爭點整理（見本院卷第177頁背面）：
一、兩造不爭執事項：
㈠兩造前簽訂系爭合約，被告尚有工程保留款55萬2242元未給 付給原告。（見本院卷第87、160頁）。
㈡被告於105 年9 月30日以存證信函通知原告依約進場施作鷹 架工程，另於105 年10月13日以存證信函通知原告，因原告 未進場施工，被告乃終止系爭合約（見本院卷第56至62頁） 。
㈢被證3、4所示業主扣款金額依序為14萬8275元、4萬8261元 ，合計19萬6536元（見本院卷第62至79頁）。 ㈣被告前於105年5月31日、同年6月20日、同年8月10日、同年 8月19日分別匯款15萬元、14萬2500元、2萬元、20萬元給原 告之夫陳勇成（見本院卷第103至109頁）。陳勇成於105年7 月13日、同年8月10日分別向被告借款5萬元、10萬元（見本 院卷第115頁、第121頁）。
二、本件爭點：
㈠原告請求的工程保留款，是否尚應扣除19萬6536元？ ㈡被告就借款債權部分為抵銷之抗辯，有無理由？肆、本院判斷：
一、工程保留款扣除爭議：
㈠系爭合約承包金額，採實作實算計價，關於付款方式，於第 5 條或第6 條約定：「㈠50％現金票，50％期票，30天期票 。㈡每月請款視工程進度送請款單請款。」有系爭合約可證 （見本院卷第4 、7 頁）。關於保留款部分，雙方另以補充 合約第3 條約定；「拆架完成後，並於營造公司確認完畢後 退10％保留款。」（見本院卷第10頁）。綜合來看，原告承 攬的系爭工程，採實作實算，計算方式，則依據工程進度每 月以請款單請款。故所謂工作完成，應是指隨著工程進度一 直到「拆架完成」結束。於拆架完成之前，被告得扣留10％ 的工程保留款，如果拆架已經完成，並經業主確認完畢，被 告就應該將扣留的10％工程保留款退還給原告。至於拆架期 間，如有遭業主罰款或扣款的金額，依據系爭合約第17或18
條，則由原告自行吸收（見本院卷第5 、8 頁），此項扣款 是原告有施工上的瑕疵或其他問題而遭業主扣罰，與上開工 程保留款採工程款10％的定額比例予以保留，於完工確認後 返還原告的性質並不相同。
㈡兩造有關爭點一的爭執，乃原告得否向被告請求返還遭扣留 的工程保留款，依上開說明，應判斷的是：⑴原告是否拆架 完成？以及⑵該拆架的工作是否已經由業主確認完畢？經查 ，原告主張其拆架已經完成，並且由業主確認完畢等情，已 經提出由業主工地主任徐永傑於105 年9 月1 日所簽具的「 邑達鷹架工程師做完成確認單」為證（見本院卷第6 頁）。 其上記載「工地名稱：盛傑、綠都心。施作範圍：A 、B 、 C 棟室內外鷹架搭建及拆除及出料完成」。證人徐永傑並到 庭證稱：「我是盛傑營造公司工程師，有參與該鷹架工程施 作，我負責搭設鷹架、如果不符合勞安標準，就要修改，還 有就是嗣後的拆除。確認單是我簽的，要簽的情況，例如搭 完鷹架，確定已經搭設完成，就會簽確認單，拆除完畢後， 會另再簽一份確認單。這份確認單是已經拆除完成的確認單 。」等語（見本院卷第158 頁背面），足以證明原告已經依 系爭合約拆除鷹架完成並由業主確認完畢。
㈢證人即被告負責人的胞兄籃清松雖到庭證述：「關於綠都心 A 、B 、C 、D 棟的鷹架搭建及拆除工程，原告沒有全部施 作完成，後面還有追加的部分，他們沒有繼續做，是我帶師 傅繼續完成的」等語（見本院卷第135 頁）。但是籃清松自 己承認「合約的事情沒有參與」（見本院卷第134 頁背面） ，而徐永傑就此則明確證述「綠都心大樓除了A 、B 、C 棟 外，沒有D 棟」（見本院卷第159 頁），則籃清松的證述已 經難以採信。且縱使之後的確還有其他的追加工程，不是由 原告完成，但依系爭合約約定，原告施作是採實作實算，按 月依工程進度請款，並沒有約定後續追加的工程也要配合施 作。何況原告就被告所稱的追加工程部分，並沒有向被告請 款，則被告自然不能以原告沒有配合施作後續的追加工程， 而將原告前已經施作拆除完成，並經業主確認完畢的工程保 留款繼續予以扣留，而不返還給原告。故被告抗辯原告未完 成工作，不得請求工程保留款云云，實不可採。 ㈣被告提出「包商請款計算同意扣款確認書」18紙（見本院卷 第63至80頁），抗辯因原告施工瑕疵，遭業主扣款，且原告 有同意被告扣除代墊款項云云。然查，原告否認有同意扣款 的事實，而該確認書是被告單方面製作，沒有經原告簽名確 認同意，自然不能採為被告有利的事證，也不足以證明實際 上已經遭業主扣款完畢，或扣款的原因與原告有關。故被告
抗辯應自工程保留款扣除19萬6536元云云，並無可採。又原 告依系爭合約實作實算，並因拆除完成由業主確認後請求返 還工程保留款，為有憑據，本院已經認定如上，自無所謂承 攬的瑕疵擔保責任或不完全給付的損害賠償等問題。被告既 然不能證明原告另有其他施作瑕疵而遭業主扣款或扣款的具 體情事，或扣款原因是否可歸責於原告，則被告另依民法第 495 條及第227 條的規定主張得就遭業主扣款19萬6536元的 部分予以抵銷云云，也沒有理由。
二、借款抵銷爭議：
㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約。民法第474 條第1 項定有明文。如果當事人主張與他 方有消費借貸關係存在，應就雙方有借貸的合意及借款已經 已交付的事實，負舉證責任。
㈡被告主張原告之夫陳勇成前向被告借款50萬元，因陳勇成與 原告實際上是合夥經營，故得向原告請求返還借款云云。原 告僅承認被告前於105 年5 月31日、同年6 月20日、同年8 月10日、同年8 月19日分別匯款15萬元、14萬2500元、2 萬 元、20萬元給陳勇成（見本院卷第103 至109 頁），及陳勇 成於105 年7 月13日、同年8 月10日分別向被告借款5 萬元 、10萬元等事實（不爭執事項㈣），但強調陳勇成已經陸續 自被告應給付給原告的工程款中扣還完畢，而且這是陳勇成 的借款，也與原告無關等語。經查，被告既然表示借款之人 為陳勇成，而不是原告，自不能向原告主張返還借款。被告 陳稱原告與陳勇成是夫妻，雖怡成工程行登記負責人為李慧 怡，但其實是夫妻二人合夥經營，應共同負責云云。但夫妻 即使事實上共同經營事業，也是不同的人格主體，如果沒有 特別約定，本來就可以分別與他人發生法律關係，不能因為 共同經營事業，就認為夫妻應就他方與第三人間法律上的權 利義務關係共同負責。
㈢被告聲請證人即其僱用的會計湯裕珍到庭證稱：「我在被告 那裡2 年多從事會計，都是跟陳勇成接洽，他有跟被告借過 錢，他說要借去發工錢，我就會去問老闆，老闆就是籃清泉 ，老闆說可以就可以，有時也是會說不可以，但基本上還是 可以。都會叫陳勇成簽名，匯到他太太李慧怡的帳戶，帳戶 是陳勇成提供的。這方面沒有跟李慧怡接洽過。」等語（見 本院卷第96頁）。雖然可以證明陳勇成有向被告支借款項並 用以支付工人薪資的事實，但此等事實原告並未否認，重點 在於實際借款的主體為何人。本院認為，不能因陳勇成與李 慧怡是夫妻，實際上共同經營事業，就必須為他方的法律行
為負責外，陳勇成支借的款項，就算是用於支付員工薪資， 並匯入原告帳戶，也只是借款後金錢如何使用的自由，不能 因陳勇成借款後匯入原告帳戶，有用於支付員工薪資，就認 為原告與陳勇成為共同借款人。故被告主張對於原告有借款 債權50萬元，並為抵銷之抗辯，並無理由。
伍、結論：
一、原告依系爭合約的法律關係，請求被告給付55萬2242元，為 有理由，應予准許。
二、兩造其他舉證及攻防方法，經本院審酌，認為均不影響判決 結論，故無庸逐一論述，附此說明。
三、本件原告之訴為有理由，訴訟費用應由被告負擔。中 華 民 國 107 年 9 月 6 日
工程法庭 法 官 李嘉益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 6 日
書記官 黃麗靜
附錄：
1.民事訴訟法第255 條第1 項第1 款（訴之變更或追加限制之例 外）
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款 情形之一者，不在此限：
一、被告同意者。
2.民法第227 條（不完全給付之效果）
因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關 於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。
因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。3.民法第495 條（瑕疵擔保之效力－損害賠償） 因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前 二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得 請求損害賠償。
前項情形，所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，而 其瑕疵重大致不能達使用之目的者，定作人得解除契約。
, 台灣公司情報網