臺灣臺中地方法院民事判決 106年度勞訴字第156號
原 告 廖芝儀
訴訟代理人 蔡其龍律師 (法扶律師)
被 告 有限責任臺中市居家照顧服務勞動合作社
代 表 人 黃國達
上列當事人間請求給付職業災害賠償等事件，本院於民國107年8
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣十萬六千九百六十九元，及自民國一百零六年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十四，餘由原告負擔。本判決第一項得為假執行；但被告如以新臺幣十萬六千九百六十九元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但請求之基礎事實同 一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查本件原告 基於僱傭關係起訴，原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同 ）533,432元(見本院卷第1頁）；嗣於民國(下同)107年5月7 日以民事訴之聲明更正狀變更聲明為：被告應給付原告242, 409元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息（見本院卷第75頁）。核原告所為， 係基於同一僱傭關係，減縮應受判決事項之聲明，為法所許 ，合先敘明。
乙、實體事項:
壹、原告起訴主張：
原告自104年12月29日起受僱於被告擔任督導工作，月薪33, 000元。原告於105年2月16日發生職災，導致左踝骨折無法 工作，被告依法應補償原告醫療費用116,460元(已扣除原告 先前給付之醫藥費101,372元)、加班費45,672元(104年12月 29日起至106年4月25日止)、特休未休工資7,700元(104年12 月29日起至106年4月25日止)。另就薪資補償部分，原告前 已受領被告之保險給付6萬元，被告尚應給付原告105年5月
至10月之薪資補償198,000元，而原告於105年10月7日至106 年3月1日間，均有向被告請病假，此段期間可請求半薪 16,500元，原告得請求之薪資補償計為214,500元，惟因原 告已取得勞動部勞工保險局(下稱勞保局)所核發之勞保給付 3,434元、59,848元及18,641元(合計81,923元)，扣除上開 保險給付及勞保給付後，被告仍應給付原告薪資補償72,577 元(計算式:214, 500-60,000-81,923=72,577)。爰依兩造之 勞動契約及勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1、2款、同 法第38條第1、4項規定提起本件訴訟等語。並聲明求為判決 ：⒈被告應給付原告242,409元，及自起訴繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准 宣告假執行。
貳、被告答辯：
就原告之月薪為33,000元及原告請求之加班費數額，被告均 不爭執。惟兩造就本件職業傷害事故，業已達成和解，並簽 訂和解書(下稱系爭和解書)，原告已受領保險金6萬元，無 法再要求被告給付醫藥費用及薪資補償。而勞保局審查原告 職業傷病給付案，核定原告所受職災公傷期間為105年5月1 日至105年10月7日，及106年3月2日至106年3月16日，其餘 期間為留職停薪，不列入原告之工作年資，截至原告離職日 即106年4月26日止，原告之服務年資尚無特別休假，原告主 張特休應休未休7日之工資，乃屬無據。原告所受領之勞保 職業傷害給付，亦應扣除等語，資為抗辯；並聲明求為判決 :⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。參、兩造不爭執事項(見本院卷第115頁反面):一、原告受僱於被告，任職期間自104年12月29日起至106年4月 25日，離職前薪資每月33,000元。
二、原告在105年2月6日發生職災。
三、因本件職災，原告已向國泰世紀產物保險股份有限公司（下 稱國泰保險公司）領取6萬元賠償。向勞保局請領傷病給付 共4筆18,641元、59,848元、3434元、3924元。四、因本件職災，被告已支付醫藥費101,372元，原告請求數額 業已扣除此項費用。
五、被告對於原告請求加班費45,672元不爭執。肆、得心證之理由：
一、原告主張上開事實，業據其提出勞工保險被保險人投保資料 表、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、陳文喬骨科診所診 斷證明書、臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄等件影本為 證（見本院第5-10頁），被告則以前詞置辯；是本件應審究 者為：⒈本件原告所受傷害是否屬於職業災害?⒉原告得否
向被告請求給付薪資補償、醫藥費、加班費及特休未休工資 ？金額為何？
二、本件原告所受傷害係屬職業災害:
(一)按勞工遭受職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病（下稱傷 亡）時，雇主應依勞基法第59條規定予以補償。而勞基 法對於何謂職業災害，雖無定義性規定，惟參照勞工安 全衛生法第2條第4項規定，職業災害應包括勞工㈠、因建築 物、設備、原料等作業場所或存在於作業場所之物質而引起 之傷亡；㈡、因作業活動而引起之傷亡及㈢、其他職業上原 因引起之傷亡（最高法院95年度台上字第1805號判決意旨參 照）。
(二)查原告於105年2月16日在工作場所之無障礙坡道受傷，該處 騎樓因有高低落差，致原告於工作時不慎跌倒受傷，受有左 踝骨折傷害，因需住院進行手術等治療而無法上班。又原告 已向勞保局申請因職業傷病事故之傷病給付，並經勞保局核 付在案等情，為兩造所不爭執，故原告所受傷害，應屬職業 災害無誤。
三、原告得請求之職業災害補償內容：
(一)被告固提出系爭和解書，並主張其上記載:「乙方(按即原告 )同意不得再向甲方(按即被告)、甲方受雇人或其他與本事 故相關第三人請求任何民事賠償及提起刑事告訴。」，據此 抗辯兩造就本件職業災害事故業已達成和解，原告不得再向 被告主張給付醫療費用及薪資補償云云。原告則否認系爭和 解書之真正，並稱和解書上之簽名非其親簽等語。然據證人 許書杰即國泰保險公司中部區行政中心之理賠人員到庭證稱 :被告向我們公司投保雇主意外責任保險，我們對雇主負賠 償責任，填寫和解書後，雇主不能就相同事故再向保險公司 為請求，如果沒有和解書，我們不會賠錢，所以需要員工在 和解書上簽名，保單上有約定被保險人(即雇主)依勞基法規 定的賠償責任不在承保範圍內。被告有請業務員向公司申請 理賠，通常是由業務員跟雇主及員工說明賠償內容，雙方都 同意後，我們就把賠款同意書、和解書等相關文件交給業務 員，請其轉交給雇主跟員工填寫簽名蓋章，轉回來做結案賠 款。這個案件當初拿出來的醫藥費收據是由被告提供，只有 105,242元，中國醫藥大學收據最後的日期是在105年3月15 日，陳文喬骨科只有105年2月16日的收據，105年4月27日簽 和解書時，原告沒有到場，該和解書是我們公司制式的表格 ，和解後原告就醫的收據不會再理賠。我們是以原告的傷勢 及支出的金額做為計算依據，並非以醫藥費為賠償項目。和 解書上除乙方姓名，其餘手寫文字都是我寫的，我拿到和解
書時，甲乙雙方的簽名印章都蓋好了，其餘都是空白，裡面 的內容是我依照業務員告知我甲乙雙方談好的內容去填載的 。另外賠款同意書，從匯款項目以下內容都不是我填寫的， 以上的則是由我填寫，賠款同意書的匯款帳號就是原告的帳 號等語(見本院卷第70頁反面-72頁)。依上開證述內容可知 保險公司之業務員曾向兩造說明系爭和解書之理賠內容，並 請兩造簽名蓋章，原告並在賠款同意書上親自簽名並填寫匯 款帳號。原告則對於賠款同意書上領款人之簽名為其所親簽 自承在卷(見本院卷第69頁反面），觀諸系爭和解書乙方簽 名及賠款同意書上領款人簽名筆觸如出一轍，國泰保險公司 亦已將理賠金額匯入原告指定之帳戶，有系爭和解書、賠款 同意書暨付款申請書及國泰保險公司保險理賠證明可稽(見 本院院卷第78- 80頁)，堪認系爭和解書上之原告簽名應為 原告所親簽而為真正。惟據前揭證人證述雇主依勞基法規定 之賠償責任不在理賠範圍，賠償金額僅係依原告受傷初期所 提出之醫療費用收據為理賠評估標準，則被告抗辯以系爭和 解書即可免除其應依勞基法所負擔之賠償責任云云，即非可 採，從而原告仍得依勞基法之相關規定請求被告給付賠償， 合先敘明。
(二)原告得請求薪資補償47,277元:
1.按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇 主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例 或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵 充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之 醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有 關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領 工資數額予以補償。勞基法第59條第1款、第2款前段分 別定有明文。又內政部74年8月10日（74)台內勞字第328548 號函釋：「雇主依勞工保險或為勞工投保商業保險者，得就 勞工保險給付或該商業保險中由雇主擔負保險費所得保險給 付抵充勞基法所定職業災害補償費。因此不足之部分仍應由 雇主補足。」，及行政院勞工委員會87年5月7日（87）台勞 動三字第017676號函釋：「由雇主負擔保險費為勞工投保商 業保險者，勞工所領之保險給付，雇主得用以抵充勞基法第 59條各款所定雇主應負擔之職業災害補償費用。」，最高法 院95年度台上字第854號判決意旨亦同此認定。是以，由雇 主負擔費用之其他商業保險給付，固非依法令規定之補償， 惟雇主既係為分擔其職災給付之風險而為之投保，以勞基法 第59條職業災害補償制度設計之理念在分散風險，而不在追 究責任，與保險制度係將個人損失直接分散給向同一保險人
投保之其他要保人，間接分散給廣大之社會成員之制度不謀 而合。從而，雇主為勞工投保商業保險，確保其賠償資力， 並以保障勞工獲得相當程度之賠償或補償為目的，應可由雇 主主張類推適用該條規定予以抵充，始得謂與立法目的相合 。
2.查原告主張其受有左踝骨折傷害之職業災害，被告應負擔10 5年5月至同年10月計6個月之全薪薪資補償198,000元，及10 5年10月7日至106年3月1日之病假半薪補償16,500元，扣除 前已領取之保險金6萬元，及勞保局核發該段期間之勞保給 付分別為3,434元、59,848元、18,641元(合計81,923元:計 算式:3,434+59,848+18,641=81,923)，被告尚應給付原告薪 資補償金72,577元等語(見本院卷第76頁)。惟經勞保局審查 本件職業傷病給付案，核定原告所患骨折於105年8月9日前 已逾合，休養至105年10月7日已合理，可工作;至106年3月2 日住院行拔除骨內鋼釘手術，則可自106年3月2日再給付， 宜給付至106年3月16日為合理，故認定原告受職災公傷期間 為105年5月1日至105年10月7日（5月又7日），及106年3月2 日至106年3月16日（15日），有勞保局之函文可憑(見本院 卷第59-64頁)，是原告所受公傷期間計為5個月22日，得依 勞基法第59條第1款、第2款前段規定，請求被告給付上開期 間之薪資189,200元(計算式:33,000×5=165,000+22×30/33 ,000=189,200)。
3.原告固主張其得請求105年10月7日至106年3月1日之病假半 薪補償16,500元云云，然被告抗辯其未收到原告請病假之通 知，原告復未舉證其已完成請假程序，上開期間既經勞保局 認定可工作，原告主張其得請求病假之半薪一節，即無可採 。
4.被告前向國泰保險公司投保僱主意外責任保險，並負擔全額 保險費，本件職災事故經被告向國泰保險公司申請理賠後， 業由國泰保險公司給付原告職災補償金6萬元乙情，為兩造 所不爭執。原告亦受領勞保局給付上開期間之薪資補償金計 81,923元。就原告請求被告給付薪資補償金部分，揆諸上開 函釋及判決要旨之說明，原告由國泰保險公司領取之保險給 付6萬元，被告得用以抵充勞基法第59條各款所定雇主應負 擔之職業災害補償費用，則被告就原告依勞基法第59條規定 請求之職業災害補償（無論何款補償），自得主張扣除之。 是依前所述，原告自105年5月1日至105年10月7日，及106年 3月2日至106年3月16日，得向被告請求之薪資補償189,200 元，扣除前開國泰保險公司及勞保局分別給付之補償金6萬 元、81923元後之差額47,277元(計算式:189,200 -60,000
-81,923=47,277)，為原告得向被告請求給付之數額，原告 逾此部分之請求，不應准許。
(三)原告得請求醫療費用14,020元:
1.原告主張其自骨折受傷起至107年5月21日止，扣除被告已支 付部分，尚支出醫療費用18,060元，另原告至真吾中醫診所 就診，支出醫療費用125,850元，原告暫只請求98,400元， 被告應給付原告醫療費用116,460元，固有醫療收據可佐（ 見本院卷第11-28、119-120頁）。然依前述，經勞保局審查 認定原告受職災公傷期間為105年5月1日至105年10月7日， 及106年3月2日至106年3月16日，是原告所提出非在上開期 間內就診之醫療費用，即應予剔除。依此，原告提出真吾中 醫診所之收據(見原證六，本院卷第119-120頁)，其上所示 就診日期為107年1月6日至同年5月21日，診療費用合計125, 850元(惟原告主張其僅請求其中之98,400元)，及中國醫藥 大學附設醫院之收據，診療費用合計1,180元(即原證四編號 25、27-28、31、33、34)，其上所示就診日期亦非在上開職 災公傷復原期間，難認為必需之醫療費用，均不應計入。 2.又原告提出之收據中，包含其多次申請證明書之費用共2,86 0元（即原證四編號9:140元、編號10:150元、編號11:200元 、編號14:100元、編號15:150元、編號17:220元、編號18: 100元、編號19:150元、編號20:260元、編號21:300元、編 號26:200元、編號28:150元、編號29:200元、編號32:200元 、編號33:340元)，該等費用多達15筆，且未經原告證明用 途為何，難認係職業災害所引起之必需醫療費用，亦應予剔 除之，則被告公司尚應補償原告之醫療費用應為14,020元（ 116,460-98,400-1,180-2,860=14,020）。(四)原告得請求被告給付45,672元之加班費: 查本件原告主張其自104年12月29日起至106年4月25日止之 加班費45,672元，被告均未給付，並提出簽到表及加班費計 算表為據(即原證五，見本院卷第29-35頁)，被告對此並不 爭執，原告請求上開費用，為有理由。
(五)原告不得請求特休未休之工資7,700元: 1.原告主張其自104年12月29日至106年4月25日受僱期間，應 有特別休假7日，故請求應休未休之工資等語；是其主張者 ，為勞基法於105年12月21日修正公布施行前之工作期間， 應適用修正前之勞基法第38條規定，合先敘明。 ⒉按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每 年應依左列規定給予特別休假：一、1年以上3年未滿者7日 。二、3年以上5年未滿者10日。三、5年以上10年未滿者14 日。四、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止；本法
第38條之特別休假，依左列規定：一、計算特別休假之工作 年資，應依第五條之規定。二、特別休假日期應由勞雇雙方 協商排定之。三、特別休假因年度終結或終止契約而未休者 ，其應休未休之日數，雇主應發給工資。105年12月21日修 正公布前勞基法第38條及106年6月16日修正前勞基法施行細 則第24條定有明文。又勞工未於年度終結時休完特別休假， 如係因事業單位生產之需要，致使勞工無法休完特別休假時 ，則屬可歸責於雇主之原因，雇主應發給未休日數之工資。 至於特別休假未休完之日數，如係勞工個人之原因而自行未 休時，則雇主可不發給未休日數之工資（行政院勞工委員會 79年9月15日（79）台勞動二字第21827號函釋參照）。 ⒊本件原告固主張被告應給付應休未休特別假7日之工資等語 ，惟為被告所否認。且查，原告係於106年4月25日提出離職 申請，為原告所不爭執(見本院卷第67頁)，足認原告係自願 離職，原告既未提出證據證明其有何因可歸責於被告之事由 而無法休畢特別休假之情事，是原告前揭主張難謂有據。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有 明文。本件原告對被告之職業災害補償債權，核屬無確定期 限之給付，既經原告提起訴訟，且於106年12月27日送達言 詞辯論通知予被告，有送達證書在卷可稽（見本院卷第53頁 ），被告即於107年1月24日言詞辯論期日提出答辯狀，應認 自前揭送達日起收受原告之催告，然被告迄未給付，自應負 遲延責任。是原告請求被告給付自106年12月27日翌日（即 106年12月28日）起算，按週年利率百分之5計算之法定遲延 利息，核無不合，亦應准許。
伍、綜上所述，原告依兩造間僱傭契約及勞基法規定，請求被告 給付薪資補償47,277元、醫療費用14,020元及加班費45,672 元，合計106,969元部分(計算式:47,277+14,020+45,672=1 06,969)，及自106年12月28日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至原告 逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
陸、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，依被告聲請諭知被告預供相當之擔保，得免 為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應 予駁回。
柒、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。
捌、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
民事第五庭 法 官 李 蓓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
書記官 張捷菡