臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第1760號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 邱翔麟
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000
號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
邱翔麟三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、邱翔麟於民國105年5月初某日，應真實姓名年籍不詳、綽號 「老闆」之成年男子招攬加入詐欺集團，擔任提領被害人遭 詐欺集團成員詐欺而匯入人頭帳戶內贓款之車手工作。邱翔 麟及其所屬詐欺集團成員即基於三人以上共同詐欺取財之犯 意聯絡，先由該詐欺集團之不詳成員於105年5月26日21時許 ，撥打電話予牛立芳，佯稱為小三美日客服人員，因其先前 購買物品時，資料誤植為廠商，帳戶會自動扣款，須至自動 櫃員機操作以取消扣款云云，致牛立芳陷於錯誤，而依指示 操作自動櫃員機，分別於附表一所示之時間，匯款如附表一 所示之金額至詐欺集團所指定如附表一所示之帳戶內。再由 該集團不詳成員、綽號「老闆」之人與邱翔麟聯繫，指示其 於如附表二提領時間欄所示之時間，持如附表一編號11至14 、17所示之帳戶提款卡，至如附表二提領地點欄所示之自動 櫃員機，提領如附表二提領金額欄所示牛立芳遭詐取之款項 ，並在扣除報酬新台幣(下同)3200元後，將餘款交付予詐欺 集團之不詳成員。嗣因牛立芳發覺遭騙而報警處理，經警調 閱相關監視錄影畫面後，循線查獲上情。
二、案經牛立芳訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署核轉臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告邱翔麟所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意 見後，本院合議庭認為適宜，裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予 敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告於警詢、偵查、本院準備程序、審理程序時均坦承 不諱[見新北市政府警察局瑞芳分局新北警瑞刑字第0000000 000號卷(下稱警卷)第2頁至第7頁，臺中地方檢察署106年度 偵字第31691號卷(下稱臺中地檢卷)第24頁反面，本院卷第1 8頁、第25頁]，核與證人即告訴人牛立芳於警詢指訴遭詐騙 之情節大致相符(見警卷第8 頁至第11頁)，並有王永慶、黃 珍珠之中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單影本、臺灣 土地銀行南港分行105年7月25日國世銀業控字第1050002373 號函暨所附開戶資料及對帳單、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、彰化銀行自動櫃員機交易明細表 、郵局存款人收執聯、告訴人牛立芳帳號000-000000000000 號帳戶之存摺影本、自動櫃員機跨行提款/ 查詢交易明細表 、監視器錄影翻拍照片8張、國泰世華銀行106年6月8日國世 銀存匯作業字第1060002691號函、國泰世華銀行前金分行10 6 年10月24日國世前金字第1060000081號函、檢察事務官職 務報告在卷為憑[ 見警卷第13頁至第19頁、第22頁至第41頁 、第46頁至第48頁、第57頁、第62頁至第77頁，臺灣臺南地 方檢察署106年度偵字第8679號(下稱南檢卷)卷第16 頁、第 37頁至第38頁]，是被告自白核與事實相符，洵堪採信。 ㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，有最高法院28 年上字第3110號判例意旨可資參照。另按共同正犯之行為人 已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補 充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自 己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共 同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部行為 全部責任」之法理；又刑法之「相續共同正犯」，就基於凡 屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯 意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之 意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者， 亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行 為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思 ，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責，最高法院 100年度台上字第5925號、98 年度台上字第7972號判決分別 同此見解。又以目前遭破獲之電話詐騙集團之運作模式，係 先以詐騙集團收集人頭通訊門號或預付卡之門號及金融機構 帳戶，以供該集團彼此通聯、對被害人施以詐術、接受被害
人匯入受騙款項及將贓款為多層次轉帳之使用，並避免遭檢 警調機關追蹤查緝，再由該集團成員以虛偽之情節詐騙被害 人，於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶或交付後， 除繼續承襲先前詐騙情節繼續以延伸之虛偽事實詐騙該被害 人使該被害人能繼續匯入、交付更多款項外，並為避免被害 人發覺受騙報警，多於確認被害人已依指示匯款或提領現金 後，即迅速指派集團成員以臨櫃提款或自動櫃員機領款等方 式將詐得贓款即刻提領殆盡，或儘速前往向被害人取款；此 外，為避免因於收集人頭帳戶或於臨櫃提領詐得贓款，或親 往收取款項時，遭檢警調查獲該集團，多係由集團底層成員 出面從事該等高風險之臨櫃提款、收取款項（即「車手」） 、把風之工作，其餘成員則負責管理帳務或擔任居間聯絡之 後勤人員。是依上開電話詐欺集團之運作模式，參照前述刑 法共同正犯之規範架構，雖無證據證明被告直接以電話詐欺 告訴人，或該以電話詐欺之成員身分為何，然本案係真實姓 名年籍不詳、綽號「老闆」之人指示被告提款，復將提領之 款項交予被告之上手「老闆」，業據被告於警詢時供述明確 (見警卷第3頁、第4頁)，該提款行為係該詐騙集團獲取犯罪 所得之必要行為，乃犯罪計畫不可或缺之重要環節。而共同 正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結 果，共同負責。查被告加入綽號「老闆」之人所屬詐欺集團 ，並為本件詐欺取財犯行，其共犯之人至少包括被告、「老 闆」及出面詐騙告訴人牛立芳之人，而達三人以上，且被告 應知悉其所提領之款項係所屬之詐欺集團成員向民眾詐財牟 利一事，此由被告於103年、104年間即參與詐騙集團假冒公 務員出面向被害人收取款項，擔任取款車手，而由臺灣高雄 地方法院以105 年度訴字第436號判決判處應執行有期徒刑5 年確定；以及於104 年間持銀聯卡前往自動櫃員機提領詐騙 款項，而犯三人以上共同詐欺取財罪，由本院以105 年度訴 字第141 號判決判處有期徒刑1年6月確定等節，有本院上開 判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑(見本院卷第7 頁至第8頁反面)，應深知詐騙集團之運作模式乃除車手提領 款項外，尚須電信機房人員向被害人施以詐術，使被害人陷 於錯誤而匯款至車手集團得以掌控之人頭帳戶，甚至亦須人 頭帳戶收購集團提供得使用之人頭帳戶予詐騙機房、車手集 團使用，其共同為詐騙犯行之人數，自達三人以上，竟仍同 意參與，並於本案擔任與詐騙集團成員聯繫提款、取款、交 款之工作，與該詐欺集團之其他成員間彼此分工，足認被告 係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利
用他人之行為，以達遂行犯罪之目的。是依上開說明，被告 自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責，且其共 犯之人數已達刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯之 之加重條件。
㈢綜上所述，被告所犯三人以上共同詐欺取財犯行，事證明確 ，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告邱翔麟所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同犯詐欺取財罪。告訴人牛立芳雖有如附表一所示各次 受騙交款行為、被告有如附表二所示各次提領款項之行為， 惟被害人之匯款行為及被告之提款行為，係被告與其他詐騙 集團成員基於單一加重詐欺取財犯意，各次詐騙及提領行為 之時間密接，主觀上係基於同一詐欺之單一犯意而為，在客 觀上，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視各為數個舉 動之接續施行，為包括之一行為，就多次提領告訴人蔡維勵 受騙而匯入款項之行為，應論以接續犯之一罪。又被告雖未 親自參與撥打電話詐騙告訴人之行為，惟其前往領取告訴人 匯入帳戶之款項並轉交共犯「老闆」，屬集團成員基於共同 犯意聯絡所為之行為分擔。是以被告與真實姓名年籍不詳之 「老闆」、詐騙機房詐欺集團成員間，就本案有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。
㈡爰審酌被告正值青年，不思循正當途徑賺取錢財，竟參與詐 欺犯罪集團擔任其成員，貪圖可輕鬆得手之不法利益，價值 觀念偏差，且造成社會信任感危機，損害告訴人鉅額財產法 益，所為甚屬不實，又被告犯後雖坦認犯行，然未與告訴人 和解，賠償告訴人損失，復斟酌被告於詐欺集團所擔任之角 色、犯罪動機、目的、造成告訴人之損害程度，暨被告為國 中畢業，從事鐵板燒店員、月薪新台幣3 萬5000元、未婚、 無家人小孩須扶養，家庭經濟狀況尚可之智識程度、家庭、 經濟狀況（見本院卷第25頁反面頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑。
四、沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。 查被告係以不詳廠牌之「黑莓機」與該綽號詐欺集團成員「 老闆」聯繫本件詐欺取財犯行，該「黑莓機」業經被告交還 「老闆」一事，業據被告於警詢時供述明確（見警卷第4 頁 ）。是該不詳廠牌黑莓機1 具，雖係供被告遂行附表二各編
號所示提領詐騙所得款項所用之物，惟並無證據證明係屬被 告或共犯所有之物，且未扣案，爰不予宣告沒收。另如附表 二所示之金融機構帳戶金融卡等物，固屬於供被告遂行附表 一編號11至14、17所示詐欺取財犯行所用之物，惟該帳戶業 遭警示凍結，此等物品已無法使用並失其財產上價值，又未 扣案，執行沒收恐徒增程序耗費，故不予宣告沒收。 ㈡按刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定：「犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額」。再按沒收係以犯罪為原因而對於 物之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分；犯罪 所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪 所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果 ，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質 ，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。因此，即令二人以 上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按 其利得數額負責，並非須負連帶責任，此與犯罪所得財物之 追繳發還被害人，因涉及共同侵權行為與填補被害人損害而 應負連帶返還責任（司法院院字第2024號解釋），及以犯罪 所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對 犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，均 有不同。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高 法院向採之共犯連帶說（70年台上字第1186號(2) 判例、64 年台上字第2613號判例、民國66年1月24日66年度第1次刑庭 庭推總會議決定(二) ），業經最高法院104年度第13次刑事 庭會議決議不再援用、供參考，而改採應就各人實際分受所 得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解。查被告 於本院本院審理時供稱：伊提領款項所得之報酬係一張提款 卡800 元，有拿到3200元等語（見本院卷第18頁、第25頁） ，核被告持附表一編號11、12(編號13亦同)、14、17等4張 提款卡提領附表二各編號所示被害人遭詐騙款項所得 3200 元，為被告本案詐欺取財犯行之不法所得，依刑法第38條之 1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官謝珮汝提起公訴，檢察官張溢金到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 9 月 13 日
刑事第十二庭 法 官 王姿婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃舜民
中 華 民 國 107 年 9 月 13 日
附表一：被害人牛立芳受詐騙匯款明細
┌──┬──────┬─────┬───────────┐
│編號│匯款時間 │匯款金額（│匯入帳戶 │
│ │ │新臺幣） │ │
├──┼──────┼─────┼───────────┤
│1 │105年5月27日│30萬元 │李長能之花旗銀行帳號 │
│ │ │ │0000000000帳戶 │
├──┼──────┼─────┼───────────┤
│2 │同上 │12萬元 │李長能之永豐銀行帳號 │
│ │ │ │00000000000000號帳戶 │
├──┼──────┼─────┼───────────┤
│3 │同上 │20萬元 │李長能之渣打銀行帳號 │
│ │ │ │00000000000000號帳戶 │
├──┼──────┼─────┼───────────┤
│4 │同上 │10萬元 │李長能之國泰世華銀行帳│
│ │ │ │號000000000000號帳戶 │
├──┼──────┼─────┼───────────┤
│5 │同上 │15萬元 │李長能之郵局帳號 │
│ │ │ │00000000000000號帳戶 │
├──┼──────┼─────┼───────────┤
│6 │105年5月26 │2萬0123 元│張俊彥之郵局帳號 │
│ │日23時14分許│ │00000000000000號帳戶 │
├──┼──────┼─────┼───────────┤
│7 │105年5月26 │2萬9987 元│張俊彥之郵局帳號 │
│ │日23時11分許│ │00000000000000號帳戶 │
├──┼──────┼─────┼───────────┤
│8 │105年5月27 │2萬9985 元│吳秋珠之中國信託商業銀│
│ │日0時28分許 │ │行帳號00000000000號帳 │
│ │ │ │戶 │
├──┼──────┼─────┼───────────┤
│9 │105年5月27 │2萬9985 元│江國聖之土地銀行帳號 │
│ │日0時39分許 │ │000000000000號帳戶 │
├──┼──────┼─────┼───────────┤
│10 │105年5月27 │2萬9985 元│江國聖之中信銀行帳號 │
│ │日0時41分許 │ │000000000000號帳戶 │
├──┼──────┼─────┼───────────┤
│11 │105年5月27 │1萬9985 元│江政峰之國泰世華銀行帳│
│ │日0時52分許 │ │號000000000000號帳戶 │
├──┼──────┼─────┼───────────┤
│12 │105年5月27 │2萬9985 元│陳少承之臺灣土地銀行帳│
│ │日0時45分許 │ │號000000000000號帳戶 │
├──┼──────┼─────┼───────────┤
│13 │105年5月27 │2萬9987 元│陳少承之臺灣土地銀行帳│
│ │日0時54分許 │ │號000000000000號帳戶 │
├──┼──────┼─────┼───────────┤
│14 │105年5月27日│15萬 │黃珍珠之郵局帳號 │
│ │ │ │00000000000000號帳戶 │
├──┼──────┼─────┼───────────┤
│15 │105年5月27日│10萬 │黃珍珠之國泰世華銀行帳│
│ │ │ │號000000000000號帳戶 │
├──┼──────┼─────┼───────────┤
│16 │105年5月27日│10萬 │王永慶之國泰世華銀行帳│
│ │ │ │號000000000000號帳戶 │
├──┼──────┼─────┼───────────┤
│17 │105年5月27日│3萬5000 元│王永慶之郵局帳號 │
│ │ │ │00000000000000號帳戶 │
└──┴──────┴─────┴───────────┘
附表二：被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表┌───┬────┬────┬───────┬─────┬────┬────┬────┬─────┬───┐
│被害人│詐騙方式│被害人匯│匯入之人頭帳戶│ 匯款金額 │提領犯嫌│提領時間│提領地點│ 提領金額 │有無影│
│ │ │款時間 │ │（新臺幣）│ │ │ │（新臺幣）│像 │
├───┼────┼────┼───────┼─────┼────┼────┼────┼─────┼───┤
│牛立芳│拍賣（購│105 年5 │江政峰，國泰世│ 19,985元 │ 邱翔麟 │105年5月│台南市東│ 20,000元 │有(警 │
│ │物）詐財│月27日0 │華銀行(帳號： │ │ │27日0時 │區中華東│ │卷第77│
│ │ │時52分許│000000000000) │ │ │55分18秒│路2 段 │ │頁反面│
│ │ │ │ │ │ │ │171 號( │ │) │
│ │ │ │ │ │ │ │統一財神│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │門市ATM │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │提款機) │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├────┼───────┼─────┼────┼────┼────┼─────┼───┤
│ │ │105 年5 │陳少承，臺灣土│ 29,985元 │ 邱翔麟 │105年5月│台南市東│ 20,000元 │有(警 │
│ │ │月27日0 │地銀行( 帳號：│ │ │27日0時 │區中華東│ │卷第77│
│ │ │時45分許│000000000000) │ │ │48分41秒│路二段 │ │頁正面│
│ │ │ │ │ │ │ │195 號 │ │) │
│ │ │ │ │ │ ├────┤( 中國信├─────┤ │
│ │ │ │ │ │ │105年5月│託中華分│ 10,000元 │ │
│ │ │ │ │ │ │27日0時 │行ATM │ │ │
│ │ │ │ │ │ │49分28秒│提款機) │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├────┼───────┼─────┼────┼────┼────┼─────┼───┤
│ │ │105 年5 │陳少承，臺灣土│29,987元 │ 邱翔麟 │105年5月│台南市東│ 20,000元 │有(警 │
│ │ │月27日0 │地銀行( 帳號：│ │ │27日0時 │區中華東│ │卷第77│
│ │ │時54分許│000000000000) │ │ │57分6秒 │路二段 │ │頁正面│
│ │ │ │ │ │ │ │195 號 │ │) │
│ │ │ │ │ │ ├────┤( 中國信├─────┤ │
│ │ │ │ │ │ │105年5月│託中華分│ 10,000元 │ │
│ │ │ │ │ │ │27日0時 │行ATM │ │ │
│ │ │ │ │ │ │57分51秒│提款機) │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├────┼───────┼─────┼────┼────┼────┼─────┼───┤
│ │ │105 年5 │黃珍珠，郵局( │150,000元 │ 邱翔麟 │105年5月│高雄市新│ 20,000元 │ 有 │
│ │ │月27日 │帳號:000000000│ │ │27日16時│興區中正│ │(警卷 │
│ │ │ │49024) │ │ │40分44秒│四路168 │ │第77頁│
│ │ │ │ │ │ │ │號( 中國│ │正面) │
│ │ │ │ │ │ │ │信託高雄│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │分行ATM │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │提款機) │ │ │
│ │ │ │ │ │ ├────┼────┼─────┼───┤
│ │ │ │ │ │ │105年5月│高雄市前│ 20,000元 │ 無 │
│ │ │ │ │ │ │27日16時│金區瑞源│ │ │
│ │ │ │ │ │ │51分41秒│路68、70│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │、72號（│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │統一長興│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ ├────┼────┼─────┼───┤
│ │ │ │ │ │ │105年5月│高雄市前│ 20,000元 │ 有 │
│ │ │ │ │ │ │27日16時│金區中正│ │(警卷 │
│ │ │ │ │ │ │54分33秒│四路148 │ │第76頁│
│ │ │ │ │ │ │ │號（國泰│ │正面) │
│ │ │ │ │ │ ├────┤世華銀行├─────┤ │
│ │ │ │ │ │ │105年5月│前金分行│ 20,000元 │ │
│ │ │ │ │ │ │27日16時│ATM 提款│ │ │
│ │ │ │ │ │ │55分07秒│機) │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ ├────┤ ├─────┤ │
│ │ │ │ │ │ │105年5月│ │ 20,000元 │ │
│ │ │ │ │ │ │27日16時│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │55分36秒│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ ├────┤ ├─────┤ │
│ │ │ │ │ │ │105年5月│ │ 20,000元 │ │
│ │ │ │ │ │ │27日16時│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │56分05秒│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ ├────┤ ├─────┤ │
│ │ │ │ │ │ │105年5月│ │ 20,000元 │ │
│ │ │ │ │ │ │27日16時│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │56分34秒│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ ├────┤ ├─────┤ │
│ │ │ │ │ │ │105年5月│ │ 10,000元 │ │
│ │ │ │ │ │ │27日16時│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │57分07秒│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├────┼───────┼─────┼────┼────┼────┼─────┼───┤
│ │ │105 年5 │王永慶，郵局( │ 35,000元 │邱翔麟 │105年5月│高雄市前│20,000元 │ 有 │
│ │ │月27日 │帳號:000000000│ │ │27日16時│金區中正│ │(警卷 │
│ │ │ │40801) │ │ │45分9秒 │四路109 │ │第76頁│
│ │ │ │ │ │ │ │號( 彰化│ │反面) │
│ │ │ │ │ │ │ │銀行東高│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │雄分行 │ │ │
│ │ │ │ │ │ ├────┤ATM 提款├─────┤ │
│ │ │ │ │ │ │105年5月│機) │15,000元 │ │
│ │ │ │ │ │ │27日16時│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │46分4秒 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
└───┴────┴────┴───────┴─────┴────┴────┴────┴─────┴───┘
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散佈而犯之。
前項之未遂犯罰之。