臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度聲字第4184號
聲 請 人
即 辯護 人 王雲玉律師
被 告 鄭羽宸
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（107 年度訴字第
542號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
鄭羽宸於取具保證金額新臺幣貳萬元後停止羈押，並限制住居於南投縣○○鎮○○街○○○○○號。
理 由
一、聲請意旨略以：被告鄭羽宸就本案，自查獲起迄今皆坦承犯 行，現被告業經拘提到案，進行本案準備程序，且於羈押期 間亦有深刻反省，已無逃亡之可能，同案被告王識豪亦坦承 犯行，是被告無勾串共犯或證人之可能，自無刑事訴訟法第 101條第1項第1、2款之羈押原因，請求撤銷羈押，並將被告 釋放。縱有疑慮，而認羈押原因仍存在，依刑事訴訟法之比 例原則及平等原則之最小損害原則精神，尚無僅以羈押之手 段達到追訴、審判或執行之程序，依刑事訴訟法第110 條之 規定，爰聲請准以適當金額裁定具保，或以定期向住居所之 派出所報到、限制出境及出海等方式，用以取代羈押之強制 處分，懇請准予具保停止羈押等語。
二、按被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押 ；被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押。羈押之被告，所犯最重本刑為3 年以下有期 徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後2 月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保 聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第107條第2項前段、 第110條第1項、第114條第1款、第2款及第3款分別定有明文 。復按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及 刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押 之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為 認定（最高法院46年度台抗字第6號判例參照）。三、經查：被告鄭羽宸因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺 中地方檢察署檢察官於民國107 年1月11日以106年度偵字第 00000 號提起公訴，嗣被告經本院合法傳喚無正當理由不到 庭，經本院囑警拘提後，始於107年7月31日將被告拘提到案 ，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第 101條第1項第1、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於 同日裁定執行羈押在案。茲因被告於本院準備程序就全部犯 罪事實均坦承不諱，且同案被告亦已認罪。本院審酌全案犯
罪情節，雖認其犯罪嫌疑重大，且原羈押原因仍然存在，惟 倘聲請人能向本院提出一定數額之保證金供擔保，對被告應 有相當程度之心理約束力，可確保本案之後續審判及執行程 序之進行，係可合理替代羈押之手段，而無續予羈押之必要 ，惟為免被告於交保後潛逃出國，致妨礙刑事司法權之行使 ，採取保全被告接受執行之強制處分手段，自屬必要。爰考 量被告之家庭及身心狀況，准予被告於取具保證金額新臺幣 2 萬元後，停止羈押，並限制住居於聲請人之居所地即南投 縣○○鎮○○街00○0號。
四、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第1項、第5項，裁定 如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
刑事第十五庭 審判長法 官 丁智慧
法 官 王靖茹
法 官 黃如慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 劉念豫
中 華 民 國 107 年 9 月 25 日