臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度聲字第2921號
被 告 LH000001 （年籍詳卷）
聲 請 人即
選任辯護人 呂秀梅律師
上列聲請人就被告違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件
（本院105年度訴字第1568號），聲請發還扣押物，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告LH000001經共同被告LH000000-B透過其 在臺灣的女兒即共同被告LH000000-C，向共同被告郭美麗尋 求協助代為物色人頭老公，於民國102年12月8日非法進入台 灣地區，後遭警方查獲，被告LH000001之中華人民共和國居 民身分證、大陸居民往來臺灣通行證，均遭共同被告郭美麗 及LH000000-B扣留，迄今並未歸還，造成被告LH000001諸多 不便，日後如遣返回大陸，恐成為黑戶，為此，如被告LH00 0000-B另案刑事卷宗內有上開證件，請准予發還上開扣案物 等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管 之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上 訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟 法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別 定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之 物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘 扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有 無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必 要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案 件發展、事實調查，予以審酌。
三、經查：
(一)本件刑事聲請狀為電腦所繕打，於具狀人欄雖載有「具狀人 代號：LH000001號」，然並無其簽名、蓋章或按捺指印，僅 有辯護人用印，自不生被告本人聲請之效力，故認係被告LH 000001之選任辯護人呂秀梅律師為被告利益為之。惟揆諸前 揭說明，關於扣押物品發還之聲請，自應由物品所有人、持 有人或保管人為之，選任辯護人尚無聲請發還之權限，合先 敘明。
(二)再者，警方於105年10月27日持本院所核發搜索票前往共同
被告陳鵬先之居所及辦公處所、共同被告郭美麗之住所、共 同被告林庭均之住所及居所、共同被告游界富之居所及營業 處所、共同被告林雅芬之居所、共同被告LH000000-A之住所 等處，扣得如本院105年度訴字第1568號案件起訴書附表一 、附表二所示之物；另依本院核發之扣押裁定，扣押如上開 起訴書附表三所示之房屋、汽車、帳戶；並於105年10月28 日，扣押如上開起訴書附表四所示之帳戶，然並未查扣被告 LH000001之中華人民共和國居民身分證、大陸居民往來臺灣 通行證等情，有法務部調查局中部地區機動工作站搜索、扣 押筆錄、本院扣押物品清單在卷可稽（見105年度偵字第000 00號卷卷四第42頁、第137頁至第139頁、本院105年度訴字 第1568號卷一第147頁、第153頁至第163頁、第360頁至第36 1頁、卷二第124頁至第130頁），並經本院調取106年度院大 型保字第21號扣押物品清單編號164所示之物核閱無誤。此 外，本院遍查本院105年度訴字第1568號及追加起訴共同被 告LH0 00000-B之106年度訴字第1090號全卷，均未發現聲請 人上開聲請發還之證件，則聲請人上開聲請發還者，顯未扣 押於本院上開案件中，本院自無從諭知發還。從而，聲請人 之聲請為無理由，應予駁回。
(三)至聲請人另請求本院命共同被告郭美麗、LH000000-B返還被 告LH000001之上開證件，然此非本院依刑事訴訟程序所得處 理，聲請人應另循民事訴訟主張，本院無從逕依聲請人之聲 請裁定命共同被告郭美麗等返還，是聲請人此部分聲請亦無 理由，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 19 日
刑事第十一庭 審判長法 官 簡婉倫
法 官 蔡美華
法 官 李婉玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 王薇葶
中 華 民 國 107 年 9 月 19 日