臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度聲字第1726號
聲 請 人
即 受 刑 人 蔣亞生
上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對於臺灣臺中地方檢察署
檢察官執行之指揮（執行案號：臺灣臺中地方檢察署107 年度執
沒字第1091號），認為不當而聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）蔣 亞生接獲接獲臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察 官通知強制扣款受刑人在監保管金，但臺中地檢署應僅能就 受刑人在監期間作業勞作金予以扣款，不應將受刑人親友辛 勞工作所得薪資匯入或寄入監所保管金內，供受刑人在監購 買平時日常生活所需或看病費用之金錢包含在內，此不僅依 法無據，且嚴重侵犯受刑人親友就憲法對人民應有之保障及 人權。因此，依法提出聲明異議云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條 定有明文。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪判決 ，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。於依刑法第 53條、第51條裁定定其應執行刑之情形，則係指為該裁定之 法院（最高法院104 年度台聲字第73號裁定意旨參照）。查 受刑人因竊盜案件，經本院106 年度易字第1528號判決，認 被告犯竊盜罪，處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得共新臺幣12萬5100元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本 案受刑人乃對檢察官就上開案件所執行沒收之命令聲明異議 ，是受刑人向諭知該裁判之法院即本院聲明異議，程序並無 不合，先予敘明。
三、按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行 之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；對於薪資 或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額 及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加 之給付；債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所必 需者，不得為強制執行，刑事訴訟法第470 條第1 項前段、 第471 條第1 項及強制執行法第115 條之1 第1 項、第 122 條第2 項分別定有明文。強制執行法對於維持債務人生活客 觀上所需者，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，而係兼顧人
權，認有酌留之必要，即使對於受刑人「維持生活客觀所需 」之標準或有差別，此項規範之適用亦無例外，上開刑事訴 訟法第471 條第1 項規定沒收裁判之執行「準用」執行民事 裁判之規定，就保障受刑人獄中人權之意旨，維持受刑人於 監獄生活中最低生活所需之法規目的而言，在此範圍內亦有 準用。又受刑人作業所獲取之勞作金屬其額外收入，而保管 金乃其親友救濟受刑人之捐贈為受刑人之財產，二者均得為 檢察官執行沒收處分抵償之標的。是檢察官指揮執行沒收， 就受刑人勞作金及保管金等財產，若已兼顧受刑人在監執行 生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監 獄生活所需定額金錢者，除部分人員具特殊原因或特殊醫療 需求等因素，允個別審酌外，即難謂有何不當（最高法院10 7 年度台抗字第25號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠、本案受刑人蔣亞生因犯竊盜案件，經本院106 易字第1528號 判決確定，現於法務部矯正署臺中監獄（下稱臺中監獄）執 行中，嗣經臺中地檢署執行檢察官依前開確定判決執行沒收 犯罪所得新臺幣（下同）12萬5100元，於107 年3 月29日發 函指揮臺中分監就受刑人在臺中分監保管帳戶內保管金及勞 作金，於酌留其生活所需後，將餘數匯送臺灣臺中地方檢察 署302 專戶抵繳，而經法務部矯正署臺中看守所於107 年4 月12日將549 元匯至前揭專戶等情，有臺灣臺中地方檢察署 10 7年3 月29日中檢宏準107 執沒1091字第1079015466號函 ，及法務部矯正署臺中看守所107 年4 月13日中監總決字第 10 700031950號函、國庫機關專戶存款收款書、臺灣臺中地 方檢察署繳納沒入金通知單、自行收納款項統一收據各1 份 附於臺灣臺中地方檢察署107 年度執沒字第1091號執行卷宗 內可稽，經本院調閱上開卷宗核閱無訛。
㈡、受刑人雖主張：上開執行命令所抵繳之保管金，係受刑人之 家屬寄予受刑人於服刑期間購買日常生活所需及支付醫療費 用，非犯罪不法所得，不應抵繳追徵云云。惟查，保管金乃 其親友救濟受刑人之捐贈，業如上述，且依受刑人金錢及物 品保管辦法第5 條、第17條之規定，有關受刑人保管金，係 對受刑人入監攜帶之金錢及監外他人送予受刑人之金錢，由 監獄管理人員以存入保管金專戶方式保管之款項。受刑人於 監所之保管金、勞作金均為受刑人所有，其性質係監所為受 刑人所保管之金錢或受刑人在監所內勞作而得向監所請求之 給付，屬受刑人對監所之債權，是保管金與受刑人作業所獲 取之勞作金自均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的。從而 ，檢察官就受刑人保管金專戶內之保管金、勞作金予以查扣
辦理沒收，作為檢察官執行沒收處分抵償之標的，自屬有據 。況為兼顧人權而酌留受刑人生活所需之金錢，係為維持其 生活客觀上所必需，非因此而使其有寬裕之生活。是本院審 酌受刑人現既已於監獄執行中，一切日常食宿，均由監獄提 供，一般性花費不高，且執行檢察官於指揮臺中監獄就受刑 人在其保管帳戶內保管金及勞作金匯送專戶抵繳時，已請獄 方「酌留其生活所需」，臺中監獄亦已酌留足供其日常必需 開銷之生活必需費用。因此，執行檢察官以臺中監獄保管帳 戶內保管金及勞作金作為扣繳本院前開確定判決所宣告沒收 之犯罪所得，於法並無不合。從而，聲明異議意旨徒以保管 金不得為執行標的，指摘檢察官執行指揮不當，為無理由， 應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 3 日
刑事第十三庭 法 官 楊萬益
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 洪翊薰
中 華 民 國 107 年 9 月 3 日