臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第913號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林振誠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第511號
），本院判決如下：
主 文
林振誠犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、林振誠前因妨害自由案件，經臺灣高等法院臺中分院於民國 105 年11月3 日以105 年度上易字第890 號判處有期徒刑5 月確定，於106 年1 月10日易科罰金執行完畢。詎其仍不知 悔改，意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，於106 年12月10日下午5 時26分許，在臺中市○區○○路0 號中國 醫藥大學附設醫院癌重症大樓2 樓之候診室內，徒手竊取蕭 荷潔所有放在桌上黃色手提袋內之保溫瓶、真空斷熱悶燒罐 各1 支及養生黑豆1 包，共價值約新臺幣（下同）500 元； 得手後，旋開啟前揭真空斷熱悶燒罐，並食用罐內之豬腳等 熟食。嗣於同日下午5 時50分許，蕭荷潔發現失竊而報警處 理，經警調閱監視錄影畫面後，得知林振誠涉有重嫌，於10 6 年12月12日上午7 時30分許，在中國醫藥大學附設醫院急 診大樓1 樓發現林振誠，並扣得蕭荷潔所失竊之保溫瓶、真 空斷熱悶燒罐各1 支及養生黑豆1 包（業經警方交由蕭荷潔 領回），始知上情。
二、案經蕭荷潔訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306 條定有明文。本案被告林振誠經合法傳 喚，均無正當理由不到庭，此有本院公示送達證書、刑事報 到單在卷可稽，且本院認本案屬應科拘役之案件，依前開規 定，自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。二、證據能力之說明
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適
當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項亦有明文。又 刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1 至 第159 條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事 訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形為前提。此揆 諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據 ，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時， 法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大 適用之立場。蓋不論是否第159 條之1 至第159 條之4 所定 情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅 因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」 之限制而已，可知其適用並不以「不符前4 條之規定」為要 件（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議參照）。本判 決認定事實所引用之被告林振誠以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，均未據檢察官於言詞辯論終結前聲明異議，而本 院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯 過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第 159 條之5 規定，均有證據能力。
㈡、又本案用以認定事實之非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序取得，且均經本院依法提示調查完畢，本院審 酌此等非供述證據與本案犯罪事實具有關聯性，復查無違背 法定程序之瑕疵，應有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告林振誠固坦承有在上開候診室內之拿取前揭物品， 並開啟保溫瓶食用內部熟食等事實，然矢口否認涉有竊盜犯 行，辯稱：我因肚子餓沒錢吃飯，就將前揭物品拿到地下室 吃，我不知道這樣的行為是竊盜云云。
二、經查：
㈠、上開犯罪事實，業據告訴人蕭荷潔於警詢時證述：我於106 年12月10日15時30分在台中市○區○○路0 號中國醫藥大學 附設醫院癌重症大樓2 樓候診室我去看診，故將東西放置在 候診室的內桌子上，於17時50分看診出來後發現黃色手提袋 裡保溫瓶跟一包黑豆不見了，隨後就通知警方到場處理等語 （見警卷第5 頁）；復於本院審理時證述：我是將保溫罐、 黑豆等放在黃色手提袋裡面，粉紅色的保溫罐裡面是什麼我 不清楚，是我女兒拿來醫院給我吃的，拿回來的時候已經被 吃掉了。黑豆是整包的，並沒有減少。真空斷熱悶燒罐裡面 是豬腳，罐子拿回來裡面東西已經被吃完了等語（見本院卷
第86頁背面）甚詳。此外，並有員警職務報告書（見警卷第 1 頁）、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表（見警卷第6 頁至第10頁）、贓物領據（見警卷第11頁 ）、蒐證照片2 張（見警卷第12頁）、監視錄影畫面翻拍照 片2 張（見警卷第13頁）可稽，足見被告為本案竊盜者無疑 ，應堪認定。
㈡、按刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得 因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑」， 究有無該條所定正當理由而無法避免之情形，而合於得免除 其刑事責任者，係以行為人欠缺違法性之認識，即以無違法 性之認識為前提，且其自信在客觀上有正當理由，即依一般 觀念，通常人不免有此誤認而信為正當，亦即其欠缺違法性 認識已達於不可避免之程度者，始足當之。惟按「意圖為自 己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪， 處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」刑法第320 第1 項訂有明文。經查，被告於本案行為時，係屬年滿61歲 之成年人，心智正常，具有相當社會經驗及法律常識，復自 承受五專畢業教育程度（見警卷第2 頁）等節，業據被告供 明在卷，並有被告之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1 紙附卷（見本院卷第3 頁）可參。是以，被告對於未取得所 有權人之同意，不得擅自竊取他人之物品，並食用其內之食 物，否則即觸犯竊盜罪，知之甚明，惟被告卻執意為之，所 言顯與通常事理相違，核屬卸責之詞，無法採信。㈢、復參酌被告於本案犯行曾於105 年7 月21日上午11時7 分許 ，至臺中市○區○○路○段0 號1 樓全家便利商店臺中醫院 店，徒手竊取該店販售之白蘭氏養蔘飲、白蘭氏冬蟲夏草雞 精各1 罐，得手後藏入其攜帶之包包內，未結帳欲離開該店 時，即為該店長陳建國發現，業經本院以105 年度中簡字第 1543號判處拘役40日，被告上訴後，再經本院以105 年度簡 上字第375 號駁回上訴而確定，並於106 年9 月7 日易科罰 金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開刑 事判決書各1 份在卷可稽，是被告甫於本案犯行前歷經竊盜 案件之偵查、審判後，業經判決有罪確定而執行完畢，詎仍 辯稱不知道其行為是竊盜云云，核與事實相悖，所辯核與無 稽，委無可採。
三、綜上，本院認被告所辯，顯係畏罪卸責之詞，不足憑採，其 確實有為本案之竊盜犯行無訛。本件事證已臻明確，被告犯 行應堪認定。
四、論罪科刑部分：
㈠、核被告林振誠所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪
。
㈡、被告曾犯妨害自由案件，經臺灣高等法院臺中分院於105 年 11月3 日以105 年度上易字第890 號判處有期徒刑5 月確定 ，於106 年1 月10日易科罰金執行完畢一節，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參，被告受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第 47條第1 項之規定，應加重其刑。
㈢、爰審酌被告曾犯詐欺、妨害自由、竊盜、侵占等前科紀錄（ 參臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行不佳，其受上述案 件之執行完畢，仍不知悔改再犯本案竊盜案件，惡性非輕， 但念及其所竊取之保溫瓶、真空斷熱悶燒罐各1 支及養生黑 豆1 包，共計500 元，價值不高，除真空斷熱悶燒罐內之熟 食經被告食用殆盡外，其餘所竊得之保溫瓶、真空斷熱悶燒 罐各1 支及養生黑豆1 包，業經告訴人蕭荷潔領回，對告訴 人所生損失尚屬輕微，但其犯後迄未賠償告訴人之損失或取 得告訴人之原諒，被告犯後否認犯罪，難認其具有悔意，及 被告自承受有五專畢業之教育智識程度，家庭經濟貧寒之生 活狀況（見警卷第2 頁）等一切情狀，量處如主文所之刑， 並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈣、沒收部分：
１、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其 孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項、第5 項分別定有明文。又宣告前2 條（即第38條、第38條之1 ） 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告沒收或酌減之，刑法第38條之2 第2 項亦有明文。查被告 所竊得真空斷熱悶燒罐後，將罐內豬腳等物食用完畢，雖為 被告犯罪所得之財物，但已無法全部不能沒收，本應依上開 規定追徵其價額，惟因上開豬腳等物客觀上財產價值低微， 如予追徵恐徒增執行上之人力物力上之勞費，實無刑法上之 重要性，且犯罪所得價值亦屬低微，爰依刑法第38條之2 第 3 項規定，不予宣告沒收或追徵。
２、至被告所竊得之保溫瓶、真空斷熱悶燒罐各1 支及養生黑豆 1 包均已發還予蕭荷潔，有蕭荷潔所簽立之贓物領據1 紙存 卷（見警卷第11頁）可憑，故上開已返還之物品部分，本院 依刑法第38條之1 第5 項規定即不得諭知宣告沒收或追徵之 ，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第306 條，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉俊杰提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
刑事第十三庭 法 官 楊萬益
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，並應敘述上訴理由（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 洪翊薰
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。