臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第579號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 原駿中
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝字第1
619號），本院判決如下：
主 文
原駿中犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、原駿中明知「巨星水電工程公司」及「天星LED科技照明公 司」未依規定辦理設立登記，不得以該等公司名義對外經營 業務或為其他法律行為，竟意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財、非法以公司名義對外為法律行為之犯意，於民國10 5年11月間某日，向連麗華發送印製「巨星水電工程公司」 、「天星LED科技照明公司」及「水電技師原駿中」等字樣 之名片招攬業務，佯稱：施作工程應找有公司登記及甲級證 照，對消費者較有保障云云，以該方式對連麗華施用詐術， 致其誤信原駿中已設立公司並完成公司登記，且領有水電技 術士證，因而陷於錯誤，委請原駿中於105年11月28日某時 ，至臺中市○區○○街00號連麗華住所進行工程改建估價， 雙方談妥承攬契約內容後，原駿中旋以「巨星水電工程公司 」負責人原駿中名義在估價單上簽名並再為交付同前名片， 連麗華即依原駿中指示，於同日某時，在合作金庫商業銀行 東臺中分行，臨櫃匯款新臺幣(下同)5萬元至原駿中所指定 林文瑜向中華郵政股份有限公司台中路郵局申設之帳號0000 0000000000號帳戶(下稱林文瑜郵局帳戶)，以支付簽約備料 金；復於105年12月5日某時，在不詳地點，以申請電表為由 另向連麗華收取現金1萬元，而於105年12月間某日，連麗華 提議變更承攬工程施作內容，雙方確認變更修繕工程內容、 方式及價金後，連麗華又依原駿中指示，於105年12月23日 某時，在合作金庫商業銀行五權分行，臨櫃匯款10萬元至林 文瑜郵局帳戶，然原駿中並未實際依約施作承攬工程，遂又 要求連麗華先行支付工程款，連麗華再於106年1月9日某時 ，在國泰世華商業銀行，臨櫃匯款6萬元至林文瑜郵局帳戶 ，因而受有22萬元之損失。
二、緣原駿中於106年1月23日某時，要求連麗華再為支付工程款
未果，兩人心生嫌隙，原駿中前於106年1月24日某時，在前 開工程施作地點，與負責該工地鋼構部分之承攬人張丙杰發 生爭執，原駿中遂於106年1月24日13時4分41秒許，持用門 號0000000000號行動電話與連麗華所持用門號0000000000號 行動電話聯繫，告稱：已生不滿，無法繼續施作等語，經連 麗華要求退款後，原駿中旋掛斷電話，竟基於恐嚇危害安全 之犯意，於同日15時28分18秒許，再度致電，對連麗華恫稱 ：工地係伊所砸，立德街工地不准開工，誰敢來做，伊就去 砸等語，以此加害連麗華自由、財產之事加以恐嚇，使其心 生畏懼，致生危害於安全。又於同日15時50分53秒許，持用 前開行動電話與張丙杰之員工李秉豐所持用門號0000000000 號行動電話加以聯繫，對李秉豐恫稱：向「你董仔」講，伊 現在要讓其做不下去啦，到時候伊要拿「阿啦」來開，這個 工地有人來做，不管何人，伊欲讓其做不下去(臺語)等語， 以此加害生命、身體、自由、財產之事恐嚇李秉豐，經李秉 豐開啟行動電話擴音功能，供連麗華當場聽聞，並轉知張丙 杰，致連麗華及張丙杰心生畏懼，致生危害於安全。嗣經連 麗華提起告訴，始悉上情。
三、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
本案據以認定被告原駿中犯罪之供述證據：即證人即告訴人 連麗華與張丙杰、證人李秉豐分別於偵查中之證述，公訴人 及被告在本院107年3月19日準備程序及107年9月13日審理時 均表示同意作為證據使用(見本院卷第26、218頁)，復經本 院審酌認渠等偵訊均為承辦檢察官依法傳喚訊問，其等訊問 過程中均無違法、不當或顯不可信之情況存在，應屬適當， 是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。 至被告雖陳稱：證人證述內容與事實落差太大等語(見本院 卷第26頁)，僅係就前開供述證據之證明力表示意見，核與 其等證據能力之判斷無涉；又本案認定事實引用之卷內其餘 非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依 同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所根據之證據及理由：
訊據被告固對於違反公司法之犯行坦承不諱，惟矢口否認有 何詐欺取財、恐嚇危害安全等犯行，辯稱：伊當時有向告訴 人連麗華表示伊沒有名片，伊並無詐欺取財之犯意，伊沒有 恐嚇告訴人，這是有嫌隙，伊到現場僅有摔伊所有水管，並 沒有砸什麼東西云云。然查：
㈠關於犯罪事實欄部分：
⒈被告有於105年11月間某日，在臺中市○區○○街00號連麗 華住所附近某處，將印製「巨星水電工程公司」、「天星 LED科技照明公司」及「水電技師原駿中」等字樣之名片交 予告訴人連麗華，復於105年11月28日某時，在臺中市○區 ○○街00號告訴人連麗華住所進行工程改建估價，經雙方談 妥承攬契約內容，經被告以巨星水電工程公司負責人原駿中 名義在估價單上簽名後並再度檢附同前名片併交付告訴人連 麗華，而「巨星水電工程公司」及「天星LED科技照明公司 」均未經完成設立登記等情，業為被告所自承(見本院卷第2 5頁反面)，核與證人連麗華於偵訊及本院審理時、證人許益 禎於本院審理時證述情節均相符合【連麗華部分：見臺灣臺 中地方檢察署106年度他字第1418號偵查卷宗(下稱他卷)第2 3-25頁、本院卷第201-217頁；許益禎部分：見本院卷第119 -123頁】，且有名片影本1紙、估價單影本(105年11月28日) 2紙、現場照片2張、經濟部商業司-公司及分公司基本資料 查詢列印資料4紙、商工登記公示資料查詢服務列印資料2紙 、臺中市政府經濟發展局106年4月25日中市經商字第106001 7626號函、經濟部中部辦公室106年4月27日經中三字第1060 0578510號函各1紙在卷可稽(見他卷第9、10-11、17、19-20 、31-32、29-30、42、44頁)，足認被告所涉明知前開公司 未經設立登記，仍以公司名義與告訴人連麗華為法律行為之 犯行，事證明確。
⒉被告雖辯稱：伊並無詐欺取財之犯意云云。惟查，告訴人連 麗華係因收受被告所給予印製「巨星水電工程公司」、「天 星LED科技照明公司」及「水電技師原駿中」等字樣之名片 ，且經被告陳稱：施作工程應找有公司登記及甲級證照，對 消費者較有保障等語，並考量被告估價較為低廉，因而同意 將上開房屋改建工程委由被告施做等情，業經證人即告訴人 連麗華於本院審理時具結後證稱：臺中市○區○○街00號係 伊住所，於105年11月間，伊住所因梅姬颱風，造成房屋受 損，需要做修繕工程，當時由被告承包水電方面，因為伊與 丈夫許益禎觀察房子時，剛好同一排房屋有咖啡店在裝修， 伊與許益禎去參觀該裝修，裡面有很多師傅，伊等表明係立 德街26號屋主，需要整修，裡面很多師傅遞名片給伊，後來 被告遞名片給伊，表示：「許太太，現在我們要做工程，妳 要認有公司行號，有甲級證照這種的，妳才不會受騙，不然 的話，現在騙子很多」等語，被告就拿名片給伊，強調工程 要找有公司行號與甲級證照，伊當時有看到名片上所記載「 水電技師原駿中」，認為被告係甲級的，信以為被告係很厲
害師傅，就一般所講政府有什麼認定，伊等才會相信被告， 就給被告承做，當時有估價單，被告係以公司名義與伊簽， 估價單上又夾了1張名片，總共有2張名片，整個洽談與簽約 過程，許益禎也有參與，在旁聽到這些話等語(見本院卷第2 01-217頁反面)，又證人即當時在場之許益禎於本院審理時 具結後證稱：伊認識被告，係因為被告在伊住所隔壁施工， 伊等亦欲整修房屋，去隔壁參觀，伊向被告表示伊住所有整 理需求，被告才遞名片予伊，被告係本人以公司名義來與伊 接洽，名片上有印公司名稱，名片上記載「巨星水電工程公 司」及「天星LED科技照明公司」，伊委託被告施作工程當 時，幾乎每天都有在那邊，伊有委託被告在臺中市○區○○ 街00號住所做水電工程，因為颱風損害房屋要整修，所以請 被告來做水電工程，針對水電部分做整修，即配電方面，一 些衛浴設備、重新拉電線，連接網路線，水管、排水管也是 重做，名片係被告交給伊妻連麗華，伊等在住所走廊，卷附 估價單係被告所開立，還有夾被告名片，施工才剛起步，被 告就做什麼錯什麼，根本就是一個騙子，什麼都不會做，被 告做的都不符合，而且材料也都用錯，施工也錯誤，都不符 合當初約定，伊覺得被告根本就是個騙子，被告遞交名片給 伊當時，有向伊表示施工要找有公司登記比較有保障，被告 表示其18歲就出來做水電，已經30年，要找有公司、有證照 、有經驗的，所以伊等才叫被告來估價，然後同意給被告施 作，伊係信任被告有公司登記，信任被告，然後被告又估價 比較便宜，才給被告施作等語明確(見本院卷第119-123頁) ，酌以被告交付之前揭名片所載「巨星水電工程公司」與「 天星LED科技照明公司」，均未依規定辦理設立登記，業如 前述，且被告並未領有任何技能檢定合格所核發之技術士證 乙情，亦有勞動部動力發展署技能檢定中心106年4月26日技 檢字第1060003073號函1紙在卷可憑(見他卷第43頁)，足徵 該名片上所載「巨星水電工程公司」、「天星LED科技照明 公司」及「水電技師原駿中」等內容均係虛偽不實，益證被 告所提出供告訴人連麗華認定交易對象之公司名稱、工程施 作人具備之客觀條件等資料，均係虛偽不實。又衡諸社會常 情，交易雙方互遞名片，意在使對方認識並瞭解接洽交易之 對象為何人，名片上之資訊，攸關將來權益之保障甚鉅，收 到名片之一方，對於他方名片上之資訊是否正確，自無可能 漠視名片上資訊之真偽，更無可能明知他方所提供名片上之 資訊虛偽不實，仍與之進行交易可能。是被告持該名片，以 其上所載公司名義向告訴人連麗華承攬本案工程時，顯具有 欺瞞告訴人連麗華，使其誤信承攬之對象為具備相當水電技
術之被告及被告確係合法設立之公司負責人之主觀犯意，實 屬甚明。是被告此部分所辯，應係圖卸刑責之詞，不足採信 。
⒊而告訴人連麗華同意由被告施做本案工程後，確有依被告指 示，於105年11月28日某時，在合作金庫商業銀行東臺中分 行，臨櫃匯款5萬元至被告指定之林文瑜郵局帳戶；復於105 年12月5日某時，在不詳地點，交付現金1萬元予被告，又於 105年12月23日某時，在合作金庫商業銀行五權分行，臨櫃 匯款10萬元至林文瑜郵局帳戶，再於106年1月9日某時，在 國泰世華商業銀行，臨櫃匯款6萬元至林文瑜郵局帳戶等情 ，業為被告所自承(見本院卷第25頁反面)，且經證人連麗華 於偵訊及本院審理時、證人許益禎於本院審理時證述甚詳( 連麗華部分：見他卷第23-25頁、本院卷第201-217頁；許益 禎部分：見本院卷第119-123頁)，復有合作金庫商業銀行匯 款申請書代收入收據(二)影本(105年11月28日)、估價單影 本(105年12月5日)、LINE對話紀錄列印資料、合作金庫商業 銀行匯款申請書代收入收據(二)影本(105年12月23日)、國 泰世華商業銀行匯出匯款憑證(客戶收執聯)影本(106年1月9 日)各1紙、郵政存簿儲金簿封面(戶名李文瑜)翻拍照片1張 附卷足憑(見他卷第12、13、14、15、16頁、本院卷第76頁) ，而上開各次匯款及現實交付等款項均係告訴人連麗華因本 案工程改建工程支付之款項乙情，亦經證人連麗華於本院審 理時結證稱：伊等原本1、2樓修繕，後來有要改為套房，追 加到345,000元，簽約後，其中6萬元係被告稱要發薪水給員 工，另外10萬元買衛浴設備，因為一例一休將至，不買的話 ，整個衛浴設備會大漲價，後來伊等要裝大電，加大電量， 被告就要求再給6萬元，伊已經給被告22萬元，所以沒有再 支付等語(見本院卷第203頁反面-212頁)，又證人許益禎於 本院審理時結證稱：卷附匯款單係被告表示簽約就要給定金 ，匯款單所載5萬元就是簽約支付之定金，匯款單所載10萬 元係被告表示一例一休，衛浴設備要大漲，該10萬元係欲訂 購馬桶、衛浴設備使用，由被告去買這些設備，而匯款單所 載6萬元係被告與伊等商量，被告表示要發薪水，要求再付 給被告6萬元，這是最後一次付款等語甚詳(見本院卷第122 頁)；此外，被告並未能依照承攬工程規劃加以施作，嗣後 亦未加履行承攬義務，經告訴人連麗華另行再為發包他人承 作乙情，亦經證人連麗華到庭結證稱：伊等同意由被告施作 工程後，可是一做才曉得，被告什麼都不會，一竅不通，係 外行人，施作工程都是錯誤，做一樣錯一樣，樣樣錯，都是 不能使用，請被告重新再做正確的，被告就要求伊等再付一
次錢，然而，伊等解約後，伊等再請具有甲級證照師傅，全 部重新做過，被告施作方式，諸如二樓樓層板而言，本須挖 圓孔，上面供水管下來，下面連結糞管與排水管，彎角處須 與圓洞恰好相合，但被告逕將水管直接放在浪板上，根本無 法為嗣後所灌注水泥漿所覆蓋，所預留之層板洞竟割成四方 形，灌水泥下去，水泥會逕往下流，被告連基本那些施作工 具都沒有；再補充一下，就糞管而言，施作糞管要做得水平 ，被告施用並沒有水平，糞管是往上走，且被告連水平儀都 沒有，經伊等對其告知：「你的糞管沒有做水平。」等語， 被告才拿火烤水管，試圖把水管烤軟，裡面才會水平出來， 可是水管熱脹冷縮原理，水管冷掉後，整個糞管很長，呈現 是歪七扭八狀態，根本就不能用，還有1樓排水用排水管， 沒有水平，還有2樓排水管，理當裝在1樓廁所內專門水管之 匯集處，被告竟將它裝在廁所外面，很醒目，很突兀都亂做 ，亂做一通，且鋼網牆尚未安裝，被告竟先行安裝鋼網牆， 他連施工工序、步驟都不知道，整個工程後來全部拆掉，全 都不能使用等語甚詳(見本院卷第201頁反面-214頁)，核亦 與證人許益禎前揭證述相合，足證被告確有持上開內容虛偽 不實之名片對告訴人連麗雲行騙，非法以「巨星水電工程公 司」、「天星LED科技照明公司」及「水電技師原駿中」等 名義承攬告訴人連麗雲前開工程之法律行為，使告訴人連麗 雲誤信前開公司係合法設立，且被告領有水電技術士證，而 陷於錯誤，將該工程委由被告施作，並陸續依被告指示為前 開匯款行為，以此方式詐得本案承攬工程款22萬元，致告訴 人連麗雲受有財產上損害無訛。
⒋至被告雖提出估價單4紙及現場照片24張供參(見本院卷第72 -75、77-88頁)，惟經本院審視上開估價單均係被告於案發 後之106年2月10日自行書寫而成，而被告所提出之現場照片 ，僅係被告指稱現場容有違章建築，並宣稱其所有工程材料 遭毀損與施工中之工程施作現場場景等情事，核與本案被告 詐欺取財之認定無涉，自難為有利於被告之認定。 ⒌又當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁 回之，而待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必 要，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款定有明文。 本件被告雖聲請證人林文楷及翁宗宏到庭，以證明被告每日 均有前往工地現場施工乙事，然關於被告究否到場施作工程 乙節，與本案被告究否對告訴人連麗華施以詐術、告訴人連 麗華有無因前揭詐術因而陷於錯誤且受有前揭22萬元之財產 上損害無涉，且本案依現存之證據已臻明瞭，而經本院詳為 認定如前，是被告此部分聲請調查之上開證據並無再為調查
之必要，附此敘明。
㈡關於犯罪事實欄部分：
⒈被告有於106年1月24日13時4分41秒許，在不詳地點，持用 門號0000000000號行動電話與告訴人連麗華所持用門號0000 000000號行動電話聯繫，告稱：已生不滿，無法繼續施作等 語，經告訴人連麗華要求退款後，被告旋掛斷電話，復於同 日15時28分18秒許，再度致電，對告訴人連麗華恫稱：工地 係伊所砸，立德街工地不准開工，誰敢來做，伊就去砸等語 等情，業經證人即告訴人連麗華於本院審理時結證稱：當天 約13時許，被告有打電話給伊，當時伊在家裡，就講一些什 麼其公關沒辦法做，被告不要做，要給誰做怎麼樣，當時伊 向被告答稱：「那你既然不要承擔我的工程的話，你那個衛 浴設備10萬元，你是不是該還給我，還有你跟我借6萬元， 那個錢是不是就該還給我？」等語，被告聽聞後，馬上就掛 掉電話，伊很錯愕，後來約14時許，伊去銀行匯款時，就接 到張丙杰來電，當時約14、15時許，係因伊與丈夫(即許益 禎)在國泰銀行，伊等去匯款給張丙杰，伊接到電話表示伊 工地被砸，伊即向伊丈夫(即許益禎)表示：「你去匯款」等 語，講完電話後，伊等就一起去立德街現場，第一現場看到 的狀況就這樣，伊就趕快拍照存證，卷附之照片係伊所拍攝 ，之後伊即接到被告來電，伊會去現場拍照係張丙杰通知伊 ，張丙杰稱：「許太太，妳的場子被原先生(即被告)砸了」 等語，伊與丈夫(即許益禎)匯完款，就趕快跑到現場，伊到 現場後，約同日15時許，被告有打電話給伊，口氣係平和， 慢慢講，可是帶有揶揄口氣，被告告稱：「許太太，場子我 砸的，妳要報警也沒關係，妳要去法院告我也沒有關係，就 是我砸的」等語，被告係表示如果誰要來做這個場子，就要 去處理誰，意思要伊場子做不下去，被告就是向伊嗆明表示 場子係其所砸，伊等係老實人，東西被人搞成這樣，伊等也 會怕，被告又敢嗆稱：「你們要去報警也沒關係，你們要去 法院告我也沒關係」、「誰來做，我就不讓他做下去」等語 ，用那種口氣，當然伊等會害怕，被告係國、臺語摻雜，當 時伊先生(即許益禎)在旁邊，但電話中，只有伊與被告知道 ，伊沒有開擴音等語甚明(見本院卷第204頁反面-216頁反面 )；再佐以證人即當時在場之許益禎本院審理時結證稱：伊 記得於106年1月24日當天，當時伊在銀行要匯款，伊妻連麗 華在接聽電話，當時伊等就很緊張，伊妻係講完電話後，立 即向伊告知關於工地係被告所砸，要讓這個工地不能再開工 之事，當時伊妻表情有點錯愕，這部分內容伊沒有聽到，係 被告打電話給連麗華，當時伊與連麗華在一起，係連麗華告
訴伊，伊等都很害怕，同一天還有1次來電，係在工地，先 前第一通電話係在五權路銀行那邊，伊等趕緊趕回去立德街 ，在立德街工地遇有李秉豐，李秉豐係鋼構工頭，當時李秉 豐表示水電的(即被告)有打電話來嗆聲，然後李秉豐也是去 那邊看工地，被告以電話嗆聲後，老闆張丙杰要求李秉豐去 那邊，並要求李秉豐去報警、備案等語(見本院卷第119頁反 面-123頁)，對照證人連麗華及許益禎前開證述，其等就證 人連麗華先行獲悉本案工地遭被告砸毀後，共同前往案發現 場，而證人連麗華接獲被告來電後，曾就被告於電話中出言 恫稱：工地係被告所砸，要讓本案工地無法再為開工等語乙 事向證人許益禎加以轉述之事實，證述內容均核屬大致相符 ，足認證人連麗華及許益禎證述情詞非虛；而本案工地確有 遭砸毀乙事，業經證人連麗華於本院審理時結證稱：伊與丈 夫許益禎就一起去立德街現場，第一現場看到的狀況就這樣 ，伊就趕快拍照存證，卷附之照片係伊所拍攝，現場紅色滅 火器原本就是歸位，原本係吊著，吊在牆壁上，梯子也被弄 倒，梯子原本係放直立，那些東西原本是有歸位，還有鷹架 倒下去，原本也是直立，因為伊等要工作，全部是直立，所 以已經可以說是亂七八糟，掃把也不是這樣子，原本擺在旁 邊，旁邊有走道，全部被砸等語(見本院卷第204頁反面-205 頁)，又證人李秉豐於偵訊時具結後證稱：伊有於106年1月2 4日前往立德街26號工地，當天中午被告打電話向伊講稱其 要去那邊工地鬧，張丙杰就叫伊先去看看，伊到現場發現工 具、材料、鷹架、梯子都亂七八糟倒一地，伊等鷹架本來都 是搭好，梯子也放在牆上等語明確(見他卷第24頁)，且有現 場照片2張在卷可憑(見他卷第17頁)，核亦與證人連麗華前 揭證述因獲悉工地遭被告所砸復而前往查看等情詞相合，應 堪確信證人連麗華前開證述內容為真。
⒉又被告於同日15時50分53秒許，在不詳地點，持用前開行動 電話撥打電話至告訴人張丙杰之員工李秉豐所持用門號0000 000000號行動電話，對其恫稱：向「你董仔」講，伊現在要 讓其做不下去啦，到時候伊要拿「阿啦」來開，這個工地有 人來做，不管何人，伊欲讓其做不下去(臺語)等語，斯時， 告訴人連麗華及證人許益禎均在場聽聞等情，業經證人李秉 豐於偵訊時具結後證稱：伊有於106年1月24日前往立德街26 號工地，當天中午被告打電話向伊陳稱要去工地鬧，張丙杰 就叫伊先去看看，因為工地門沒有鎖，被告也有鑰匙才能進 行，伊到達現場時，被告已經離開，但被告還有再打給伊， 伊到場之後沒多久，屋主連麗華也到達，被告打來，伊就開 擴音讓連麗華聽，被告不知伊開擴音，連麗華也在場，被告
用臺語表示：「阿明仔你不要管，你若管連你都有事情，你 老闆我現在要他做不下去啦，我這邊也有槍，我也不怕他啦 ，到時候我要拿『阿啦』來開，這個工地有人來做，不管誰 人，我要讓他做不下去」等語，意思就是要求伊不要管，不 然伊也會有事，要對伊老闆張丙杰開槍，要伊老闆做不下去 ，要找人來工地亂，電話中有叫伊轉告張丙杰，被告陳稱： 「你直接跟你董仔講啦，我要讓他做不下去」等語，伊就向 張丙杰告知被告剛剛所講那些話等語明確(見他卷第24-25頁 )，且依證人即當時在場之許益禎到庭結證稱：伊等趕緊趕 回去立德街，在立德街工地遇有李秉豐，李秉豐係鋼構工頭 ，當時李秉豐表示水電的(即被告)有打電話來嗆聲，然後李 秉豐也是去那邊看工地，被告以電話嗆聲後，老闆張丙杰要 求李秉豐去那邊，並要求李秉豐去報警、備案，在現場，被 告剛好打電話給李秉豐，李秉豐有開擴音，伊與伊妻都在那 邊，被告於電話中表示什麼人去那邊開工，就要對什麼人不 利，要對人家開槍，要對張丙杰等人開槍，要是有誰去那邊 開工，就要對那個人開槍，被告後面還有黑道，其親戚叫做 「阿邦仔(臺語)」大流氓，在太平有一個流氓綽號「大象仔 (臺語)」，這是工頭李秉豐把電話開擴音所耳聞，被告還叫 李秉豐可以看看，沒有關係，被告表示有這些人可以靠，伊 與連麗華都有在現場，親耳聽到，伊等都很害怕，晚上睡不 著覺，還去看心理醫生，這兩件事情都是同一天，只是在不 同地方，不同時間等語(見本院卷第120頁反面-123頁)，與 證人即告訴人連麗華到庭具結後證稱：伊於106年1月24日， 有到本案修繕工地去拍照，提出之照片就是被告去工地砸毀 ，當時約14、15時許，現場有張丙杰之師傅李秉豐，李秉豐 係做鋼構師傅，伊到現場，約當日15時許，因為場子被砸， 張丙杰就叫李秉豐過來看一下，李秉豐到場之後沒多久，被 告打電話給李秉豐，李秉豐將其手機擴音，當場有李秉豐、 伊及伊丈夫許益禎在場，伊等都靜靜在聽，沒有出聲，被告 應該不知道伊在場，被告當時都向伊等恐嚇，被告也有恐嚇 張丙杰，所以李秉豐想說大家一樣都遭被告恐嚇，看看被告 要講什麼，放出來給大家聽，被告於電話中稱認識2名「Ani ki(日語)」就是黑社會老大，1位叫「阿邦」(音譯)，另1位 叫「大象」(音譯)，被告自稱是其中1位老大舅舅，通話過 程中，被告表示要先處理張丙杰，處理完張丙杰後，還要再 處理伊等業主，然後說誰來做，被告就砸誰，就是不讓伊住 所工地施工，李秉豐當下向被告回稱：「你連我也要處理喔 ？」等語，李秉豐也是錯愕，被告另有告知要拿「阿拉」， 就是槍之術語，伊不會講那些術語，就是要對伊不利之意，
後來李秉豐有對伊解釋，就是槍之意思，伊當然會害怕，害 怕被告要處理張丙杰後，再來處理伊等業主，就是很恐怖， 類似什麼兇殺的，什麼殺人的，開槍的，為此，張丙杰還在 工地裝監視器等語甚詳(見本院卷第204-217頁)，互核前揭 證人證述情詞，均一致證稱渠等同在前揭工地現場之際，確 有聽聞被告持用前揭門號行動電話與證人李秉豐聯繫，而由 被告對證人李秉豐表示將持手槍開槍，且欲阻止他人至該工 地施作，並要求證人李秉豐代為轉知告訴人張丙杰等內容相 互吻合；此外，被告將在本案工地鬧事，並將開槍阻撓工程 進行乙事，嗣經證人李秉豐轉知告訴人張丙杰之情節，亦經 證人張丙杰於本院審理時具結後證稱：伊在臺中市○區○○ 街00號工地係負責鋼構、結構部分，被告負責水電，因為水 電部分，伊與連麗華講的價錢不合，伊等不做，所以由被告 來做，李秉豐本來在伊工地擔任工頭，當時伊要求李秉豐去 備案，李秉豐本來打電話給伊，表示被告在工地亂事、搗亂 ，被告在那裡敲什麼，轉述被告表示要讓伊做不下去，要讓 伊「吃豆子(臺語)」，「吃豆子」就是吃子彈，社會上所講 就是這個話，伊要求李秉豐去警察局備案，結果李秉豐不敢 去，李秉豐表示會怕，工務局與都發局後來去勒令停工，伊 等也照做，也拆掉，伊不認識被告，伊曾在臺中市○區○○ 街00號工地見過被告2、3次，伊聽了之後會害怕，伊有去工 地及住家安裝監視器，伊安裝監視器之後就沒有與被告見面 等語明確(見本院卷第168-172頁)，足認證人李秉豐前開所 證並無誇大、意欲設詞誣陷被告之情，應堪信為真實。 ⒊此外，被告所持用門號0000000000號行動電話通聯紀錄顯示 ，被告持用之前揭行動電話門號確有於106年1月24日13時4 分41秒許及同日15時28分18秒許，二度與告訴人連麗華當時 持用之門號0000000000號聯繫，復於同日15時50分53秒許， 與證人李秉豐持用之門號0000000000號行動電話建立通話之 情形，此有遠傳電信股份有限公司107年4月2日遠傳(發)字 第10710301727號函暨檢附電信費繳款通知資料共9紙、遠傳 資料查詢3紙在卷供參(見本院卷第38-46、186-188頁)，核 亦與證人連麗華、許益禎及李秉豐前開證述通話之時間相屬 契合，益證證人連麗華、許益禎及李秉豐前揭證詞內容堪以 採信，足認被告確有於上揭時點，分別對告訴人連麗華恫稱 ：工地係伊所砸，立德街工地不准開工，誰敢來做，伊就去 砸等語，復對證人李秉豐恫稱：向「你董仔」講，伊現在要 讓其做不下去啦，到時候伊要拿「阿啦」來開，這個工地有 人來做，不管何人，伊欲讓其做不下去(臺語)等語無疑。 ⒋按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、
名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的 ，而通知將加惡害之旨於被害人而言；且恐嚇者，亦僅以通 知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思，更不須 有實施加害之行為。蓋恐嚇罪之判斷重點，實係在於被告之 行為是否足以使人心生畏懼，致危害安全。至於危害通知之 方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示其如 不從將加危害，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影 響其意思之決定與行動自由者均屬之。至於被害人是否心生 畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。且不論直 接或間接之恐嚇，均足以成罪(最高法院52年台上字第751號 判例、75年度台上字第5480號判決、81年度台上字第867號 判決意旨參照)。觀之被告對告訴人陳稱如犯罪事實欄所 示之上開通話內容，已明揭將讓本案工地相關工程無法進行 ，進而砸毀，並將持槍要脅以阻止工程施作等方式，對於告 訴人之生命、身體、自由及財產有所不利之意，衡以常情， 實已足致聽聞者擔憂被告恐將付諸行動而心生畏懼甚明，而 告訴人亦均到庭證稱因被告上開行為而感到害怕之感受，業 如前述，足見上開言語確屬恐嚇言語，且確已造成告訴人心 生恐懼之情形，亦應可認定。況乎，被告亦坦認確有於與證 人李秉豐通話當時，向其陳稱：通話當時，伊情緒激動且講 話比較大聲，要求轉告告訴人張丙杰事情剛剛好就好，如果 要讓其工程無法生存，到時大家都別想做等語(見本院卷第2 6頁)，更徵被告主觀上動機及目的均非良善，亦可認識所為 均係對受告知人為惡害通知，故被告顯係出於恐嚇之犯意而 為上開行為無疑，客觀上亦足使一般人心生畏怖，所為顯已 達足生危害於告訴人之生命、身體及財產安全之程度，洵堪 認定。縱或被告所辯稱本案起因於其施作之排水管遭放置石 頭之情節，然此僅屬本案之動機，涉及量刑事由之斟酌，尚 無足解免被告所應承擔之恐嚇危害安全罪責。是被告前開所 辯尚屬無據，並非可取。
⒌至本院另依職權傳喚證人李秉豐到庭進行訊問，惟證人李秉 豐經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，復經依法拘提仍未 拘獲等情，有本院送達證書3紙及拘提報告書2份在卷可稽( 見本院卷第35-36、111、128-134、135-138頁)，故關於被 告所辯稱：證人李秉豐對其加以誣陷乙節，尚乏實據，自難 採信。
㈢綜上所述，被告前揭所辯，均無可採，本案事證明確，被告 詐欺取財、違反公司法及恐嚇危害安全等犯行堪以認定，應 依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告原駿中就犯罪事實欄所為，係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財與公司法第19條第2項前段之未經設立登記，而 以公司名義為法律行為等罪；就犯罪事實欄所為，係犯刑 法第305條恐嚇危害安全罪。按如數行為於密切接近之時地 實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪(最高法院86 年度台上字第3295號判例意旨參照)。本案就犯罪事實欄 部分，被告非法以公司名義為法律行為及詐欺取財之行為， 係於密切接近之時間、地點所為，且係利用向告訴人連麗華 承攬工程之同一緣由，陸續為之，各係本於單一犯意接續進 行而侵害同一法益，以實現同一犯罪構成要件之單一行為， 各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，揆諸上揭判例要旨，均應視為數個舉動 之接續施行，而為接續犯，各應論以非法以公司名義為法律 行為一罪及詐欺取財一罪。又本案被告因與告訴人連麗華已 生嫌隙，且與告訴人張丙杰發生爭執，竟基於恐嚇危害安全 之犯意，於其與告訴人連麗華及證人李秉豐對話過程中，接 連為如犯罪事實欄所載具恐嚇告訴人2人生命、身體及財 產等真意之言語等情，依一般社會健全觀念，其各個舉動之 獨立性極為薄弱，而係以單一行為之數個舉動，於密切接近 地時間，接續侵害各該同一法益，又其主觀上，亦自始至終 認為其在行為過程中之各個舉動，乃犯罪行為之一部分，而 接續完成整個犯罪，故被告上揭恐嚇危害安全等舉動，在刑 法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，是被告此部分所犯恐嚇危害安全犯行，屬接續犯 而為包括之一罪。
㈡被告就犯罪事實欄部分，係以一未經設立登記之「巨星水 電工程公司」名義，向告訴人連麗華施用詐術承攬工程，係 為詐取告訴人連麗華所有財物為目的，所為各該舉動具有局 部同一之情形，應依刑法第55條之想像競合犯規定，從一重 論以詐欺取財罪；又其就犯罪事實欄部分，被告以一行為 ，同時恐嚇告訴人2人，所為通話過程亦具局部同一，為同 種想像競合犯，亦應從一重之恐嚇危害安全罪處斷。 ㈢被告所犯前揭1次詐欺取財及1次恐嚇危害安全等罪，犯意各 別，行為互異，應予分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非法以未經設立之「巨 星水電工程公司」名義，與告訴人連麗華為法律行為，對告 訴人連麗華詐取財物，致告訴人連麗華受有損害，危害交易
秩序安全，漠視他人財產權益，又其面臨上開爭執，竟不思 以理性方式溝通解決問題，反以對告訴人連麗華及證人李秉 豐施以言詞恫嚇，復經證人李秉豐轉知告訴人張丙杰，造成 告訴人2人心生畏懼不安，顯然缺乏尊重他人之法治觀念， 所為實值非難，考量被告否認部分犯行，未見悔意，復未與 被害人達成和解，犯後態度非佳，兼衡被告犯罪之動機、目 的、手段，暨其具高職肄業之智識程度，目前從事水電技師 及家境小康之生活狀況【詳警詢筆錄內受詢問人基本資料欄 內職業欄及家庭經濟狀況欄等之記載、個人戶籍資料(完整 姓名)查詢結果內教育程度註記欄之記載，見偵緝卷第10頁 、本院卷第5頁】等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並就各罪宣告刑及應執行刑均諭知易科罰金之折算標準。 ㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，現行刑法第38條之 1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。參酌刑法第38條 之1立法理由略謂：「依實務多數見解，基於徹底剝奪犯罪 所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收 」等旨，故犯罪所得亦包括成本在內），並於犯罪所得全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，以「追徵價額」替代之