臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第488號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 許旭文
選任辯護人 蔡宜軒律師(法扶律師)
被 告 蔡文益
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第32
828 號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣槍壹支、CO2 鋼瓶叁拾叁支、鋼珠壹包沒收。
戊○○無罪。
犯罪事實
一、乙○○、戊○○於民國106 年11月間擔任址設台中市○○區 ○○街00○0 號明道自助餐店廚師，於106 年11月2 日14時 許，乙○○未經明道自助餐店隔壁QQ飲料店員工翁○瑄之同 意即乘翁○瑄騎乘機車時，逕自後方摟住翁○瑄，翁○瑄之 男友林○詳（90年6 月生，真實姓名年籍詳卷）知悉後，遂 於同日18時24分許，前往明道自助餐店欲找乙○○理論，兩 人因此發生口角衝突；詎乙○○竟基於恐嚇之犯意，自布袋 內取出預備之空氣手槍（經鑑定不具殺傷力）指著林○詳恫 嚇稱：「沒看過槍嗎」等語，兩人並因此互相拉扯，乙○○ 隨即基於傷害之犯意，持前開槍枝之槍柄敲打林○詳頭部， 致林○詳因而受有右側頭部局部皮膚紅腫之傷害。二、案經林○詳訴由臺中市政府警察局烏日分局移送臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部份
一、證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之言詞或書面陳述，為所謂傳聞證據， 由於傳聞證據有悖於法院直接審理及言詞審理之精神，妨害 當事人之反對詰問權，影響程序正義之實現，除法律有規定 者（例如同法第159 條第2 項、第159 條之1 至第159 條之 5 、第206 條等）外，原則上不具有證據能力。經查，證人 即告訴人林○詳於警詢所為之陳述（警卷第106 至108 頁） ，本屬傳聞證據，被告乙○○及其辯護人於本院準備程序中 爭執其證據能力（本院卷第29頁），而證人林○詳於本院審
理時所為證述，經核與其等於警詢中之陳述大致相符，不符 合刑事訴訟法第159 條之2 規定，故其於警詢所為之陳述， 均不具證據能力。
㈡按刑事訴訟法第159 條之5 規定被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則， 法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，檢察官 、被告乙○○及其辯護人對本院下述所引用之證據均表示沒 有意見（本院卷第181 至185 頁），且迄至言詞辯論終結前 亦未聲明異議，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與 本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無 不當，認為得為本案之證據，是依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，均有證據能力。
㈢按刑事訴訟法第159 條之5 規定被告以外之人於審判外之陳 又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，檢察官、被告乙○○及其辯護人並 不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之 關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作 為證據。
二、訊據被告乙○○矢口否認有何傷害及恐嚇危害安全犯行，辯 稱：106 年11月2 日晚間6 時24分許，伊與被告戊○○炒完 菜在門口抽煙把玩BB槍時，告訴人林○詳、及林○俊、丙○ ○等三人就開車到伊們面前，告訴人林○詳隨即下車並質問 伊為何要跟他女友翁○瑄說話，伊第一時間就有道歉並一直 跟告訴人林○詳道歉，但告訴人林○詳他們就拉伊，雙方因 此發生拉扯，伊手上剛好拿著BB槍，不小心敲到告訴人林○ 詳的頭，後來因為被告戊○○太高大，告訴人林○詳等人才 丟下棍棒跑走，伊們只有拉扯，沒有傷害告訴人林○詳等人 ，也沒有對告訴人林○詳等人說「沒看過槍嗎」云云（本院 卷第27頁）。被告乙○○之辯護人則為其辯稱：被告乙○○ 所拿槍枝是嚇狗用的，告訴人林○詳未前來前，被告乙○○ 就拿著槍在把玩，並不是故意要要拿出來嚇告訴人林○詳，
被告乙○○只是正當防衛，並無傷害任何人，告訴人林○詳 到場時已經有帶棍棒，被告乙○○構成正當防衛云云（本院 卷第85頁）云云。
㈠被告乙○○及戊○○於106 年11月間任職址設臺中市○○區 ○○街00○0 號明道自助餐店，於同年月2 日下午，乙○○ 未經隔壁QQ飲料店員工翁○瑄之同意即乘翁○瑄騎乘機車時 ，逕自後方摟住翁○瑄，翁○瑄之男友即告訴人林○詳知悉 後，遂於同日18時24分許，前往明道自助餐店欲找被告乙○ ○理論，兩人因此發生口角衝突；被告乙○○手持之空氣手 槍之槍柄曾敲到告訴人林○詳頭部，致告訴人林○詳因而受 有右側頭部（太陽穴處）局部皮膚紅腫之傷害等事實，業經 證人翁○瑄於本院審理時、證人丙○○、林○詳、丁○○、 林○俊於偵訊及本院審理時（少調卷、偵卷第22至24頁、第 41至42頁、第46頁至反面、本院卷第77至83頁、第169 至18 0 頁）、證人李宗謀於本案審理時（少調卷、本院卷第頁） 證述明確，並有現場照片、監視器畫面照片、指認犯罪嫌疑 人紀錄表、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、翁○瑄與告 訴人林○詳之行動電話通訊對話內容截圖、刑事警察局刑鑑 字第1068023087號鑑定書在卷可稽（警卷第10至11頁、第10 9 至110 頁反面、第116 頁、第131 頁、第136 頁、第111 頁、偵卷第26頁至反面），並為被告乙○○所不爭執，是此 部份事實，應堪認定。
㈡被告乙○○持槍恐嚇及傷害告訴人林○詳之事實，業據證人 即告訴人林○詳、證人林○俊、丙○○於偵訊及本院審理時 證述甚詳。茲就證人迭次證述分述如下：
1.證人林○俊偵訊時證稱：告訴人林○詳之女友翁○瑄騎機車 去買東西時遭被告乙○○自後摟抱，她跟告訴人林○詳講， 告訴人林○詳就找伊與丙○○一起去找他們，伊們伊下車， 被告乙○○就說早在等你們，並從皮膚色布袋掏出槍枝，指 著告訴人林○詳並拿槍柄打告訴人林○詳的頭，且有推告訴 人林○詳及說：是要道什麼歉等語（偵卷第46頁至反面）， 並於本院審理時證稱：被告乙○○對翁○瑄做一些不雅的動 作，所以106 年11月2 日下午6 時24分許，伊有與告訴人林 ○詳及丙○○一起去找被告乙○○，目的是要被告乙○○道 歉，伊們到餐廳後面巷子準備找被告乙○○時，被告乙○○ 大致也知道伊們要蓋什麼，當時被告乙○○看到伊們，本來 是坐著，就站起來往伊們這邊靠過來，過程中根本沒有道歉 ，並說早就在等伊們去，罵一罵後又說「沒看過槍」嗎，當 時伊們三人手上沒有拿任何東西，木棒及鐵棒是後來第二次 去找被告乙○○時才拿的，但被告乙○○則自手上膚色的袋
子內取出一把槍，指著告訴人林○詳，並上前先動手與告訴 人林○詳發生拉扯，告訴人林○詳不甘示弱就互相拉扯，他 們拉扯過程中被告乙○○有拿槍柄敲告訴人林○詳，伊們怕 被告乙○○會開槍，就先上車走了等語（本院卷第77頁反面 至第80頁、第81頁反面至82頁反面）。
2.證人丙○○於偵訊時證稱：告訴人林○詳稱其女友遭人非禮 ，要伊陪同前往詢問事情經過，伊們下車後沒講兩句話，對 方（指被告乙○○）口氣就很不好，問伊們要怎樣，伊們要 對方道歉，對方就從一個米色的袋子裡拿出一支槍，並持槍 柄往告訴人林○詳頭上打下去，對方有說「沒看過槍」嗎， 伊擋在對方與告訴人林○詳中間，跟被告乙○○說沒什麼事 不要這樣，後來他們越來越激動，伊就叫告訴人林○詳先上 車等語（偵卷第41至42頁）。
3.證人即告訴人林○詳於偵訊時證稱：伊要乙○○向翁○瑄道 歉，被告乙○○見到伊們來就說：等你很久了，手上掛著布 袋，裡面放槍，突然拿槍出來，並用槍柄打伊頭，伊將被告 乙○○手撥開，一隻手掐伊脖子，一隻手推伊，撞倒招牌才 停下來等語（偵卷第22至24頁），並於本院審理時證稱：10 6 年11月2 日晚間6 點因被告乙○○騷擾伊女友翁○瑄，故 伊有去明道自助餐找被告乙○○，當時車上有四人，到場後 伊與丙○○、林○俊下車，丙○○之女友留在車上，下車時 沒有人有拿武器或棍棒，也沒有人手後面藏有鐵棒或鋁棒， 伊下車後質問被告乙○○為何摸伊女朋友，被告乙○○回稱 他等我很久了，態度很差，也沒有任何的道歉，是論輸贏那 種很差的態度，當時他手上還沒有武器，接著丙○○及林○ 俊就跟在伊後面下車，被告乙○○一直大小聲，接著又從A4 大小的布袋中取出槍要打伊的頭，並稱「沒看過槍喔」等語 ，當時伊情緒也不穩，就把槍撥開，但被告乙○○持續施力 往下，槍柄還是敲到伊的頭，丙○○及林○俊看到槍就說趕 快上車，之後伊們就跑走了，上車時，車上的棍棒有掉下來 等語（本院卷第171 至174 頁、176 、180 頁反面）。 4.徵之證人丙○○、林○俊、林○詳前開證述，關於其等至明 道自助餐店後，被告乙○○與告訴人林○詳互相拉扯，被告 乙○○自手中布袋中取出槍枝並敲打告訴人林○詳頭部，其 等因見被告乙○○持槍則決定先行離去等節，於偵訊及本院 審理時均核屬相符，若非確實親身經歷而有前開受害經驗， 而係虛構事實欲入被告乙○○於罪，難認其證述難有前後一 致之可能；而告訴人林○詳確實受有右側頭部太陽穴附近局 部皮膚紅腫之事實，另有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書 在卷可參（警卷第111 頁）；此外，本案亦扣得被告乙○○
所有之扣案之空氣槍1 支、CO2 鋼瓶33支、鋼珠1 包乙節， 則有臺中市政府警察局烏日分局搜索扣押筆錄、目錄表在卷 可佐（警卷第6 至8 頁），堪認證人林○詳、丙○○、林○ 俊並非憑空捏造被告乙○○出言恐嚇及傷害告訴人林○詳之 事實；再佐以證人林○詳於本院審理時另證稱：警詢筆錄記 載「伊上車時還遭被乙○○拖下車，又用槍柄敲伊一下」等 語，應該刪掉，伊上車時並未再遭被告乙○○拖下車，那是 一起發生的，是上車前伊與被告乙○○衝突遭拉開時，被告 乙○○自布袋中拿出槍枝，並用槍敲伊的頭，及嗆伊「沒看 過阿辣喔、沒被開過槍喔」等語，既證人林○詳就警詢之記 載已明確更正並縮小被告乙○○之傷害及恐嚇時點及次數， 足徵證人林○詳並無故意訛陷被告乙○○之情。準此，證人 丙○○、林○俊、林○詳證稱：其等至明道自助餐店後，被 告乙○○自手中布袋中取出槍枝對告訴人林○詳恫稱：「沒 看過槍嗎」、並敲打告訴人林○詳頭部等節，尚無瑕疵可指 ，堪以採信。
㈢被告乙○○固辯稱該槍枝為嚇狗用，於告訴人林○詳等人到 場前，業已於手中把玩，並無預先持以傷害告訴人林○詳之 故意；伊因看到告訴人林○詳他們身後藏有棍棒且第一次鐵 棍有掉下來所以基於正當防衛方方持槍威嚇對方，槍枝並未 打到告訴人林○詳，伊並未持槍傷害告訴人林○詳，至於鐵 棍的部分亦警方有留下紀錄云云。被告乙○○及其辯護人復 辯稱：因對方持有棍棒所以持槍威嚇反擊，伊持槍乃出於正 當防衛云云。然查：
1.告訴人林○詳等人到場前，被告乙○○所持槍之係放於布袋 中乙節，業經證人林○詳、丙○○、林○俊證述如前；佐以 ，證人即共同被告戊○○於本院審理時亦證稱：槍是放在瓦 斯桶角落一個包包裡面，因為對方作勢要衝上來時，被告乙 ○○將槍才拿出來等語（本院卷第124 頁），雖證人戊○○ 所證關於藏放槍枝之處所與證人林○詳、丙○○、林○俊等 人均不同，然關於告訴人林○詳到場時，被告乙○○手上並 未拿有槍枝乙節，則與證人林○詳、丙○○、林○俊所證未 有歧異，堪認被告乙○○所辯：原以持槍在手上把玩云云， 要已與本案現場所有證人證述均不同，並非可採，核先敘明 。
2.另被告乙○○於警詢時供稱：告訴人林○詳有來找伊理論， 問伊為何要虧他女朋友，伊有向他道歉，雙方仍有拉扯等語 （警卷第3 至4 頁、第12至14頁），及供稱：伊有持棍棒當 時剛好拿槍在嚇狗，告訴人林○詳有拉伊衣領，伊才跟他拉 扯，但沒有打他等語（警卷第12至14頁），然於本院少年法
庭審理時則供稱：「（問：有何意見），我為何拿槍打他， 他們找那麼多人來，我是為了保護我自己」（本院少調卷第 頁），且於本院審理供稱：伊手上剛好拿BB槍，不小心碰到 告訴人林○詳的頭，他就受傷了等語（本院卷第26至30頁） ，則被告乙○○業已自承所持槍枝確實有打到告訴人林○詳 頭，從而被告乙○○再辯稱：伊所持槍枝並未打到告訴人林 ○詳頭云云，顯屬反覆，並非可取。
3.此外，然告訴人林○詳等人該次到場並未使用任何棍棒等情 ，業經證人林○詳、丙○○、林○俊證述如前，另證人即烏 日偵查隊員警林建華於本院審理時亦證稱：本案扣案物之鋁 棒及方向盤鎖是11月2 日晚間8 點接獲110 報案實在明道自 助餐門口電線桿旁邊扣到的，另三支是11月4 日在丙○○車 上扣到的，據丙○○陳述稱是11月2 日晚間7 點多帶去找對 方尋仇用的，無論是告訴人林○詳或丙○○都沒提到6 點多 有帶球棒去等語，並有臺中市政府警察局烏日分局搜索扣押 筆錄在卷可參（本院卷第90至92頁），堪認未有被告乙○○ 所辯告訴人林○詳等人攜帶棍棒到場及警方扣有棍棒之情； 至同案被告即證人戊○○於本院審理時固證稱：對方來的時 候有拿一根球棒，並作勢要打人云云（本院卷第127 頁）， 然證人戊○○復證稱：（問：為何於警詢時供稱：被告乙○ ○先跟對方道歉，但對方不接受，堅持給一個交代，伊在旁 邊勸，但對方其中就從車上拿球棒下來作勢打人，伊連忙將 對方拉開，後來被告乙○○就拿槍出來嚇對方。再於偵訊時 供稱：他們來的時候就手持棍棒、是要尋仇。又於本院準備 程序時供稱：對方手持棍棒作勢要爭執，所以被告乙○○拿 槍作勢嚇對方。三次所述均不相同？）答：一開始藏後面， 因為他們上車就掉下來。（問：對方上車時棍棒有掉下來， 所以對方從頭到尾都沒有用棍棒？）答：我只有看到對方推 被告乙○○。（問：所以沒有任何人拿棍棒出來使用？）答 ：他們一開始就只有藏在後面，沒有拿出來打伊，也沒有拿 出來嚇人。（問：是否因物對方上車候車上掉下來一根棒子 ，所以認為對方有藏棒子，現場是否沒有人任何人拿棍棒出 來恐嚇、傷害？）答：我不記得了等語，有本院審理筆錄在 卷可參（本院卷第127 至反面），既共同被告即證人人戊○ ○就告訴人林○詳等人持有棍棒之時點，於警詢時供稱：於 伊勸阻後，有人自車上拿下棍棒，另於偵訊時稱：下車時代 有棍棒，再於本院審理時則稱：離開時棍棒從車上掉下來， 另關於持有棍棒之方式，則於警詢時供稱：從車上拿下來， 於本院審理時則供稱：從車上掉下來云云，足見其先後供述 均未相符，則證人戊○○所證告訴人林○詳等人有攜帶棍棒
到場乙節，即難遽採，況依證人戊○○前開所證，告訴人林 ○詳等人於現場並未使用棍棒，更難認被告乙○○有何因告 訴人林○詳等人持有棍棒而有持槍正當防衛之必要，遑論被 告乙○○於歷次於警詢、偵訊之供述均未曾提及告訴人林○ 詳等人有於現場持棍棒攻擊威嚇之情，亦有其歷次警詢及偵 訊筆錄在卷可參，實難認有何現在不法侵害之存在，從而被 告被告乙○○及辯護人再辯稱：被告乙○○持槍係用於正當 防衛云云，要屬事後卸責之詞，並無足採。至被告乙○○固 辯稱：告訴人林○詳因見被告戊○○體型高大，方離開現場 云云。然告訴人林○詳身高173 公分、證人丙○○及被告戊 ○○身高則為176 公分等節，業經告訴人林○詳於本院審理 時證述明確（本院卷第173 頁），則比較雙方人數、體型， 並無明顯差距，若被告乙○○未有持槍舉動，告訴人林○詳 、丙○○、林○俊實無自動退去之理，是被告乙○○前開所 辯，難認可採。
4.此外，被告及其辯護人於於本院準備程序時另固供稱因遭告 訴人林○詳等13人攻擊，出於正當防衛方持槍阻擋云云。惟 告訴人林○詳等人攻擊被告乙○○之時點為同日晚間7 時30 許，在本案發生之後，有監視錄影光碟附卷可參，而本案發 生時間則為之前之當日晚間6 時30分許，則被告及其辯護人 再指稱因被告乙○○遭告訴人林○詳等13人攻擊而有防衛之 必要云云，顯有誤解，亦難遽為本案有利之認定，附此敘明 。
㈣綜上，本案事證明確，被告乙○○傷害及恐嚇犯行堪以認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法對於個人生命、身體等法益除設有實害構成要件外， 尚設有危險構成要件，只要對於個人生命、身體法益造成危 險，即足以成立犯罪，不必等待實害之發生，始加以制裁， 惟如行為人之行為該當於危險犯之犯罪構成要件後，繼續昇 高其行為進而對於刑法所保護之法益造成實害，該當於實害 犯之犯罪構成要件時，行為人前階段之危險行為，應為實害 行為所吸收，不另論罪。本件被告乙○○以：「沒看過槍喔 」等語恫嚇告訴人林○詳，進而持槍毆打告訴人林○詳成傷 ，業如前述，則揆諸前揭說明，其恐嚇行為，應為其後之實 害傷害行為所吸收，不另論罪。是核被告所為，係犯刑法第 277 條第1 項之普通傷害罪。
㈡爰審酌告訴人林○詳率人向被告乙○○尋求交代固有衝動， 然被告乙○○惹起本案事端在先，於本案中再以持槍威嚇及 傷害告訴人林○詳之方式，再惹起事端，所為並無可取；至
被告乙○○於同日晚間7 時30許雖另遭告訴人林○詳率人毆 打成傷，然該受傷之結果，在本案事發之後，要難以被告乙 ○○其後受傷之結果阻卻其於本案持槍傷害及恐嚇犯行之成 立，被告乙○○犯後未思及至此，迭否認犯行，態度難謂良 好，並審酌本案被告乙○○犯罪之動機、目的、手段等一切 情事，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢扣案之空氣槍一支、CO2 鋼瓶33支、鋼珠1 包，為供被告乙 ○○為本案犯行所用之物，均應依刑法第38條第2 項規定， 宣告沒收。
貳、無罪部分
一、公訴意旨另認被告戊○○就前開傷害犯罪事實與被告乙○○ 有共同犯意聯絡，因認被告戊○○與被告乙○○共同涉犯刑 法第277 條之傷害罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。 次按刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，其第 1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128 號判例意旨參照 ）。
三、公訴意旨認被告戊○○涉犯傷害罪嫌，無非係以證人林○俊 、丙○○、林○詳偵訊中之證述、及中國醫藥大學附設醫院 診斷證明書之文書資料等為其主要論據。
四、訊據被告王戊○○堅詞否認有何傷害之犯行，辯稱：因為對 方一直靠近被告乙○○，伊為了避免爭執，所以有把對方推 開，當時場面很混亂，不知道出手碰到告訴人林○詳身體何 部位等語。經查，證人丁○○於警詢時證稱：106 年11 月2 日18時許告訴人林○詳跟兩名男子到店裡找被告乙○○，被 告戊○○要勸架，然後兩方就發生爭吵、推擠，之後他們就 離開等語（警卷第130 頁至反面），另證人丙○○於偵訊時 證稱：沒有看到被告戊○○傷害告訴人林○詳，只有看到被 告戊○○掐告訴人林○詳脖子跟他講話等語（偵卷第41至42 頁），又證人林○俊於本院審理時證稱：被告戊○○當時一 直在吼，但是伊沒有看到被告戊○○動手，也沒有看到他有 無動手，只有看到被告乙○○跟告訴人林○詳在拉扯，及於 伊們要離開時，被告戊○○有拍伊們的車窗要伊門不要走等
語（本院卷第80頁至反面、82頁反面），另證人林○詳於本 院審理時亦證稱：伊確定被告戊○○有用手掌虎口掐伊脖子 ，但伊無法確定被告戊○○是為了要將伊與被告乙○○拉開 或是基於傷害伊的意思才掐伊的脖子，當時被告乙○○要開 槍所以丙○○及林○俊在擋被告乙○○，伊只知道被告戊○ ○有推到伊等語（本院卷第173 頁至反面、第174 頁反面、 第175 頁、第177 頁），參以本案起因為被告乙○○與告訴 人林○詳之衝突，被告乙○○及告訴人林○詳在場互有拉扯 ，且被告乙○○手上持有槍枝，業如前述，另告訴人林○詳 亦自承於到場時，有情緒激動之狀態（本院卷第172 頁）， 則在場之被告戊○○出於勸阻之目的，於證人丙○○及林○ 俊推開被告乙○○時，在旁基支開告訴人林○詳，亦為人情 之常態，既證人丁○○證述被告戊○○係在場勸架、證人丙 ○○及林○俊亦證稱未見被告戊○○傷害告訴人林○詳、且 告訴人林○詳本人亦不清楚被告戊○○推擠伊至旁之動機為 何，實難認被告戊○○有傷害告訴人林○詳之故意。至告訴 人林○詳於本院審理時固證稱：被告戊○○用一隻手掐住伊 脖子，握的感覺會痛、力度蠻緊的，一路掐著走沒有鬆開， 共推了1 圈、5 、6 步遠，且另一隻手沒有推乙○○做和事 佬的動作云云（本院卷第178 頁），然被告戊○○固與被告 乙○○同在現場，惟其本係擔任明道自助餐店廚師，且告訴 人林○詳之出現，並不在其之認知範圍內，自難以被告戊○ ○在現場及認其與被告乙○○有犯意聯絡，遑論被告乙○○ 與告訴人林○詳互相拉扯、進而持槍恐嚇及傷害告訴人林○ 詳等舉動，歷時不過瞬間，更難認被告戊○○與同案被告乙 ○○有共同傷害告訴人林○詳之犯意聯絡，亦難認有何等預 先計劃、謀議之可能；準此，被告戊○○主觀上既無傷害之 犯意聯絡，亦無以自己參與犯罪之意思參與犯罪構成要件以 外之行為，自無從論以共同正犯。
五、綜上所述，公訴人指出之證明方法，無法證明被告戊○○主 觀上有傷害告訴人林○詳之故意，從而本件關於被告戊○○ 犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確 信其為真實之程度，無從為有罪之判斷，揆諸前揭判例意旨 ，自應為被告戊○○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第277 條、第41條第1 項前段、第38條第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官甲○到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 9 月 18 日
刑事第十三庭 法 官 陳航代
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃于娟
中 華 民 國 107 年 9 月 18 日
附錄論罪科刑法條
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。