臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第2704號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 江志軒
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107
年度撤緩偵字第268 號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（107
年度中簡字第1956號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○於民國106 年2 月 間某日起，開始經營應召站，復與於擔任臺中市○○區○○ 路0 段00號沙夏汽車旅館現場經理阮棋生、現場主管楊正義 （、櫃檯人員王淑萍（上3 人所涉妨害風化部分，均另由檢 察官為緩起訴處分確定），基於共同意圖使女子與他人為性 交行為，而媒介以營利之犯意聯絡，由被告向阮棋生租用上 開旅館房間，供以旅遊名義來台但實際上係從事性交易之大 陸女子蘇林、李金鳳、申美麗與男客為性交易之用，由王淑 萍及楊正義引導男客進入房間，且幫大陸女子訂購三餐。嗣 於同年3 月3 日15時許，男客林政賢、謝子清、徐浩程分別 透過通訊軟體LINE與被告聯繫，並談妥以新臺幣（下同）3, 000 元之代價，即可召來小姐進行全套即陰莖進入陰道之性 交易，被告乃告知上開男客前往上開飯店及房號，由王淑萍 及楊正義引導男客進入房間，分別由116 號房蘇林、211 號 房李金鳳、120 號房申美麗進行性交易，被告可從中獲取1, 200 元之報酬，於同日16時許，經警持搜索票分別於該房間 內查獲蘇林、李金鳳、申美麗、林政賢、謝子清、徐浩程等 人，並扣得錄影監視器、櫃檯房客動態表5 張、沙夏汽車旅 館交班表3 張、櫃檯交接表10張。因認被告涉犯刑法231 條 第1 項之意圖使男女與他人為性交之行為而媒介以營利之罪 嫌等語。
二、按刑事訴訟法上之送達，係指法院或檢察官對當事人或其他 訴訟關係人，依照一定之方式或程序，將訴訟文書，交付與 該應受送達之人收受，並使之知悉訴訟文書內容之訴訟行為 而言。對於在監獄或看守所之人為送達者，依刑事訴訟法第 56條第2 項規定，係應囑託該監所長官為之。故應受送達之 人，若為在監獄或看守所之人者，應囑託監所長官代為送達 於應受送達之人收受，始稱適法。次按案件有起訴之程序違 背規定之情形者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論 為之，同法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文；再按 被告經緩起訴處分確定，於緩起訴期間內故意更犯有期徒刑
以上之罪，經檢察官提起公訴者，依同法第253 條之3 第1 款規定，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼 續偵查或起訴；於此情形，檢察官應製作撤銷緩起訴處分書 ，敘述其理由；並以正本送達於告訴人、告發人、被告及辯 護人；而被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於7 日內以書狀 敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長 或檢察總長聲請再議，同法第255 條第1 項前段、第2 項前 段、第256 條第2 項、第256 條之1 第1 項、第2 項分別定 有明文。倘撤銷原緩起訴之處分書，未合法送達於被告，則 該撤銷原緩起訴處分，難認已經確定、生效，與未經撤銷原 緩起訴處分無異，檢察官在原緩起訴處分仍有效情況下，遽 就同一案件提起公訴，法院應認其起訴之程序違背規定，依 同法第303 條第1 款規定，為不受理之判決，始為適法（最 高法院99年度台非字第345 號判決可資參照）。是縱被告於 緩起訴期間內雖有故意更犯有期徒刑以上刑之罪，而經檢察 官提起公訴，檢察官固得依職權撤銷原緩起訴處分，然其撤 銷原緩起訴處分之處分倘未確定，檢察官即逕行提起公訴或 聲請簡易判決處刑者，因原緩起訴處分仍屬有效，應認其起 訴或聲請簡易判決處刑之程序違背規定，依同法第303 條第 1 款規定，法院當應諭知不受理判決，始為適法。又法院於 審理聲請簡易判決處刑案件後，認應為不受理判決之諭知者 ，應改為適用通常程序審判之，同法第452 條亦有明文。三、經查，被告涉犯本件妨害風化案件，前經臺灣臺中地方檢察 署檢察官於106 年6 月29日以106 年度偵字第8140號為緩起 訴處分確定。嗣因被告於上揭緩起訴期間內，故意更犯有期 徒刑以上之加重詐欺等罪嫌，經同署檢察官於107 年4 月2 日以106 年度偵字第33635 號提起公訴，同署檢察官乃依刑 事訴訟法第253 條之3 第1 項第1 款規定，於同年6 月4 日 以107 年度撤緩字第268 號撤銷緩起訴處分書撤銷前開緩起 訴，並於同年6 月13日以寄存送達之方式，送達至被告位於 臺中市○○區○村00街00巷0 號之住處，均無人至臺中市政 府警察局太平分局太平派出所領取等情，有被告之臺灣高等 法院被告前案紀錄表、緩起訴處分書、起訴書、撤銷緩起訴 處分書及臺灣臺中地方檢察署送達證書附卷可稽（見本院易 字卷第3 頁正反面、撤緩卷第7-14、16頁），嗣因前開撤銷 緩起訴處分書正本有所誤載，經書記官於同年7 月17日更正 後，並於同年月19日以中檢宏慶107 撤緩268 字第10790587 39號函檢送更正後之處分書正本至被告前述同址住處，有更 正後之撤銷緩起訴處分書、上開函文附卷可考（見撤緩偵卷 第7-8 頁）。惟查，被告於106 年12月14日即因上述加重詐
欺等案件偵查中經檢察官聲請羈押，為本院所准許而入法務 部矯正署臺中看守所，迄今均尚未出所，有被告之臺灣高等 法院前案紀錄表及、在監在押全國紀錄表在卷可按（見本院 易字卷第3-4 頁）。故檢察官雖曾將上開撤銷緩起訴處分書 以寄存送達方式送達至被告住處，然被告當時業已入看守所 ，而檢察官疏未向囑託被告所在監獄之長官為送達，自不發 生送達之效力。從而，本件檢察官撤銷緩起訴處分書尚未合 法送達於被告，被告對該緩起訴處分之再議期間無從起算， 是該撤銷緩起訴處分尚未確定，與未經撤銷原緩起訴處分無 異，檢察官在原緩起訴處分仍有效情況下，逕行向本院聲請 簡易判決處刑，應認其聲請簡易判決處刑之程序違背規定， 依刑事訴訟法第303 條第1 款規定，本院當應判決不受理， 爰依刑事訴訟法第452 條規定，將本件改為適用通常程序審 判之，並不經言詞辯論，諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 7 日
刑事第三庭 審判長法 官 李進清
法 官 高思大
法 官 施吟蒨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡秋明
中 華 民 國 107 年 9 月 7 日