臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度交簡上字第79號
上 訴 人 楊炯
即 被 告
上列被告因過失傷害案件，不服中華民國107年1月31日本院107
年度交簡字第33號刑事簡易判決（起訴案號：106年度偵字第00
000、27121號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下
：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
楊炯於民國106年4月2日下午5點57分左右，駕駛車牌號碼00 -0000號自用小客車沿著臺中市神岡區大圳路從西往東的方 向行駛，在途經大圳路與中山路150巷有閃光號誌的交岔路 口時，本來應該注意汽車在同向二車道以上之道路，應依標 誌或標線之指示行駛，除準備停車或臨時停車外，不得駛出 路面邊線或跨越兩條車道行駛，並且汽車行駛至交岔路口， 轉彎車應讓直行車先行，而且依照當時天氣是晴天、白天有 自然光線、乾燥的柏油路面、道路沒有缺陷和障礙物、視線 良好的情況，客觀上並沒有使駕駛人無法注意行車安全的情 形。楊炯竟然不當的跨越車道行駛，也沒有注意並且確認右 後方有沒有其他車輛，便輕忽大意地貿然直接開車右轉要進 入中山路150巷，這時間李小龍也喝酒後騎著車牌號碼000-0 000號普通重型機車，前方腳踏位置上搭載其子李○聖，沿 著同一條大圳路由西往東方向超速行駛到這個交岔路口，也 沒有注意車輛前方狀況而採取必要的安全措施，導致李小龍 的機車車頭撞擊楊炯所駕駛的自小客車的右側前方（引擎室 側邊）的車身，李小龍人車倒地後，李小龍受有左足大拇指 移位開放性骨折併骨髓炎、左前臂橈尺骨骨幹閉鎖性骨折、 左側髕骨縱裂未移位閉鎖性骨折、左膝蓋骨閉鎖性骨折、第 一胸椎閉鎖性骨折、右側第二、第三肋骨骨折併血胸、右肩 胛骨骨折、腦震盪等傷害；李○聖受有左側腎臟損傷、脾臟 損傷、左側鎖骨閉鎖性骨折、雙側肺挫傷、左側手臂肱骨閉 鎖性骨折、右側腳踝閉鎖性骨折等傷勢。這個案子經過李小 龍、李○聖聲請臺中市神岡區調解委員會調解不成立後，聲 請移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據能力的說明：
本案關於被告以外的人在法院外的言詞及書面陳述，檢察官 和被告都表示同意採為證據，經過本院檢視那些陳述證據在 採證的過程中，並沒有違反法律或用不正當方式取得，而且
也沒有明顯無法信賴的情況，又經過本院在審判的時候依據 法律的規定進行調查與辯論，依據刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，本院認為都有證據能力。
三、被告方面的主張：
被告楊炯在接受本院法官訊問時，對於他開車於以上所述的 時間與地點，和被害人李小龍、李○聖發生碰撞車禍，並造 成被害人李小龍、李○聖受傷的事實都沒有意見。但他認為 自己沒有過失，所以主張自己應該受到無罪判決，他的理由 簡單說來是這樣：這件車禍的告訴人李小龍喝酒後騎機車撞 到我，酒測值非常高，而且告訴人李小龍是超速行駛，我當 時一切都按規則駕駛，我要右轉的時候，早就打了右轉燈號 ，而且我的速度很慢，這件車禍之所以會發生，完全是因為 告訴人李小龍一手造成，怎麼可以對我判刑呢？四、本院調查並且評價證據的結果，認為被告的主張沒有道理， 理由如下：
(一)這個車禍是發生在臺中市○○區○○路○○○路000巷○○ ○號誌的交岔路口，撞擊的方式是告訴人李小龍所騎的機車 車頭，撞擊被告汽車引擎室右側邊的車身，並且造成告訴人 人李小龍、李○聖受到上面所提到的傷勢，是被告認同的， 而且有臺中榮民總醫院診斷證明書、衛生福利部豐原醫院診 斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 (一)(二)、現場採證照片可以檢視，這個部分是沒有爭議的 。
(二)被告說他要右轉進入中山路150巷時有打右轉燈，這一點並 沒有證據可以否認推翻，根據罪疑唯輕的原則（罪證不能證 明被告不利的事項，就應該判斷對被告有利的結果），本院 必須認同。但根據卷宗內道路交通事故現場圖、現場照片及 被告自己所駕駛車輛上的行車紀錄器影像顯示，被告於當天 下午5點56分59秒駕駛車輛，經過臺中市大圳路接近中山路 150巷口的時候，被告所駕駛的車輛已經跨越車道線行駛， 開在內、外兩車道中間，到下午5點57分時，被告直接將車 輛右轉往中山路150巷方向行駛，在下午5點57分1秒時，告 訴人李小龍所騎乘的機車在被告駕駛的車輛右方出現，兩車 就發生碰撞。由這樣的證據就可以知道，被告駕駛車輛接近 肇事的交岔路口時，不當的跨越車道線行駛，接著又沒有注 意右後方有沒有車輛，就直接貿然右轉要進入中山路150巷 ，所以就跟告訴人李小龍所騎乘的機車發生碰撞，這個事實 非常清楚。雖然被告一直說他右轉前有打右轉燈，也有看後 照鏡但沒有看到告訴人李小龍的機車；證人也就是被告的太 太楊美慧在本院開庭時，也具結作證說：事發當時我人在車
上，我有看到被告打方向燈，他也有看後照鏡等等。然而就 像前面提到的，被告駕駛車輛在下午5點56分59秒時，已經 不當跨越車道線行駛，在5點57分時就直接右轉中山路150巷 ，約一秒後告訴人李小龍騎的機車就出現，兩車就因此而發 生碰撞，很明顯被告在那個時間跟地點，根本是直接就從大 圳路右轉中山路150巷，所以被告辯解說他有看後照鏡，但 沒有看到告訴人李小龍騎乘的機車等等；還有證人楊美慧說 被告右轉時有看後照鏡等等，明顯跟事實不符，都無法讓本 院相信。
(三)道路交通安全規則第98條第1項第5款規定：「汽車在同向二 車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵 守下列規定：五、除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面 邊線或跨越兩條車道行駛。」第102條第1項第7款規定：「 汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、 轉彎車應讓直行車先行。」被告駕駛車輛於案發時間及地點 ，明顯違反上面的規定，就如同上面的說明，被告駕駛車輛 顯然有過失。而本院認為在車禍事件討論過失責任時，撞人 或被撞並不是唯一的判斷標準。也就是說，撞人的通常是不 夠注意車前狀況，但被撞的一方也未必就沒有過失。如果撞 人的一方有優先通行的路權，被撞的一方就應該被判斷有過 失。所以被告方面認為他是被撞的一方而主張沒有過失，本 院認為無法成立。被告在要右轉進入中山路150巷之前，如 果及時發現右後方衝來告訴人李小龍的機車，並且事前停止 右轉禮讓告訴人李小龍，這一個車禍的結果就可以避免。其 次從道路交通事故調查報告表(一)(二)上記載的天候、光線 、路面情況及視線等等情況，我們可以認知到當時客觀上並 沒有使被告無法注意行車安全的情形，如此一來，被告就應 該為他的過失行為負責。最後，被告的過失行為導致了告訴 人李小龍、李○聖受傷結果的發生，本院認為被告過失行為 和告訴人李小龍、李○聖受傷結果是存在著一定程度的因果 關係，所以被告應該要承擔過失傷害的罪責。
(四)誠如被告所說的，告訴人李小龍這一方的確存在喝酒後騎乘 機車並超速的過失。此外，告訴人李小龍車頭衝撞被告右側 面車身，表示告訴人李小龍也同樣沒有減速到隨時可以停車 的程度，同樣沒有注意前方的車輛動態，甚至沒有注意車前 狀況。所以臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見認為被 告跟告訴人李小龍，對本件車禍的發生都要負相同的肇事原 因，是本院認同的結論。
五、論罪：
被告的過失行為導致告訴人受傷的結果，所以他的行為觸犯
了刑法第284條第1項前段的過失傷害罪。被告一個駕駛車輛 肇事的行為，卻同時導致告訴人李小龍、李○聖受傷，在法 律上是符合想像競合犯的規定，應該從一重論以一個過失傷 害罪。根據臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表的記載，被告在這個車禍事故發生之後，留在現場， 並向到場處理而且還不知道誰是肇事駕駛人的警察報告他是 肇事者之一，坦然接受了檢察官的偵查和法院的審判，符合 刑法第62條前段「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕 其刑」的規定，本院決定依這個規定為被告減輕刑罰。六、駁回上訴的理由：
本院既然認為被告的駕駛行為是有過失的，被告上訴主張他 沒有過失，應該受到無罪的判斷，本院當然認為並不合理。 其次第一審判決認為被告過失行為事證明確，適用刑法第 284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施 行法第1條之1第1項、第2項前段等法律規定，考量告訴人李 小龍有超速之過失、車禍事故導致告訴人李小龍、李○聖受 傷的結果、被告在犯罪後承認自己有過失、但沒有和告訴人 李小龍、李○聖達成調解等因素，量處被告有期徒刑2月， 並且說明了如果易科罰金，要以新臺幣1千元折算1天。本院 認為原審判決適用法律正確，而且量刑也十分適當，所以本 院決定駁回被告的上訴，維持第一審的決定。
結論：本院依據刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，在判決主文中宣示駁回被告的上訴。本案經檢察官林柏宏、黃鈺雯提起公訴，檢察官李斌到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
刑事第七庭審判長法 官 劉柏駿
法 官 黃龍忠
法 官 劉承翰
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 盧俊良
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日