臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 107年度中簡字第2246號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 江嘉榮
梁莉惟
上列被告等因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年
度偵字第20095號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
(一)核被告甲○○、丁○○所為，均係犯刑法第30條第1項前段 、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告甲○○以一 個提供太平郵局帳戶資料之幫助行為，致使被害人等受騙後 分別匯款至該帳戶，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之刑法第30條第1項前段、刑法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪處斷。被告甲○○、丁○○ 並均依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。(二)爰審酌被告等：⑴提供金融帳戶供他人犯罪使用，非惟幫助 他人遂行詐欺取財之目的，更使他人得以隱匿身分，致執法 機關不易查緝，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，並 造成被害人求償上之困難；⑵被害人等財產損失金額等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。
(三)本件被告等所為係幫助犯，並無取得或分潤被害人等遭詐騙 款項，且復無證據證明被告等有因提供帳戶資料而獲取報酬 ，是被告等本身無犯罪所得，並無應依法沒收其犯罪所得， 或於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之 問題。另被告甲○○提供予詐欺集團之帳戶資料，雖係供被 告甲○○犯罪所用之物，然屬案外人江○勳所有，即非被告 甲○○所有之物，且無從認定係案外人江○勳無正當理由提 供予被告甲○○，即不得宣告沒收；被告丁○○提供予詐欺 集團之帳戶存摺、金融卡，屬被告丁○○所有供其犯罪所用 之物，本應依修正刑法第38條第2項、第4項之規定，予宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，惟上開物品均未扣案，且帳戶均已遭警示，該交易工具
對詐欺集團而言，已失其匿名性，也無法再供犯罪集團任意 使用，實質上無何價值，復查無證據證明上開物品仍存在， 且又非違禁物或法定應義務沒收之物，本件沒收該帳戶存摺 、金融卡與否，實欠缺刑法上重要性，是依現行刑法第38條 之2第2項之規定爰不為沒收之諭知，均附此敘明。三、適用之法律：
(一)刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項。(二)刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第 41條第1項前段。
(三)刑法施行法第1條之1第1項。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
刑事第十七庭 法 官 林德鑫
上正本證明與原本無異。
書記官 楊思賢
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵字第20095號
被 告 甲○○ 男 32歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區○○里0鄰○○○街
00巷00號
（另案在法務部矯正署臺中監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號 丁○○ 女 30歲（民國00年00月00日生） 住臺中市○○區○○里○○○路00巷
00弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○、丁○○能預見任意提供個人金融機構帳戶予他人使 用，可能幫助詐欺犯罪集團詐騙社會大眾匯款至該帳戶，成 為所謂「人頭帳戶」而淪為犯罪工具，竟仍以縱若有人持以 犯罪亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取財之不確定故意， 甲○○於民國106年10月29日，將其子江Ｏ勳（兒童，姓名 年籍詳卷）名下之中華郵政股份有限公司太平郵局局號0021 347，帳號0000000號帳戶，丁○○於同年月27日，將其申辦 之華南銀行永和分行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款 卡、密碼等，寄送予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團人員， 而容任他人使用前揭帳戶遂行詐欺取財犯行。嗣該所屬詐欺 集團成員於取得上記犯嫌之帳戶金融資料後，以電話向丙○ ○、庚○○、己○○及乙○等人，誆稱以網路購物設定分期 錯誤、訂單錯誤、簽單錯誤、扣款錯誤等詐騙手法，欲協助 取消設定，致使丙○○、庚○○、己○○及乙○等人陷於錯 誤，於附表所示時、地，分別轉帳至甲○○、丁○○提供之 帳戶內（渠等匯款至其他帳戶部分，另移轉由帳戶申設人戶 籍地之地方檢察署檢察官偵辦），隨即遭詐騙集團成員提領 一空。案經丙○○、庚○○、己○○及乙○等人發覺遭詐騙 受害，始訴警偵辦。
二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭帳戶，遭詐欺集團成員用以向被害人丙○○、庚○○、 己○○及乙○詐取轉帳一情，業據被害人丙○○、庚○○、 己○○及乙○於警詢時證述甚詳，復有上揭帳戶之交易明細 及被害人丙○○、庚○○、己○○及乙○提出之轉帳交易紀 錄在卷可稽。訊據被告甲○○原辯稱：「他說我可以一個月 拿1萬8千元，我不知道他是騙我。」云云，被告丁○○則辯 稱：「我當時急需用錢，我當時在手機LINE裡面看到他問我 是否要辦貸款，我就跟他說是。」云云，然查：（一）被告 甲○○前曾於105年4月間，因提供其申設之中國信託商業銀 行文心分行帳戶之存摺、提款卡予他人遭詐欺集團使用於詐 騙，雖以思慮未周，經本署檢察官以105年度偵字第17553號 為不起訴處分確定，有刑案資料查註紀錄表、該不起訴處分 書可按，然歷經此偵查程序，其理應會就提供帳戶予他人一 情更加小心謹慎，焉有不知提供帳戶予他人可能會被拿去詐 騙之理？是被告甲○○辯稱伊也是被騙云云，顯係事後卸責 之詞，不足採信。況本案對方更無故提供一個月新臺幣1萬 8000元之代價租用，被告甲○○於交付前揭帳戶之時，應已 可預見該帳戶可能成為詐騙工具仍予提供，足認其有幫助詐
欺取財之不確定故意。（二）被告丁○○自承其甫向遠東銀 行申請貸款獲准，復向其他銀行申請貸款未經核准，故依其 申請貸款之經驗，應可知申請貸款並無需提供提款卡及提款 密碼，竟一次交付4家銀行之存摺、提款卡及密碼，實與常 情有違。佐以被告丁○○教育程度為五專畢業，且行為時已 成年，具有一定智識、社會經驗，然其未曾與對方商議貸款 條件，甚至連對方所屬銀行均未探詢，其辯稱為辦理貸款始 交付該帳戶存摺、金融卡及提款密碼等物云云，更屬無稽。 又被告丁○○將該帳戶之提款卡、提款密碼交予他人，無異 將帳戶交予他人使用，事後被告丁○○發現對方斷訊，竟又 容許他人繼續持有、使用其帳戶，未曾向銀行掛失或向警方 報案，諸多悖於常理之處，堪認被告丁○○上揭所辯，顯不 足採信。（三）金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保 障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可 能提供個人帳戶供他人使用，縱有交付個人帳戶予他人使用 之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供 ，且況坊間報章雜誌及其他新聞媒體，對於以不實交易訊息 、付款設定錯誤需操作自動櫃員機以解除等其他類似之不法 詐騙集團，經常利用大量收購他人之存款帳戶、提款卡、印 章，以隱匿其等詐欺之不法行徑，規避執法人員之查緝，並 掩飾、確保因自己或他人犯罪所得之財物，類此在社會上層 出不窮的案件，亦多所報導及再三披露，是避免此等專屬性 甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦應 為一般生活認知所應有之認識。本案所憑相關證據資料已如 前述，被告2人自不可能對收取其金融機構帳戶者之目的是 否欲供其他財產犯罪，毫不起疑之理，是被告2人當知悉他 人收取其帳戶之目的，並非用於合法正當之用途，渠等主觀 上對於該收取他人帳戶者之目的，在於供作與財產犯罪有關 之工具，應有所認識，惟被告2人仍將帳戶存摺、提款卡、 密碼交付他人使用，顯預見縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯 罪，亦不違背其本意至明，足證被告2人應有幫助該犯罪集 團者詐欺之未必故意，經偵查中揭示證據資料後，均坦承犯 行。綜上，本件罪證明確，渠等犯嫌堪以認定。二、按被告2人以幫助詐欺取財之意思，參與刑法第339條第1項 之詐欺取財罪構成要件以外之行為，係犯刑法第339條第1項 詐欺取財罪之幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。又因無證據證明被告2人已取得提供帳戶之犯 罪所得，爰不另聲請宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
檢 察 官 戊○○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 9 月 5 日
書 記 官 林佳欣
附錄本案所犯法條全文
參考法條：
刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網