臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 107年度中簡字第2141號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 MARDI（中文名：迪艾）
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（聲請案號：
107年度偵字第17876號），本院判決如下：
主 文
MARDI (中文名：迪艾)意圖為自己不法之所有，而侵占遺失物，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據、應適用之法條，均引用附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告為印尼籍成年男子，在台並無前科，素行良好， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷第4頁可參，其一時貪 念，在全家便利商店圓桌上，見告訴人遺失之手機，而起意 侵占，嗣後將手機放在對面人行道，為民眾拾獲後交警方處 理，告訴人於警詢指稱該OPPO手機價值新臺幣15000元，業 經民眾拾獲交給警方發還被害人之犯罪動機、目的、手段、 素行、犯罪所生之損害非鉅、於偵查中能坦承犯行，已知悔 悟，告訴人表示不用求償，只是希望讓被告有所警惕，當初 會報警是因為發現手機不見後，問現場的外籍勞工，他們都 不理會，才會請警方來處理，刑度請法院依法判決，同意給 被告緩刑機會等語（本院卷第7頁公務電話紀錄），法定本 刑為最重新臺幣（下同）15000元罰金等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、被告所侵占之OPPO手機1支，業已發還由被害人領回，有贓 物認領保管單在偵卷第18頁可憑，依刑法第38條之1第5項之 規定，自毋庸再予宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第33 7條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項 前段（罰金提高30倍），逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起十日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
臺中簡易庭 法 官 蕭一弘
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳如玲
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第337條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 同股 107年度偵字第17876號
被 告 MARDI （中文姓名：迪艾、印尼籍）
男 34歲（民國72【西元1983】年12月2日） 在中華民國境內連絡地址：
臺中市西屯區工業區三十四路20號
護照號碼：MM000000號
居留證號碼：BC00000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、MARDI（下稱迪艾）於民國107年5月12日1時56分許，在臺中 市西屯區工業區三十八路3號旁桌上，拾獲劉萍芳所有之 OPPO廠牌手機1支，竟意圖為自己不法之所有，予以侵占入 己。嗣於同日1時57分許，劉萍芳發覺該手機遺失，乃報警 處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告迪艾於本署偵查中坦承不諱，核與 證人即被害人劉萍芳於警詢中證述之情節大致相符，並有贓 物認領保管單1張、監視器翻拍照片6張及監視器光碟1片、 蒐證照片4張附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，是其 犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪 嫌。報告意旨雖認被告係犯竊盜罪嫌，惟按刑法竊盜罪與侵 占遺失物罪固均以行為人基於不法所有之意圖而取得他人之 物為要件，然竊盜罪所保護之法益，在於物之持有權人穩固 之持有權，而侵占遺失物罪所保護之法益則在於物在脫離持 有權人之管領力後之持有權，是二者之區別在於行為人取得 被害物當時，被害物是否尚在持有權人之管領力範圍內，若 尚在持有權人管領力範圍內，應論以竊盜罪，反之則應論以
侵占遺失物罪；即所謂竊盜須以竊取他人所持有或管領之物 為成立要件，物之持有或有管領權人，若已失去持有或管領 力，則為遺失物。經查，本案案發地點係位於公眾得出入之 臺中市西屯區工業區三十八路3號旁圓桌，被害人於107年5 月12日1時56分13秒離開桌子時，將所有之上開手機遺留在 桌上，而被告於同日1時56分24秒坐於該手機所在位置前， 並於同日1時56分41秒徒手取走該手機，有勘驗筆錄及監視 器擷取照片8張在卷可憑，被害人將手機放於公眾得使用之 桌子上而離去時，尚難認該手機所在位置屬被害人現實所管 領之區域，且被告在案發前尚得坐在該手機所在桌子前椅子 ，更顯見手機確已脫離被害人所持有；又被害人於警詢證稱 ：伊於5月12日1時56分許離開時，見隔壁桌身著紅色衣服之 外勞男子走向伊之桌子，伊不覺有異就離開，後來發現手機 忘記拿，於同日1時57分許，又返回察看，手機就已經不在 桌上等語，益徵該手機於被取走當時，客觀上被害人並未實 際管領該手機，事實上已屬遺忘物，被告取走該手機，自該 當於侵占遺失物罪嫌，報告意旨容有誤會，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 107 年 7 月 20 日
檢 察 官 郭景銘
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
書 記 官 蘇鎮源
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第337條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。