臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 107年度中簡字第2091號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳順裕
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（107年度毒偵字第3324號），本院判決如下：
主 文
陳順裕施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳順裕基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國 107年4月18日11時許，在其臺中市○○區○○路0巷00號之 住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內加熱而吸取其煙霧 之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於107年 4月19日19時20分許，於偵辦李旭順涉嫌另案毒品案件時， 發現陳順裕乘坐李旭順所駕駛車牌號碼000-0000號之自用小 客車，其於有偵查犯罪職權之臺中市政府警察局霧峰分局之 員警發覺前，即向員警坦承有施用第二級毒品之犯行，自首 而接受裁判，並經其同意後，採集其尿液送驗，檢驗結果呈 安非他命、甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告陳順裕於警詢及偵訊時均坦承不諱 【見臺灣臺中地方檢察署107年度毒偵字第3324號偵查卷宗 （下稱毒偵卷）第22-23、36頁】，且被告於上揭時、地為 警查獲後，經警採集其尿液送詮昕科技股份有限公司以酵素 免疫分析法（EIA）及氣相/液相層析質譜儀檢驗，檢驗結果 呈第二級毒品甲基安非他命於人體代謝後之安非他命及甲基 安非他命陽性反應（檢出安非他命及甲基安非他命之濃度各 為746ng/mL、10,017ng/ml），此有詮昕科技股份有限公司 所出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號00000000號）、 臺中市警察局霧峰分局毒品尿液真實姓名對照表、勘察採證 同意書各1紙在卷可稽（見毒偵卷第24-26頁），足認被告之 自白與事實相符。
二、按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇 程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」 。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒 治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率 甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，
爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒 戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協 助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強 制戒治之程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰， 縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯 經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於 「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其 再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實 效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事 庭會議決議參照）。經查，本件被告陳順裕前曾因施用毒品 案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88 年2月26日由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以88年度偵字 第4840號為不起訴處分確定；嗣又因施用第二級毒品案件， 經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經法院裁定 令入戒治處所施以強制戒治1年，嗣強制戒治成效評定合格 ，於89年5月13日停止戒治，所餘戒治期間並付保護管束； 復又於保護管束期間，因施用毒品案件經撤銷停止戒治，再 令入戒治處所施以強制戒治，於90年4月26日戒治期滿；嗣 又於92年10月23日施用第二級毒品，經本院於92年12月29日 以92年度易字第2834號判決處有期徒刑7月，於93年1月30日 判決確定，並於94年2月1日執行完畢，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表、本院92年度易字第2834號判決附卷可參。從而 ，被告在前開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，5年 內再犯施用第二級毒品案件，並經法院判處罪刑確定，顯見 其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治已無法收其 實效，依前開規定及說明，本件被告施用第二級毒品之犯行 應逕依毒品危害防制條例第10條規定論罪科刑。三、論罪科刑：
㈠查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定 之第二級毒品，是核被告陳順裕所為，係犯毒品危害防制條 例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為供施用而持有 第二級毒品甲基安非他命，其持有第二級毒品甲基安非他命 之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另 論罪。
㈡按二以上徒刑之執行，應以核准開始假釋之時間為基準，限 於原各得獨立執行之刑，均尚未執行期滿，始有依刑法79條 之1第1、2項規定，合併計算其最低應執行期間，同時合併 計算其假釋後殘餘刑期之必要。倘假釋時，其中甲罪徒刑已 執行期滿，則假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之乙罪徒刑，
其效力不及於甲罪徒刑。縱監獄將已執行期滿之甲罪徒刑與 尚在執行之乙罪徒刑合併計算其假釋最低執行期間，亦不影 響甲罪業已執行完畢之效力。又裁判確定後犯數罪，受二以 上徒刑之執行（非屬合併處罰範圍）者，其假釋有關期間如 何計算，應與累犯之規定，分別觀察與適用。併執行之徒刑 ，本係得各別獨立執行之刑，對同法第47條累犯之規定，尚 不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期 滿，縱因合併計算最低應執行期間，而在乙罪徒刑執行中假 釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之 構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103年度第1次、 104年度第7次刑事庭會議決議參照）。經查，被告前因施用 第二級毒品案件，經本院以101年度易字第2853號判決判處 有期徒刑6月（下稱甲案）；①以102年度簡字第327號判決 判處有期徒刑5月；嗣又因違反藥事法及毒品危害防制條例 案件，經②本院102年度訴字第411號判決分別判處有期徒刑 7月、7月，本院於102年10月17日將前開①、②以102年度聲 字第3952號裁定應執行刑為有期徒刑1年4月；復因違反毒品 危害防制條例案件，經③臺灣高等法院臺中分院102年度上 訴字第1280號判決分別判處有期徒刑2年3月、2年1月判3次 、2年，並於103年3月12日將前開①、②、③以103年度聲字 第313號裁定應執行刑為有期徒刑5年9月（下稱乙案）；上 開甲、乙案係接續執行，被告自102年3月15日入監執行，於 106年9月21日假釋出監並付保護管束，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，是依前揭說明，上開甲案部分（有期 徒刑6月），於102年9月14日即已執行完畢（即自102年3月 15日起算並加計6月），而被告於甲案執行完畢後5年以內， 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1項規定，加重其刑。
㈢本件係員警偵辦李旭順涉嫌另案毒品案件時，發現被告乘坐 李旭順所駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車內，被告即 自願配合接受調查，並向員警主動坦承本件施用第二級毒品 之犯行，並同意員警採集其尿液送驗等情，有被告警詢筆錄 在卷可參（見偵卷第22-23頁），足認被告係於有偵查權限 之公務員尚未發覺本件施用毒品犯行前自首並接受裁判，爰 依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖經觀察、勒戒及刑之 執行，仍未能斷戒施用毒品惡習，顯見其戒治意志不堅，且 無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之 禁令，再度施用毒品，難認先前刑罰對被告已生實效，考量 被告於犯後坦承犯行，犯後態度尚稱良好，暨其高中肄業之
智識程度、從事服務業及家境勉持之生活狀況（詳警詢筆錄 內受詢問人基本資料欄內職業欄及家庭經濟狀況欄等之記載 、被告全戶戶籍資料查詢結果內教育程度註記欄之記載，見 毒偵卷第22、27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第62條前段，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官卓俊忠聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 9 月 10 日
臺中簡易庭 法 官 何紹輔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 林政佑
中 華 民 國 107 年 9 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。