臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第2982號
106年度訴字第3063號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳竑銘
選任辯護人 黃錦郎律師（法扶律師）
輔 佐 人
即被告之母 伍芮誼
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第3194
6 號）、移送併辦（107 年度偵字第306 號），及追加起訴（10
6 年度偵字第30650 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為
有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如
下：
主 文
丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑拾月。
犯罪事實
一、丙○○明知真實姓名年籍均不詳、自稱「鄭欣昌」之成年男 子所組之詐欺集團（共同正犯達3 人以上，但無證據證明該 詐欺集團含有少年成員），係以向民眾電話詐騙之方式詐取 金錢，僅因積欠友人債務，無力清償，竟於106 年9 月14日 加入該詐欺集團，負責提領詐騙款項，擔任俗稱「車手」之 工作。丙○○遂與「鄭欣昌」及所屬詐欺集團成員共同基於 意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，分別為以下犯行 ：
（一）該詐欺集團成員於106 年9 月14日下午4 時30分許，撥打 電話予甲○○，佯稱係網路賣家、郵局人員，向甲○○詐 稱：因購物資料有問題，將遭持續扣款，須依指示匯款， 以解除扣款設定云云，致甲○○陷於錯誤，旋於同日晚間 7 時03分、同日晚間7 時10分許，依指示操作自動櫃員機 ，而分別匯款新臺幣（下同）29,980元、29,980元，至洪 良忠所開立申辦之聯邦商業銀行帳號為000-000000000000 號帳戶內（下稱聯邦銀行帳戶）。
（二）該詐欺集團成員於106 年9 月14日晚間6 時30分許，撥打 電話予乙○○，佯稱係網路賣家、合作金庫銀行行員，向 乙○○詐稱：因誤設為分期付款買賣，須操作自動櫃員機 ，以解除扣款設定云云，致乙○○陷於錯誤，旋於同日晚 間7 時40分許，依指示操作自動櫃員機，而匯款9,985 元 至洪良忠前揭聯邦銀行帳戶內。
（三）該詐欺集團成員於106 年9 月14日晚間8 時28分許，撥打 電話予蔡佳蓉，佯稱係網路賣家、郵局人員，向蔡佳蓉詐
稱：因誤設為分期付款買賣，須操作自動櫃員機，以解除 扣款設定云云，致蔡佳蓉陷於錯誤，旋於同日晚間9 時50 分許，依指示操作自動櫃員機，而匯款29,985元至陳柏志 所開立申辦之臺灣中小企業銀行帳號為 000-00000000000 號帳戶內（下稱臺灣中小企銀帳戶）。
嗣①丙○○於106 年9 月14日晚間某時許，接獲「鄭欣昌」 之指示後，旋持所屬詐欺集團成員所交付之洪良忠前揭聯邦 銀行帳戶提款卡，於同日晚間7 時09分許、同日晚間7 時10 分許，在臺中市○○區○○路0 段000 ○0 號、375 號之OK 便利商店下奎柔山店，分別提領20,000元、30,000元。②復 於同日晚間7 時41分許、同日晚間7 時43分許、同日晚間 7 時44分許，在臺中市○○區○○路0 段000 號臺中商業銀行 軍功分行，分別提領1,000 元、10,000元、5,000 元、3,00 0 元。③丙○○復持所屬詐欺集團成員所交付之陳柏志前揭 臺灣中小企銀帳戶提款卡，於同日晚間9 時23分許，在臺中 市○區○○○路000 號萊爾富便利商店十甲東店，提領2,00 05 元；於同日晚間9 時27分許，在臺中市○區○○○路000 號統一便利商店富麗店，提領10,005元；於同日晚間9 時43 分許、同日晚間9 時44分許，在臺中市○區○○○路000 號 統一便利商店旱溪店，分別提領3,005 元、1,005 元。俟因 甲○○、乙○○、蔡佳蓉發覺有異，報警循線而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局、第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。 理 由
一、本案被告丙○○所犯之罪，並非法定刑為死刑、無期徒刑或 最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審 之案件，其於本院準備程序中就被訴事實已為有罪之陳述， 本院乃裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查 ，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第 1 項審判外陳述排除之限制，再被告對於卷內之各項證據亦不 爭執證據能力，故卷內所列之各項證據，自得作為證據，先 予敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○坦承不諱，核與證人即被害 人甲○○、乙○○、蔡佳蓉於警詢時之證述相符（見106 年 度偵字第31946 號偵卷第33頁反至第34頁反、第40頁反至第 42頁、106 年度偵字第30650 號偵卷第30頁至第32頁），復 有職務報告書、ATM 交易明細、洪良忠前揭聯邦銀行帳戶之 個人基本資料及存摺存款明細表、車輛詳細資料報表、陳柏 志前揭臺灣中小企銀帳戶之個人基本資料及活期存款交易明 細各1 份、被害人甲○○提出之自動櫃員機明細表2 紙、監
視器翻拍照片48張（見106 年度偵字第31946 號偵卷第9 頁 、第13頁至第16頁、第30頁至第32頁、第52頁反、第53頁反 、第55頁至第56頁、第62頁、106 年度偵字第30650 號偵卷 第58頁至第76頁、107 年度偵字第306 號偵卷第16頁至第19 頁、第23頁）在卷可稽，足認被告任意性自白均與事實相符 本件事證皆明確，被告犯行均堪認定，應俱予依法論科。至 起訴書附表編號1 備註欄所示被告分別於106 年9 月14日晚 間6 時46分許、同日晚間6 時52分許，提領2 萬、1 萬元部 分，均為被害人甲○○匯入款項前所提領，核非被害人甲○ ○遭詐騙之款項，且業經檢察官於本院準備程序時更正在卷 （見本院106 年度訴字第2982號卷第85頁），是此部分犯罪 事實，應予補充更正，附此敘明。
三、論罪科刑部分
（一）按犯第339 條詐欺罪而有3 人以上共同犯之者，為加重詐 欺取財罪，刑法第339 條之4 第1 項第2 款規定有明文， 即刑法第339 條之4 第1 項第2 款係將「3 人以上共同犯 之」列為詐欺罪之加重要件。查本案被告丙○○係依「鄭 欣昌」之指示而提領本案詐騙款項，且另有5 人陪同乙節 ，業據被告自承在卷（見本院106 年度訴字第2982號卷第 25頁反），係3 人以上共同對被害人甲○○、乙○○、蔡 佳蓉實行詐騙，核與刑法第339 條之4 第1 項第2 款加重 詐欺取財罪之構成要件相符，是核被告就犯罪事實欄一（ 一）至（三）所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第 2 款之三人以上共同詐欺取財罪。被告與「鄭欣昌」及其所 屬詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，並互相利 用他方之行為，以完成共同犯罪之目的，應各論以共同正 犯。被告所犯上開3 罪，犯意各別，行為互殊，應予分別 論處。
（二）按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有 無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及 宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最 高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告僅 因積欠友人債務，無力清償，竟允諾擔任車手之工作，而 在上開時、地，依「鄭欣昌」之指示提領前揭詐騙款項， 所為自屬不該，惟念及被告年輕識淺思慮不周，犯罪後已 坦承犯行，且與被害人甲○○、乙○○、蔡佳蓉達成和解
，有本院107 年度中司調字第1307號、第1308號、第1310 號調解程序筆錄各1 份、郵政跨行匯款申請書1 紙、郵政 入戶匯款申請書2 紙（見本院106 年度訴字第2982號卷第 53頁至第55頁反、第93頁至第95頁）在卷可稽，足見被告 已盡力彌補被害人甲○○、乙○○、蔡佳蓉所受之損失； 又被告經本院送精神鑑定結果，固認被告於犯行當時未有 精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法，或欠缺 依其辨識而行為之能力，或因前項之原因，致其辨識行為 違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低之情形，有衛生 福利部草屯療養院107 年6 月1 日草療精字第1070006066 號涵暨所附刑事鑑定報告書1 份（見本院106 年度訴字第 2982號卷第65頁至第69頁）可資為憑，然被告因頭部外傷 ，於12歲時測得全智商為78，於107 年3 月間，測得全智 商在38至46間，為中度智能障礙之範圍，診斷認知障礙症 ，而被告於鑑定時，根據晤談及測驗評估結果，被告之魏 氏成人智力量表第四版測驗結果全量表智商為52，整體智 力落在輕度智能障礙之範圍等情，亦有前揭刑事鑑定報告 書可查，是本院審酌被告犯罪情狀、特殊之原因與環境等 情，認如宣告法定最輕本刑有期徒刑1 年，仍嫌過重，在 客觀上足以引起一般同情，情堪憫恕，爰就被告所犯3 次 加重詐欺取財罪，俱依刑法第59條之規定，酌減其刑。（三）爰審酌被告正值壯年，不思循正當途徑獲取財物，反擔任 車手，詐取被害人財物，嚴重影響社會治安，行為實屬可 議，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且已與被害人甲○ ○、乙○○、蔡佳蓉達成和解，賠償被害人等所受損失， 業如上述，復考量被告非居於本案之主導地位，及其犯罪 之動機、手段、詐騙金額等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並定其應執行刑為如主文所示，以資懲儆。四、至本案被告並未獲取任何報酬乙節，為被告陳稱在卷（見本 院106 年度訴字第2982號卷第84頁反），卷內亦無積極證據 可資佐證被告有實際分得報酬，既未有何犯罪所得，自無庸 為沒收或追徵價額之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，刑法第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第59條、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 9 月 10 日
刑事第十八庭 法 官 簡佩珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉子瑩
中 華 民 國 107 年 9 月 10 日
附錄犯罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。