臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第2449號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊家瑜
選任辯護人 周美瑩律師（法扶律師）
張順豪律師（法扶律師，民國107年7月13日具狀解
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
楊家瑜共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、楊家瑜於民國106年2月間，結識姓名年籍不詳綽號「阿光」 之成年男子，其不知「阿光」之姓名年籍及身分來歷，可預 見「阿光」透過其向臺中水湳郵局所申辦帳號0000000-0000 000號金融帳戶所匯入之款項，可能為來源不明之詐欺犯罪 所得，竟仍基於縱所提領之款項為詐欺贓款亦不違反其本意 之不確定故意，先於民國106年3月間某日，在其位於臺中市 ○區○○○街00號15之10租屋處，將上開金融帳戶之帳號告 知「阿光」後，「阿光」與其同夥於106年3月28日，在臉書 社群網站，以臉書帳號「張和平」為名，刊登販賣中藥櫃之 虛偽不實訊息，並張貼該中藥櫃之照片，經陳詠翔瀏覽該臉 書社群網站，發現該中藥櫃之照片後，隨即透過臉書與對方 接洽購買該中藥櫃，雙方約定以新臺幣（下同）2萬8000元 成交，對方並提供上開金融帳戶帳號供陳詠翔匯款，致陳詠 翔陷於錯誤，於106年3月28日17時8分許，以自動櫃員機轉 帳之方式，轉帳2萬8000元至上開金融帳戶內。楊家瑜旋於 同日依「阿光」之指示，持上開金融帳戶之提款卡，在其租 屋處樓下附近之統一便利商店內之自動櫃員機，以跨行提款 之方式，各提領贓款2萬元、8000元後，再轉交予「阿光」 ，而與「阿光」共同詐得2萬8000元得逞。二、案經陳詠翔訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力之意見：
(一)按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或 於言詞辯論終結前未聲明異議，則基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據亦均具有證據能力。查，本案所引用被告以外之人之 陳述，經檢察官、被告楊家瑜及其選任辯護人對於本判決以 下所引用被告以外之人於警詢、檢察官訊問時所為陳述之證 據能力，於本院準備程序及審理時均表示無意見或同意有證 據能力，並得列為本案之證據（見本院卷第48頁、第101頁 ），且於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不 得為證據之情形，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，茲審酌 該等言詞陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴 訟法第159條之5規定，自均有證據能力。
(二)另本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調 查證據程序，檢察官、被告及其選任辯護人均不爭執各該證 據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查 無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於上揭時、地，將其上開金融帳戶之帳號 告知「阿光」後，並於106年3月28日，持該金融帳戶之提款 卡，自該金融帳戶內各提領2萬元、8000元交予「阿光」等 事實。然矢口否認有何詐欺之犯行，辯稱：伊男朋友楊金山 打電話給伊說「阿光」的妹妹要匯2萬8000元到伊之帳戶內 ，要求伊去領錢，伊就去伊租屋處樓下附近之統一便利商店 內之提款機，各提領2萬元、8000元後，將該款項交給「阿 光」，伊沒有幫助詐欺或共犯詐欺之犯意云云。惟查：(一)被告於106年3月間某日，在其位於臺中市○區○○○街00號 15之10租屋處，將其向臺中水湳郵局所申辦帳號0000000-00 00000號金融帳戶之帳號告知「阿光」後，並於106年3月28 日，持上開金融帳戶之提款卡，至其租屋處樓下附近之統一 便利商店內之自動櫃員機，各提領2萬元、8000元後，將該 款項交予「阿光」之事實，業經被告於本院準備程序及審理 時坦承不諱，並有臺中水湳郵局帳號0000000-0000000號金 融帳戶之開戶資料及客戶歷史交易清單各1份在卷可證（見 106年度偵字第2449號卷【下稱偵卷】第31頁至第32頁）。 而被告自上開金融帳戶內所各提領之2萬元、8000元，係告
訴人陳詠翔瀏覽臉書社群網站，發現臉書帳號「張和平」之 賣家張貼2個中藥櫃之照片後，隨即透過臉書與該賣家接洽 購買該中藥櫃，雙方約定以2萬8000元之價格成交，該賣家 並提供被告上開金融帳戶之帳號供告訴人匯款使用，致告訴 人陷於錯誤，於106年3月28日17時8分許，轉帳2萬8000元至 被告上開金融帳戶內，業經告訴人於警詢時指訴綦詳，並有 臺中水湳郵局帳號0000000-0000000號金融帳戶之開戶資料 及客戶歷史交易清單、臺中市政府警察局第五分局文昌派出 所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部 警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、臉書帳號「張和平」之網頁 畫面翻拍資料各1份在卷足憑（見偵卷第31頁至第32頁、第 57頁至第62頁、第65頁、第69頁至第70頁）。是被告將上開 金融帳戶之帳號告知「阿光」後，「阿光」即指示受騙之告 訴人將2萬8000元匯入該金融帳戶內，顯以上開金融帳戶作 為掩飾施詐者之工具，並藉以取得受騙民眾即告訴人交付之 款項，而告訴人受騙匯入之2萬8000元，旋遭被告持該金融 帳戶之提款卡，各提領2萬元、8000元交予「阿光」，而將 告訴人所匯入之款項提領一空之事實，洵堪認定。(二)按金融機構帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請 設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶 金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制， 因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同 金融機構申請多數存款帳戶使用，除非充作犯罪使用，並藉 此躲避警方追緝，一般並無使用他人金融帳戶供匯入款項， 並委由他人領款之必要，此為一般日常生活所熟知之常識。 以被告當時為一年逾29歲之成年人，有個人戶籍資料（完整 姓名）查詢結果1份附卷可稽（見本院卷第4頁），並自陳受 有國中肄業之教育程度（見本院卷第185頁至第185頁反面） ，對此應有所認識。又被告對「阿光」之姓名年籍及身分來 歷，毫無所悉，業經被告供明在卷（見偵卷第29頁、本院卷 第179頁）。惟被告明知「阿光」如有匯款或轉帳需求，並 無透過他人帳戶進行匯款或轉帳之必要，縱因「阿光」自己 帳戶因某種原因而無法使用，仍得以現金交付或委請熟識之 親戚、朋友提供帳戶之方式，並無委由與其毫不熟識之被告 代為提領款項之必要，被告竟仍將上開金融帳戶之帳號告知 「阿光」供匯入款項後，再由其持該金融帳戶之提款卡，將 匯入該金融帳戶內之款項領出交予「阿光」，其主觀上顯具 有縱所提領之款項為詐欺贓款，亦不違反其本意之不確定故 意。足見被告與「阿光」就上開詐欺取財犯行間，具犯意之
聯絡及行為之分擔甚明。
(三)至證人楊金山於107年4月24日本院審理時雖證稱：伊知道「 阿光」於106年3月28日，向楊家瑜借用帳戶收款2萬8000元 這件事，伊當時有在場，當時「阿光」說他妹妹要匯錢給他 ，伊想說是他妹妹沒關係，因為「阿光」在伊面前講電話， 伊想說沒關係，楊家瑜的帳戶資料就借「阿光」領，領這一 次而已等語。惟被告於106年5月2日警詢時供稱：「（問： 帳號000-00000000000000帳戶是何人再使用？）帳號000-00 000000000000帳戶平日是我及我男友楊金山2人在使用。」 、「（問：承上，上開帳戶除了你及楊金山在使用外，有無 借他人使用？）約於106年3月間，我有1位男性朋友，詳細 姓名不詳，我只知道綽號叫『阿光』，他當時跟我說，他在 玩遊戲，贏來的錢，匯來我的帳戶內要我幫他領，我當時不 疑有他就去幫他領這筆款項，當時我是領1萬6000元全數交 給『阿光』男子。」、「（問：『阿光』男子為何會知道妳 申辦的帳戶帳號？當時他是如何跟妳說有1筆款項要匯入妳 的帳戶內？）『阿光』男子是在我家跟我問我的帳戶，當時 他是向我說他有在玩遊戲，需要1個帳戶作為匯款，所以我 就把帳號告訴『阿光』男子。」等語。嗣於106年12月11日 刑事準備書狀中供稱：被告從國中時就結識的好友鄭薇華暫 時借住被告住處，其因為玩手機遊戲「老子有錢」，為了將 遊戲中贏得的虛擬貨幣兌換成新臺幣，需要金融帳戶，遂向 被告借用帳戶，被告因兩人是多年好友，不疑有他，遂同意 將帳戶借給鄭薇華用以收受所兌換之金錢使用，而後鄭薇華 又介紹綽號「阿光」之男子給被告認識，「阿光」亦係手機 遊戲「老子有錢」的玩家，因此也請求被告將帳號出借予其 用以將遊戲中的虛擬貨幣兌換成現金，由於鄭薇華先前借用 被告之帳號收受兌換之金錢均未發生任何問題，故被告主觀 認為提供帳號幫忙收受兌換之金錢應無問題，加以「阿光」 又是鄭薇華之友人，因此便同意協助，如偵卷第32頁系爭金 融帳號交易明細所載，106年3月16日、106年3月24日、106 年3月25日、106年3月26日、106年3月28日所分別匯入之300 0元、3000元、4000元、2000元、3000元、2000元，均係「 阿光」借用被告帳號收受兌換之金錢，由於被告主觀認為將 金融卡交予他人使用可能會有帳戶遭到違法使用的風險，因 此上開金錢均是由被告親自以金融卡提領金錢後，將現金交 予「阿光」；106年3月28日「阿光」告訴被告，其因玩手機 遊戲贏了2萬8000元，要求被告將該筆2萬8000元領出交予「 阿光」，由於被告先前多次出借帳戶給友人鄭薇華及「阿光 」兌換手機遊戲所換得之金錢，均無問題，且該日稍早，被
告確有幫「阿光」領出遊戲虛擬貨幣所兌換之2000元，因此 被告對「阿光」所言並無任何懷疑，認為該2萬8000元確實 也是「阿光」玩手機遊戲贏得的錢，因此一如往常將錢領出 交給「阿光」等語。觀諸證人楊金山上開證述之內容，就被 告提供上開金融帳戶之帳號資料予「阿光」，替「阿光」提 領款項之次數，及被告於106年3月28日，持該金融帳戶之提 款卡，替「阿光」提領匯入該金融帳戶內之2萬8000元的緣 由，核與被告上開所述已不一致，是否可信，並非無疑。又 被告於證人楊金山於107年4月24日經交互詰問後，隨即於10 7年7月31日改稱：「（檢察官問：本案106年3月28日所提領 的2萬8000元，當初阿光請你把錢領出來給他時，究竟他是 如何跟你說的？）阿光本來說是要洗幣，就是把老子有錢贏 的虛擬貨幣換成現金，後來又跟我男朋友說是他妹妹匯款」 、「（檢察官問：到底阿光請你去領錢，是領什麼錢？他是 當面跟你說嗎？）洗幣是他妹妹跟我說的，後來我跟阿光吵 架，我把阿光趕走後，我男朋友送他下去，他又打LINE跟我 說要領他妹妹的錢。」等語。細鐸證人楊金山上開證述內容 之所以與被告於106年5月2日警詢及106年12月11日刑事準備 書狀中所述不一致，及被告於證人楊金山經交互詰問後，竟 一反前詞之原因，不難發現依被告於106年5月2日警詢及106 年12月11日刑事準備書狀中所述，被告仍有涉及賭博罪責之 可能，而證人楊金山與被告係男女朋友，業經被告及證人楊 金山陳述明確在卷（見本院卷第32頁、第101頁至第102頁） ，依證人楊金山上開證述之內容，恰可為被告脫免可能涉及 之賭博罪責，而被告於證人楊金山經交互詰問後，為求能脫 免其可能涉及之全部刑事責任，始一反前詞，以配合證人楊 金山證述之內容。益徵證人楊金山上開證述之內容，顯係為 迴護被告而臨頌杜撰之詞，不足採信，且由被告於證人楊金 山經交互詰問後，一反前詞之態度，更顯見被告上開所辯， 無非僅為脫免罪責之詞。
(四)另被告提出其與鄭薇華於106年2月28日、106年3月5日之通 訊軟體LINE對話紀錄，資為佐證其於106年3月28日，持該金 融帳戶之提款卡，各提領2萬元、8000元之緣由，係為「阿 光」提領其玩手機遊戲「老子有錢」所贏得之款項。惟被告 於107年7月31日，已改稱其於106年3月28日，各提領2萬元 、8000元之緣由，係為「阿光」提領其妹妹所匯入之款項， 被告前後所述，已有矛盾，上開通訊軟體LINE對話紀錄是否 可資為佐證被告先前所述而為有利被告認定之證據，已非無 疑。況證人鄭薇華於107年7月31日本院審理時具結證稱：「 （檢察官問：【請提示本院卷第36頁至第37頁，被證一，
LINE對話紀錄】這是2月28日當天的對話，後來妳請被告買 老幣，被告最後有無幫妳買到老幣？）好像沒有成功，因為 被告沒有帶卡片。」、「（檢察官問：【請提示本院卷第38 頁，被證一，LINE對話紀錄】3月5日的對話，妳跟被告在講 什麼事情？）我也是在問被告，要她給我帳戶，可是她好像 都沒有給我，應該也是要買老幣。」、「（檢察官問：2月 28日到3月5日中間，妳有無再請被告幫妳買過老幣？）應該 沒有。」等語。足見證人鄭薇華雖有於106年2月28日、106 年3月5日，以通訊軟體LINE與被告聯繫，欲向被告借用帳戶 購買「老子有錢」之虛擬貨幣，然依證人鄭薇華上開證述之 內容，上開通訊軟體LINE對話紀錄並無法證明被告當時有提 供其帳戶予證人鄭薇華用以購買「老子有錢」之虛擬貨幣， 更無法佐證被告於106年3月28日，持該金融帳戶之提款卡， 各提領2萬元、8000元之緣由，係為「阿光」提領其玩手機 遊戲「老子有錢」所贏得之款項乙事。是尚無法以上開通訊 軟體LINE對話紀錄資為有利被告之認定。
(五)綜上，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。是本 案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定。
二、論罪科刑：
(一)正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準 ，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯 罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而 參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正 犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為 犯罪構成要件以外之行為，始為從犯（最高法院25年上字第 2253號判例要旨可資參照）。查，被告係基於縱所提領之款 項為詐欺贓款亦不違反其本意之不確定故意，先將上開金融 帳戶之帳號告知「阿光」，供告訴人將遭詐欺之款項2萬800 0元轉匯入該金融帳戶內後，其再前往統一便利商店內之自 動櫃員機，持該金融帳戶之提款卡，各提領2萬元、8000元 交予「阿光」。足見被告係以自己犯罪之意思，參與詐欺取 財犯罪構成要件之行為，並與共犯「阿光」間有犯意之聯絡 及行為之分擔，應成立共同正犯。是核被告所為，係共同犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
(二)至起訴意旨雖認被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 、第3款之加重詐欺罪嫌。惟查，被告係將其申設之臺中水 湳郵局帳號0000000-0000000號金融帳戶之帳號提供予「阿 光」，且依「阿光」之指示，前往統一便利商店內之自動櫃 員機提領款項之事實，已如前述，而卷內並無其他證據可資 證明被告除「阿光」外，尚知悉有第三共犯存在或「阿光」
係以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之事實，依「所犯重 於所知，從其所知」之法理，本案尚無從據以論斷被告係成 立刑法第339條之4第1項第2項、第3款之三人以上共同以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。是公訴意旨認被告本案 所為，係涉犯刑法第339條之4第2款、第3款之加重詐欺罪嫌 部分，尚有未洽，惟因起訴之基本社會事實相同，且經本院 於審理時告知本案可能涉犯刑法第339條第1項之普通詐欺取 財罪，並給予辨明之機會（見本院卷第185頁），而無突襲 性裁判之虞，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法 條。
(三)爰審酌被告提供上開金融帳戶之帳號，並持該金融帳戶之提 款卡，前往統一便利商店內之自動櫃員機，提領告訴人遭詐 欺匯入之2萬8000元，致告訴人受有2萬8000元之財產損失， 並使犯罪集團其他成員得以隱匿其真實身分，造成犯罪偵查 困難，助長詐欺犯罪之猖獗、危害交易秩序與社會治安。又 被告犯後矢口否認犯行，犯罪後態度不佳，且迄今尚未與告 訴人達成和解（見本院卷第49頁至第50頁），兼衡被告自陳 受有國中肄業之教育程度、目前無業，育有4名子女，為中 低收入戶（見本院卷第19頁、第185頁至第186頁）之家庭經 濟生活狀況，及被告犯罪之動機、目的、手段、所造成之危 害程度等一切情事，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。查，被告於本 院審理時供稱：伊幫「阿光」將匯入伊帳戶內的錢領出，「 阿光」並沒有給伊任何對價或好處等語（見本院卷第181頁 ）。檢察官復未提出積極證據證明被告因上開犯行，曾自「 阿光」或其他人處獲得任何犯罪所得，自不生犯罪所得應予 沒收之問題，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法28條、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，經檢察官林岳賢到庭實行公訴。中 華 民 國 107 年 9 月 13 日
刑事第八庭 審判長法 官 高增泓
法 官 江宗祐
法 官 曹錫泓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃佳莉
中 華 民 國 107 年 9 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。