臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第2427號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 洪靖雄
選任辯護人 張慶達律師（法扶律師）
被 告 林志勇
選任辯護人 米承文律師（法扶律師）
被 告 沈錦耀
指定辯護人 楊宇倢律師
被 告 黃怡靜
指定辯護人 鄭中睿律師
被 告 陳瑞鋕
指定辯護人 蘇書峰律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度偵字第22381、23993號），本院判決如下：
主 文
洪靖雄犯如附表一、四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，分別處如附表一、四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年。扣案行動電話貳支（廠牌：三星，內含門號為○九六六-六五五一七一之SIM卡壹張；廠牌：HTC，內含門號為○九七六-五五三九九八之SIM卡壹張），均沒收；未扣案販賣第一級毒品所得新臺幣參仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
林志勇犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。又幫助販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌年。又幫助施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。得易科罰金部分應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分應執行有期徒刑拾陸年肆月。扣案行動電話貳支（廠牌：HTC，內含門號為○九七六-五五三九九八之SIM卡壹張；廠牌：三星，內含門號為○九六六-六五五一七一之SIM卡壹張），均沒收。
沈錦耀犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，分別處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾伍年陸月。未扣案行動電話壹支（廠牌：不詳，內含門號為○九八六-七○○九四六之SIM卡壹張），沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
黃怡靜犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，分別處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年陸月。扣案行動電話壹支（廠牌：三星，內含門號為○九六八-八七八五
六五之SIM卡壹張）、夾鏈袋壹包，均沒收；未扣案販賣第一級毒品所得新臺幣捌仟伍佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
林志勇、洪靖雄其餘被訴販賣第一級毒品部分，無罪。陳瑞鋕被訴部分公訴不受理。
犯罪事實
一、林志勇前於民國92年間，因施用第一級毒品、第二級毒品犯 行，經本院以92年度訴字第2649號判決分別判處有期徒刑8 月、4月，應執行有期徒刑10月確定；於93年間，因販賣第 一級毒品犯行，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院 ）以93年度上訴字第1846號判決判處有期徒刑8年，案經上 訴，由最高法院以94年度台上字第1568號判決駁回上訴而告 確定。上開3罪嗣經臺中高分院以94年度聲字第363號裁定應 執行有期徒刑8年8月確定，前述施用毒品宣告刑於96年間再 經本院以96年度聲減字第5209號裁定分別減為有期徒刑4月 、2月，與販賣毒品宣告刑定應執行有期徒刑8年6月確定， 林志勇入監執行後，於99年12月28日假釋出監，因於假釋期 間內之101年另犯施用第二級毒品犯行，經本院以102年度易 字第2444號判決判處有期徒刑4月確定，林志勇於102年11月 26日入監接續執行殘刑及上述2444號判決所判處之刑，於10 4年10月5日執行完畢。沈錦耀於103年間，因詐欺案件，經 本院以103年度易字第680號判決分別判處有期徒刑9月、7月 ，應執行有期徒刑1年2月，案經上訴，由臺中高分院以103 年度上易字第1247號判決駁回上訴而告確定，沈錦耀入監執 行後，於105年1月28日假釋出監，假釋期滿未經撤銷，視為 執行完畢。洪靖雄於100年間，因施用第一級毒品犯行，經 本院以100年度訴字第3211號判決判處有期徒刑10月確定； 同年間，因施用第一級毒品、第二級毒品犯行，經本院以10 0年度訴字第3236號判決分別判處有期徒刑7月、3月，應執 行有期徒刑9月確定，上開3罪嗣經本院以100年度聲字第142 4號裁定應執行有期徒刑1年6月確定；於101年間，又因施用 第一級毒品犯行，經臺灣雲林地方法院以101年度訴字第488 號判決判處有期徒刑8月確定，洪靖雄入監接續執行上開案 件，於103年4月21日執行完畢。
二、洪靖雄、林志勇均明知海洛因屬毒品危害防制條例所定之第 一級毒品，不得非法販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第一 級毒品之犯意聯絡，由林志勇與林昭賢以附表一「聯繫方式 」欄所示門號聯絡後，林志勇復持同一門號與洪靖雄所持用 門號為0000-000000之行動電話聯絡，告知林昭賢欲購買新 臺幣（下同）1,000元海洛因，洪靖雄再以不詳方式取得海
洛因，將之交與林志勇，後林志勇於附表一所示之「交易時 間」、「交易地點」，販賣如附表一「毒品種類」欄所示之 第一級毒品與林昭賢，林昭賢並於翌日交付如附表一「交易 金額」欄所示價金與洪靖雄而完成交易。
三、沈錦耀明知海洛因屬毒品危害防制條例所定之第一級毒品， 不得非法販賣，竟與陳瑞鋕共同意圖營利，基於販賣第一級 毒品之犯意聯絡，由陳瑞鋕與附表二「購毒者」欄所示之人 ，以附表二「聯繫方式」欄所示門號聯絡後，陳瑞鋕再將海 洛因交與沈錦耀，沈錦耀復於附表二所示之「交易時間」、 「交易地點」，販賣如附表二「毒品種類」欄所示之第一級 毒品與購毒者，並收取如附表二「交易金額」欄所示價金而 完成交易，所收取價金則如數交付陳瑞鋕。
四、黃怡靜明知海洛因屬毒品危害防制條例所定之第一級毒品， 不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意， 與附表三「購毒者」欄所示之人，以附表三「聯繫方式」欄 所示門號聯絡後，再於附表三所示之「交易時間」、「交易 地點」，販賣如附表三「毒品種類」欄所示之第一級毒品與 購毒者，並收取如附表三「交易金額」欄所示價金而完成交 易。
五、洪靖雄明知海洛因屬毒品危害防制條例所定之第一級毒品， 不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意， 與附表四「購毒者」欄所示之人，以附表四「聯繫方式」欄 所示門號聯絡後，再於附表四所示之「交易時間」、「交易 地點」，販賣如附表四「毒品種類」欄所示之第一級毒品與 購毒者，並收取如附表四「交易金額」欄所示價金而完成交 易。
六、林志勇明知海洛因屬毒品危害防制條例所定之第一級毒品， 不得非法販賣、施用，仍分別為下列犯行：
㈠林志勇於106年6月22日中午12時13分、12時15分許接獲黃怡 靜來電，受託幫忙尋找毒品買家以將毒品變現。林志勇於同 日下午5時27分接獲黃建成來電（門號如附表三編號1「聯繫 方式欄」所示）知悉其欲購買海洛因1,000元後，林志勇即 基於幫助販賣第一級毒品之犯意，以不詳方式將黃建成欲購 買1,000元海洛因之訊息告知黃怡靜，黃怡靜得知後，即基 於販賣第一級毒品之犯意，於附表三編號1「交易時間」、 「交易地點」欄所示時、地，販賣如附表三編號1「毒品種 類」欄所示之第一級毒品與黃建成，並收取如附表三編號1 「交易金額」欄所示價金而完成交易。
㈡林志勇於106年7月16日上午9時41分許接獲黃建成來電（門 號如附表三編號3「聯繫方式欄」所示），請林志勇幫忙轉
告黃怡靜其欲購買1,000元海洛因，林志勇遂基於幫助施用 第一級毒品之犯意，於同日上午9時43分撥打黃怡靜所持用 門號為0000-000000之行動電話告知此事，此後林志勇於同 日上午9時44分、9時50分、9時57分、9時58分，居中聯繫黃 建成、黃怡靜2人使其等知曉彼此動態，黃怡靜嗣於附表三 編號3「交易時間」、「交易地點」欄所示時、地，販賣如 附表三編號3「毒品種類」欄所示之第一級毒品與黃建成。 黃建成購得海洛因後，即基於施用第一級毒品之犯意，於不 詳時、地，以不詳方式施用之。
㈢林志勇於106年7月16日上午10時37分、10時41分許接獲黃建 成來電（門號如附表三編號4「聯繫方式欄」所示），請林 志勇幫忙轉告黃怡靜其欲再購買2,000元海洛因，林志勇遂 基於幫助施用第一級毒品之犯意，於同日上午10時42分撥打 同上門號告知黃怡靜此事，並於同日上午10時45分告知黃建 成有關黃怡靜所持用行動電話門號以便其等自行聯絡，黃怡 靜嗣於附表三編號4「交易時間」、「交易地點」欄所示時 、地，販賣如附表三編號4「毒品種類」欄所示之第一級毒 品與黃建成。黃建成購得第一級毒品海洛因後，即基於施用 第一級毒品之犯意，於不詳時、地，以不詳方式施用之。七、嗣經警方對附表一至四「購毒者撥打之電話」欄所示各門號 進行通訊監察，並經員警於106年8月13日上午11時14分許， 徵得黃怡靜同意後，搜索黃怡靜位於臺中市○區○○街00巷 0號2樓之住處，扣得行動電話1支（廠牌：三星，內含門號 為0000-000000之SIM卡1張）、夾鏈袋1包；另經員警於同日 下午3時55分許，持本院核發之搜索票，在洪靖雄位於臺中 市○○區○○○街000號之工廠扣得行動電話1支（廠牌：三 星，內含門號為0000-000000之SIM卡1張）；又於同日晚間9 時30分，經林志勇同意後，搜索林志勇位於桃園市○鎮區○ ○路000號2樓之居處，扣得行動電話1支（廠牌：HTC，內含 門號為0000-000000之SIM卡1張），始循線查悉上情。八、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局霧峰 分局報告該署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人洪靖雄、林昭賢、黃建成、黃怡靜於警詢中證述關於被 告林志勇涉犯上開犯罪事實部分之情節，既經被告林志勇爭 執證據能力，則依上開規定，自無證據能力。
二、又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據；而被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文，而刑事訴訟法第 159條之5所規定之傳聞法則例外，乃基於當事人進行主義中 之處分主義，藉由當事人同意此一處分訴訟行為與法院介入 審查其適當性要件，將原不得作為證據之傳聞證據，賦予其 證據能力（最高法院105年度台上字第2134、1809號判決意 旨參照）。是本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告 以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、被告及 其等辯護人於準備程序及審理時均未曾爭執該等傳聞證據之 證據能力，且經本院於審理程序當庭提示而為合法之調查， 審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明 顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證 據為適當，依同法第159條之5第1項之規定，均具有證據能 力而得作為證據使用。
貳、有罪部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告洪靖雄、黃怡靜於偵查、準備程序 、審理時；被告沈錦耀於準備程序、審理時；附表二編號1 、2、5、6之犯罪事實，則經被告沈錦耀於偵查時坦承不諱 （見偵22381卷㈠第217至218頁、偵22381卷㈡第2至3頁、聲 羈卷第24頁背面至25頁、本院卷㈡第64頁、本院卷㈢第155 頁背面），核與證人陳瑞鋕於警詢；證人黃建成、林昭賢、 鄭瑞雍於警詢及偵查；證人李三隆於偵查；證人林昭賢、黃 建成於審理時之證述相符（見偵22381卷㈠第89至92頁、偵2 2381卷㈡第31至34頁、第53至54頁、第57至61頁、第81至82 頁、第85至91頁、第103至104頁、第128頁背面至129頁、本 院卷㈡第227至236頁、本院卷㈢第60至68頁），並有通訊監 察譯文、交易現場蒐證照片、本院勘驗筆錄在卷可稽（見偵 22381卷㈡第39頁、本院卷㈠第143頁、第166頁、第170頁、 第186頁背面、第191頁、第192頁背面、第195頁背面、第20 3頁、第268頁背面至269頁、第275頁背面、第291至292頁、 本院卷㈡第219至225頁），足認被告洪靖雄、黃怡靜、沈錦 耀之自白均與事實相符，應堪採信。
二、訊據被告林志勇固坦承有於接獲附表一、附表三編號1、3、 4所示分別由林昭賢、黃建成撥打表示欲購買海洛因之電話 後，隨即聯絡被告洪靖雄、黃怡靜告知此事，使林昭賢、黃 建成順利向被告洪靖雄或黃怡靜購得海洛因供己施用等情， 惟否認有何販賣第一級毒品犯行，辯稱其未曾經手海洛因及
價金，僅將林昭賢、黃建成欲購買海洛因之情況通知被告洪 靖雄、黃怡靜，使林昭賢、黃建成順利購得海洛因以供施用 ，所為應僅觸犯幫助施用第一級毒品罪嫌等語，經查： ㈠被告林志勇於106年6月9日上午9時25分接獲林昭賢電話（2 人持用門號如附表一「聯繫方式欄」所示），得知林昭賢欲 購買1,000元海洛因，隨即於同日上午9時30分許撥打被告洪 靖雄所持用門號為0000-000000之行動電話，將此事告知被 告洪靖雄。嗣被告林志勇於同日下午3時38分以同上門號聯 絡林昭賢，詢問林昭賢欲如何取貨（指海洛因），後林昭賢 於附表一所示「交易時間」、「交易地點」購得海洛因；被 告林志勇於106年6月22下午5時27分接獲黃建成電話（2人持 用門號如附表三編號1「聯繫方式欄」所示），得知黃建成 欲購買1,000元海洛因，又將此事告知被告黃怡靜，嗣黃建 成於附表三編號1所示「交易時間」、「交易地點」購得被 告黃怡靜販賣之海洛因；被告林志勇於106年7月16日上午9 時41分接獲黃建成電話（2人持用門號如附表三編號3「聯繫 方式欄」所示），黃建成請被告林志勇聯繫被告黃怡靜告知 其欲購買1,000元海洛因，被告林志勇隨即於同日上午9時43 分將此事告知被告黃怡靜，並於同日上午9時44分、9時50分 、9時57分、9時58居中聯繫黃建成、被告黃怡靜，使其等知 悉彼此動態，嗣黃建成於附表三編號3所示「交易時間」、 「交易地點」購得被告黃怡靜販賣之海洛因；被告林志勇於 同日上午10時37分、10時41分接獲黃建成電話（2人持用門 號如附表三編號4「聯繫方式欄」所示），黃建成請被告林 志勇聯繫被告黃怡靜告知其欲再購買2,000元海洛因，被告 林志勇遂於同日上午10時42分撥打電話聯絡被告黃怡靜告知 此事，並於同日上午10時45分告知黃建成有關被告黃怡靜所 持用行動電話門號，由該2人自行聯絡，嗣黃建成於附表三 編號4所示「交易時間」、「交易地點」，購得被告黃怡靜 販賣之海洛因等情，為被告林志勇於偵訊、本院準備程序、 審理時坦承不諱（見偵22381卷㈡第8頁背面至第9頁、本院 卷㈡第55頁背面、本院卷㈢第200頁），核與證人林昭賢、 黃建成於偵查、審理；證人洪靖雄、黃怡靜於審理中之證述 相符（見偵22381卷㈠第53頁背面至54頁、第81頁背面至82 頁、本院卷㈡第227至241頁、本院卷㈢第60至68頁、第186 至191頁），並有通訊監察譯文在卷可稽（見本院卷㈠第268 頁背面至269頁、第275頁背面、第291至292頁），堪信為真 。
㈡而就106年6月9日被告林志勇、洪靖雄與林昭賢交易海洛因 之經過，有下列證據可資證明：
⒈被告林志勇於警詢時陳稱林昭賢於106年6月9日上午9時25分 與伊聯絡，要伊幫忙其向被告洪靖雄買1,000元海洛因，伊 隨即與被告洪靖雄聯絡告知此事，該次林昭賢有買到海洛因 ，具體交易狀況伊不清楚。同日下午3時38分，林昭賢又與 伊聯絡購買海洛因事宜，伊於同日晚間7點，在亞洲大學附 屬醫院（下稱亞大醫院）1樓，將被告洪靖雄交給伊之海洛 因1包轉交與林昭賢，並將向林昭賢收取之1,000元轉交被告 洪靖雄等語（見偵22381卷㈠第59頁）。 ⒉被告林志勇於偵訊時稱林昭賢於106年6月9日上午9時25分與 伊聯絡，表示想買海洛因，詢問伊老闆即被告洪靖雄是否在 工廠，該次並非伊交付海洛因與林昭賢。同日下午3時38分 ，林昭賢又與伊聯絡稱欲買海洛因，由被告洪靖雄與林昭賢 見面交易等語（見偵22381卷㈡第8頁背面）。 ⒊被告林志勇於106年8月15日本院訊問時稱106年6月9日上午9 時25分許，林昭賢撥打電話與伊聯絡，稱欲購買1,000元海 洛因，伊向被告洪靖雄拿海洛因後，趁回家順路帶去亞洲醫 院急診室外交付與林昭賢，現場並未收取價金，翌日由林昭 賢在某工寮交付價金1,000元與被告洪靖雄。106年6月9日下 午3時38分，林昭賢又與伊聯絡稱欲買海洛因，由被告洪靖 雄與林昭賢交易，伊僅有將林昭賢欲購買海洛因之訊息告知 被告洪靖雄等語（見聲羈卷第17頁）。
⒋被告林志勇於106年10月12日本院訊問時稱106年6月9日上午 9時25分許，伊接到林昭賢電話，稱藥癮發作，需要海洛因 ，伊身上剛好有1包海洛因，故逕自去亞大醫院，與林昭賢 一起在病房廁所施用海洛因。伊對於106年6月9日下午轉告 被告洪靖雄有關林昭賢欲購買海洛因一事無印象等語（見本 院卷㈠第80頁背面至81頁）。
⒌被告林志勇於準備程序稱伊僅轉告被告洪靖雄關於林昭賢欲 購買海洛因之事等語（見本院卷㈡第55頁背面）。 ⒍被告林志勇於審理時稱106年6月9日上午9時25分，林昭賢與 伊聯絡是為了找伊合資買海洛因等語（見本院卷㈡第220頁 ）。106年6月9日下午3時38分伊與林昭賢通電話，內容係林 昭賢想要海洛因，叫伊下班順便拿過去，伊下班時，帶1包3 、4天前拿到的海洛因去亞大醫院找林昭賢，在醫院廁所一 同施用等語（見本院卷㈡第223至224頁）。 ⒎被告洪靖雄於警詢時稱被告林志勇與伊一起工作，知伊有海 洛因，故於106年6月9日上午9時25分接到林昭賢電話得知其 欲購買海洛因後，馬上與伊聯絡，當時伊身上並無海洛因， 剛好伊藥頭的小弟「小金」在旁，伊將此情告知「小金」， 由「小金」前去亞大醫院與林昭賢交易，「小金」交易完後
，回到伊工廠，被告林志勇告知「小金」，林昭賢下午還需 要海洛因，「小金」遂將海洛因寄放在被告林志勇處等語（ 見偵22381卷㈠第130至131頁）。
⒏被告洪靖雄於偵訊時稱106年6月9日，伊接到被告林志勇通 知林昭賢欲購買海洛因之訊息後，伊告知上手「小金」，由 「小金」與被告林昭賢交易，伊還打電話向林昭賢確認有無 拿到海洛因等語（見偵22381卷㈡第2頁背面）。 ⒐被告洪靖雄於106年8月15日本院訊問時稱106年6月9日上午 ，伊請被告林志勇轉交海洛因與林昭賢，伊翌日才向林昭賢 收1,000元。同日下午伊接到被告林志勇轉告林昭賢欲購買 海洛因之訊息，由伊前往亞大醫院急診室外與林昭賢交易海 洛因，伊當場向林昭賢收取價金1,000元等語（見聲羈卷第1 9頁背面）。
⒑被告洪靖雄準備程序、審理時則坦承有於106年6月9日上午 、下午各販賣海洛因1次與林昭賢之犯行。上午由被告林志 勇交付海洛因與林昭賢，該次價金1,000元係翌日伊在工寮 向林昭賢收取，下午則由伊直接與林昭賢在亞大醫院急診室 外交易等語（見本院卷㈡第55頁背面、㈢第155頁背面）。 ⒒證人林昭賢於偵訊時證稱106年6月9日上午9時25分，伊與被 告林志勇聯絡，要買1,000元海洛因，被告林志勇同意後， 伊拜託被告林志勇將海洛因送到亞大醫院急診室，伊拿到被 告林志勇交付之海洛因後，未當場交付價金，隔天拿錢去大 智路附近工寮交給被告洪靖雄。同日下午3時38分伊與被告 林志勇通電話，告知伊欲購買1,000元海洛因，海洛因由被 告洪靖雄送至醫院交付與伊，伊隔天才將1,000元交給被告 洪靖雄等語（見偵22381卷㈡第81頁背面至82頁）。 ⒓證人林昭賢於審理時先證稱106年6月9日上午9時25分，伊撥 打電話聯絡被告林志勇，要麻煩被告林志勇買1,000元海洛 因，當天被告林志勇在亞大醫院急診室門口交付海洛因與伊 ，但伊未交付價金與被告林志勇，隔天伊有問被告林志勇錢 要給誰，被告林志勇告知應交給被告洪靖雄，伊遂給付價金 與被告洪靖雄。106年6月9日下午3時38分，被告林志勇與伊 聯絡稱「東西在我（指被告林志勇）這」，係因伊請被告林 志勇幫忙拿海洛因，當晚被告林志勇到醫院病房找伊，但伊 沒錢付，被告林志勇有給伊一點點海洛因，這筆價金伊一直 未付等語（見本院卷㈡第227頁背面至231頁）。後又改稱10 6年6月9日下午該次交易，係被告洪靖雄叫1名女子在亞大醫 院急診室後門交易海洛因與伊（見本院卷㈡第232頁）。嗣 又改稱106年6月9日上午，伊從亞大醫院去被告林志勇工作 之工廠拿海洛因，雖然電話中有提到要1,000元，但伊沒錢
付，故被告林志勇沒給伊海洛因，伊向被告林志勇說「不然 你也一點點給我」，才從被告林志勇處拿到一點點海洛因。 106年6月9日下午該次交易，是由被告林志勇在亞大醫院急 診室樓下交付海洛因與伊，價金則是隔天去工廠付等語（見 本院卷㈡第233至234頁）。後又改稱106年6月9日該日伊僅 拿1次海洛因。被告林志勇該日晚上去醫院找伊交付海洛因 ，係因麻煩被告林志勇去找海洛因，但伊未給被告林志勇任 何好處等語（見本院卷㈡第235頁）。
⒔證人即被告洪靖雄於審理時證稱被告林志勇接完林昭賢電話 後（即下述第⒂段①所示），馬上撥打聯絡伊，係因伊友人 黃怡靜有海洛因，被告黃怡靜、被告林志勇、林昭賢3人互 不相識，伊就介紹被告林志勇、林昭賢去找被告黃怡靜買海 洛因，之後伊一直聯絡被告林志勇確認林昭賢是否已到場（ 即下述第⒂段③、④所示），確認林昭賢到場後，被告黃怡 靜才會過去交易，依伊印象，106年6月9日早上係被告黃怡 靜與被告林志勇碰頭，由被告黃怡靜將海洛因交給被告林志 勇。106年6月9日下午被告林志勇與林昭賢通話時（即下述 第⒂段⑤所示），被告林志勇手上確實有海洛因，至於被告 林志勇與林昭賢嗣後有無見面交易，伊不清楚，伊未拿到該 次交易價金。據伊所知，林昭賢於106年6月9日應僅有完成 一次交易，因為林昭賢早上沒有到，所以下午才完成交易， 下午的交易是被告林志勇要將海洛因交付林昭賢。伊於警詢 時提到「小金」交付毒品等情，與106年6月9日應該是不同 日期發生之事（見本院卷㈡第236頁背面至242頁）。 ⒕觀諸上開被告洪靖雄、林志勇於警詢、偵查、本院訊問歷次 所述情節，及證人林昭賢、洪靖雄所證述情節，非但3人各 自所述毒品交易情節（即交付毒品、收取價金之人）均異， 甚至連同一人歷次所述情節亦不相同，故無法藉由比對該3 人所述情節重現該日交易經過，僅能藉助其餘證據判斷。 ⒖本院勘驗被告林志勇、洪靖雄及林昭賢於106年6月9日之通訊 對話內容如下：
①被告林志勇與林昭賢於106年6月9日上午9時25分之通訊內容 ：
「林昭賢：喂，你在哪裡？
被告林志勇：你誰？
林昭賢：昭仔（臺語音譯）。
被告林志勇：蛤？
林昭賢：昭仔（臺語音譯）。
被告林志勇：齁～在工地這裡。
林昭賢：你大仔（臺語音譯）說有過去你那個那個那個阿
強。
被告林志勇：我打電話給他他就過來了。
林昭賢：不然我現在馬上過去好嗎？
被告林志勇：好啊好啊！一樣1拉齁？
林昭賢：嘿啦嘿啦！
被告林志勇：我昨天去醫院找，找不到你。
林昭賢：昨天？
被告林志勇：嗯啊！去7樓找，找不到你，不知道你真名 。
林昭賢：你又沒打電話。
被告林志勇：我就那時候，你的電話我也不知道啊！對不 對？
林昭賢：喔！這樣好啦！我現在馬上過去，我20分、25分 就到了。
被告林志勇：好，好，我打電話給他」
②被告林志勇與洪靖雄於106年6月9日上午9時30分之通訊內容 ：
「被告林志勇：喂。
被告洪靖雄：嗯，怎樣。
被告林志勇：人家要東西。
被告洪靖雄：哪一種的？
被告林志勇：瑞雍（臺語音譯）那一種的啊！
被告洪靖雄：喔！現在喔？
被告林志勇：嗯啊！他差不多20分鐘會到。
被告洪靖雄：住院那一個？住院那一個？
被告林志勇：嗯嗯，對對對對對，內行的。
被告洪靖雄：好啦好啦」
③被告林志勇與洪靖雄於106年6月9日上午10時10分之通訊內 容：
「被告洪靖雄：喂，勇仔（臺語音譯），人有過去嗎？ 被告林志勇：蛤？
被告洪靖雄：有過去嗎？
被告林志勇：有啊！要到了，說....(聽不清楚)就到了啊 ！
被告洪靖雄：還沒到嗎？
被告林志勇：差不多了啦！
被告洪靖雄：喔！好啦好啦」
④被告林志勇與洪靖雄於106年6月9日上午10時41分之通訊內 容：
「被告洪靖雄：喂。
被告林志勇：人家到了。
被告洪靖雄：蛤？
被告林志勇：嗯。
被告洪靖雄：蛤？
被告林志勇：到了呀！等1個多小時了。
被告洪靖雄：等1個多小時也好」
⑤被告林志勇與林昭賢於106年6月9日下午3時38分之通訊內容 ：
「被告林志勇：喂喂。
林昭賢：嗯嗯。
被告林志勇：你有要過來嗎？
林昭賢：蛤？
被告林志勇：你有要過來嗎？
林昭賢：現在喔？
被告林志勇：嗯啊！東西在這裡了。
林昭賢：沒有啦！我等一下還要再打針。
被告林志勇：還要再打針？
林昭賢：嗯啊！我等一下還要再打抗生素。
被告林志勇：那個不是一下子而已？
林昭賢：一下子而已，你也要看他哪時候要來打針，要到 5點交班。
（背景聲被告洪靖雄在旁應答，內容不詳。）
被告林志勇：看你何時要過來？
林昭賢：對啊！我現在還在等護士交班，要吊點滴。 （背景聲被告洪靖雄：等一下把你用掉。）
被告林志勇：他現在要寄我，叫我叫你快點來拿，不然怕 我把你的用完。
（背景聲被告洪靖雄：東西給你很大包。）
被告林志勇：有聽到嗎？你有聽到嗎？他說很大包。 （背景聲被告洪靖雄在旁應答，內容不詳。）
林昭賢：跟昨天，跟早上一樣就好啦！
被告林志勇：嘿啦嘿啦嘿啦！
林昭賢：好不好？你...（無法辨識）要拿過來喔？還是 哪時候？
被告林志勇：不然我問他看看。
被告林志勇：不然我回去拿給他好不好？蛤？他意思是。 被告洪靖雄：好啊好啊！
被告林志勇：好啦好啦！
（背景聲被告洪靖雄在旁應答，內容不詳。）
被告林志勇：我就明天早上來，我就拿回來給你了啊！
林昭賢：明天早上喔！
被告林志勇：沒有，不是啦！我是說我拿東西去給你，明 天早上拿錢給他。
林昭賢：喔喔，我聽懂，我聽懂，我聽懂啦！
（背景聲被告洪靖雄在旁應答，內容不詳。）
林昭賢：你幾點要到這？
被告林志勇：蛤？
林昭賢：你幾點？大概幾點？不然我如果跑出去勒？ 被告林志勇：我會打電話跟你講，我現在知道電話了。 林昭賢：喔！好啦好啦好啦好啦好啦好啦！
被告林志勇：你不要亂跑就好了啦！
林昭賢：說那個瘋話。
被告林志勇：B嗎？B還是A？A18？
林昭賢：B啦！
被告林志勇：B18啦！
林昭賢：B18啦！嗯啦！
被告林志勇：B18喔！好啦好啦！
林昭賢：好啦好啦！
被告林志勇：好啦好啦」
⑥被告林志勇與林昭賢於106年6月9日下午6時39分之通訊內容 ：
「被告林志勇：你要在哪裡等我？
林昭賢：我在樓上打針。
被告林志勇：我現在要回去了，我從那邊上去好了。 林昭賢：好啦好啦好」
有本院勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院卷㈡第219頁背面至22 5頁）。
⑦觀諸上開①所示對話內容，可知林昭賢撥打電話與被告林志 勇，詢問關於「大仔」或「阿強」等藥頭之所在，被告林志 勇會意後，即回應打電話藥頭就會過來，林昭賢隨即詢問可 否馬上出發前往某地點與藥頭會合，被告林志勇同意後，詢 問林昭賢欲購買數量是否與之前相同為1,000元，林昭賢確 認數量無誤後，表示馬上出發去某地點，被告林志勇則表示 會馬上聯絡藥頭之交易源起過程。而自上開②所示對話內容 ，則知被告林志勇與林昭賢通話完畢後，馬上聯絡被告洪靖 雄，告知林昭賢欲購買海洛因，約在20分鐘內會到達之轉知 交易訊息經過。再自上開③、④所示對話內容，則見被告洪 靖雄一再向被告林志勇確認某人是否已到場（至於某人是林 昭賢或藥頭，則屬不明），被告林志勇則於同日上午10時41 分告知被告洪靖雄某人已然抵達。而於該日上午，林昭賢是
否與藥頭完成交易，僅能藉由該日下午15時38分之對話探知 端倪（即上述⑤之對話內容），而被告林志勇於⑤所示對話 中劈頭即問林昭賢「你有要過來嗎？東西在這裡了」，林昭 賢對被告林志勇「東西很大包」此語句之回應為「跟早上一 樣就好啦」，而就該日下午憑空出現由被告林志勇持有之海 洛因來源有2種解釋，一為此係林昭賢上午與藥頭完成交易 後，另行訂購之海洛因，另一種解釋則為，此係林昭賢上午 訂購之海洛因在下午交貨，至於係何種狀況，則視林昭賢「 跟早上一樣就好啦」一語如何解讀，然於語義上亦有2種解 讀方式，其一為林昭賢意指要被告林志勇交付另一「與早上 一樣之新標的物」，不需要「很大包之新標的物」，如採此 解釋，則林昭賢早上已與藥頭完成交易；反之，如林昭賢意 指被告林志勇交付之物須與「早上訂購的一樣」，不需要「 很大包」，則林昭賢上午即未與藥頭完成交易。本院綜觀⑤ 所示對話前後文，認2種解釋方式於對話語意上均無矛盾， 故無法形成該日上午林昭賢有與藥頭完成海洛因交易之確信 。再由上開⑤、⑥所示對話，則顯見被告林志勇於106年6月 9日下午6時39分後，確實有於下班後前往亞大醫院尋找林昭 賢以交付某樣物品之舉動，故可認被告林志勇於該日晚間應 有前往亞大醫院交付海洛因與林昭賢之行為。據此，由上述