偽造有價證券等
臺灣臺中地方法院(刑事),訴字,106年度,103號
TCDM,106,訴,103,20180914,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　106年度訴字第103號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　徐錦文
選任辯護人　吳昀陞律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（104 年度
偵字第25595 號），本院判決如下：
主 文
徐錦文犯偽造有價證券罪，共柒罪，各處有期徒刑壹年陸月。又犯偽造私文書罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑貳年。緩刑參年，並應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。未扣案如附表一至附表二所示之偽造支票共柒張，均沒收。
其餘被訴部份，均無罪。
犯罪事實
一、徐錦文自民國83年間起至102 年2 月止，擔任址設臺中市○ ○區○村路000 巷00號1 樓「吉碩車業股份有限公司」（下 稱吉碩公司）之總經理，以及自96年間起至102 年1 月止， 同時擔任「吉朔車業股份有限公司」（下稱吉朔公司，地址 與吉碩公司相同）之總經理，林大海則為吉碩公司與吉朔公 司的負責人，因林大海平日不常進公司，而委由徐錦文負責 上開二家公司之業務招攬與推動。林大海並曾於89年3 月16 日以吉碩公司名義，在泛亞商業銀行（後更名為寶華銀行， 嗣遭金融重建基金接管，於97年間由星展集團承接而更名為 星展銀行，下稱星展銀行豐原分行）申設綜合存款帳戶（帳 號：000-000-00000-0 ），以及於96年3 月27日以吉朔公司 名義在寶華銀行（後遭金融重建基金接管，於97年更名為星 展銀行，下稱星展銀行豐原分行）申設綜合存款帳戶（帳號 ：000-000-00000-0 ），作為平常推動吉碩公司與吉朔公司 業務所需之資金使用，而將申設上開二個綜合存款帳戶之公 司印章與「林大海」的個人印章，均交予徐錦文保管使用， 授權徐錦文得基於業務需求，代理林大海以吉碩公司或吉朔 公司名義，動用上開綜合存款帳戶內的資金；另又考量吉碩 公司與吉朔公司營運時，可能有需使用票據之情況，林大海 因而先於90年6 月8 日以吉碩公司名義，在星展銀行豐原分 行申設支票存款帳戶（帳號：000-000-000000），以及於96 年8 月30日以吉朔公司名義，在星展銀行豐原分行申設支票 存款帳戶（帳號：000-000-00000-0 ），供吉碩公司或吉朔 公司有資金調度時使用，惟林大海為求能掌握吉碩公司與吉 朔公司的票據開立與使用情形，而未曾同意或授權徐錦文可



代理其名義使用吉碩公司或吉朔公司名義開立票據，僅因以 吉碩公司與吉朔公司向星展銀行豐原分行申請開立之上開綜 合存款帳戶與支票存款帳戶，使用的公司印章，均為同一顆 ，故仍將吉碩公司與吉朔公司的公司印章交由徐錦文保管， 以方便徐錦文因推動或招攬吉碩公司或吉朔公司業務時，需 與客戶簽約，或臨時動用上開綜合存款帳戶時使用，但刻意 將申請開立上開支票存款帳戶的個人印章（即「林大海」的 印章），與申請開立上開綜合存款帳戶的「林大海」印章， 分別刻製成外觀相似但實為不同的兩顆印章，申請開立上開 支票存款帳戶的「林大海」印章，始終由林大海保管，徐錦 文因推動或招攬吉碩公司與吉朔公司的業務，而有開立票據 的需求，必須讓林大海知悉，經林大海同意開立票據後，由 林大海林大海在支票上蓋用「林大海」的個人印章後，再交 由徐錦文蓋用公司的印章，開立票據，林大海即以此方式限 制其對徐錦文的授權範圍，並不包括徐錦文以吉碩公司或吉 朔公司名義開立票據。詎徐錦文明知林大海並未同意或授權 其以林大海代理吉碩公司或吉朔公司名義開立票據，竟因其 推動與招攬吉碩公司與吉朔公司業務的過程，常有調度資金 之需求，而林大海又不常在公司，為圖一時之方便，而分別 基於偽造有價證券與偽造私文書之犯意，分別為下列偽造有 價證券或偽造私文書之犯行：
㈠徐錦文自95年9 月間某日起至100 年1 月20日前某日止，指 示不知情之會計劉春美，在吉碩公司與吉朔公司位於臺中市 ○○區○村路000 巷00號1 樓的辦公處所，在附表一至附表 二所示之支票上，繕打填入發票日期、面額、受款人為詠合 有限公司（下稱詠合公司）等事項後，再由徐錦文將林大海 委由其保管吉碩公司與吉朔公司的公司印章，以及吉碩公司 與吉朔公司在星展銀行豐原分行開設的綜合存款帳戶的「林 大海」印章，盜蓋於附表一至附表二所示之支票上，而分別 偽造附表一至附表二所示之支票共7 張，陸續交付予詠合公 司，除其中附表一編號2 至編號3 所示之支票，用以支付詠 合公司代墊之運費用外，其餘附表一編號1 、編號4 至編號 6 、附表二所示之支票，均係用以向詠合公司換取由詠合公 司開立如附表三所示之支票，再由徐錦文持前述詠合公司開 立的票據，憑以向星展銀行豐原分行辦理票貼融資，取得票 款金額供吉碩公司或吉朔公司營運使用。嗣後再由吉碩公司 將款項存入吉碩公司與吉朔公司設於星展銀行豐原分行的支 票存款帳戶，供詠合持附表一、二所示之支票，提示兌現後 ，用以償付其先前出借予吉碩公司如附表三所示之支票。 ㈡徐錦文在吉碩公司於97年10月30日向星展銀行豐原分行領取



支票存款帳戶（帳號：000-000-000000）之本票後，於不詳 之時間，在上開同一辦公處所，指示不知情之會計劉春美在 該本票上填寫面額1300萬元後，送至徐錦文的辦公桌上，由 徐錦文將其受林大海委託而保管吉碩公司的公司印章與吉碩 公司在星展銀行豐原分行開設綜合存款帳戶的「林大海」印 章，盜蓋於該支票上，而偽造成林大海代理吉碩公司製造具 有債權憑證性質如附表四所示之私文書後，準備持以向吉亞 電子股份有限公司（下稱吉亞公司）融資使用，嗣因不詳原 因而取消，而未使用。
二、案經林大海訴由臺灣苗栗地方檢察署陳請臺灣高等法院臺中 分院檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、有罪部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據應均具有證據能力，不以未具備刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 所定情形為限（最高法院104 年度 第3 次刑事庭會議決議參照）。查本件以下所引用之被告以 外之人於審判外之供述證據，因被告徐錦文與其辯護人於本 院準備程序中，均表示：不爭執證據能力等語（見本院卷㈠ 第22頁），且被告與其辯護人於本院審判期日（見本院卷㈢ 第28頁反面至第32頁），亦均未聲明異議，本院審酌上開供 述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之 瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認均具 證據能力。另本院以下援引之其餘非供述證據資料，與本案 均有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以 不法方式所取得，檢察官、被告及其辯護人於本院審理期間 對該等資料之證據能力亦均不爭執，且其中關於刑事訴訟法



第164 條第2 項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。 該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提 示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。
二、訊據被告固不否認未經告訴人之同意或授權，以其所持有「 林大海」印章充作支票存款帳戶的印章，而用於附表一至附 表二所示支票的事實，以及使用其所持「林大海」的印章， 蓋用於附表四所示本票的事實，惟矢口否認有被訴偽造私文 書之犯行，辯稱：我以吉碩公司與告訴人名義開立附表三所 示的本票，是因為吉碩公司要跟吉亞公司借款，所以我是經 過告訴人的同意，才開立附表三的本票，應無偽造的問題云 云（見本院卷㈠第19頁反面、本院卷㈢第34頁反面至第35頁 ）。辯護人則以：吉碩公司與吉朔公司的印章，均由告訴人 授權被告保管，則被告使用吉碩公司與吉朔公司的印章，蓋 於附表一至附表二所示之支票與附表四所示之本票，自屬有 權使用，雖告訴人並未同意被告使用「林大海」的印章蓋用 於支票上，但因以公司名義開立的支票，其效力不及於告訴 人，被告所為，僅構成偽造文書或行使偽造私文書罪，而非 偽造有價證券。另被告使用吉碩公司名義開立附表四所示之 本票，係基於總經理的職權而為簽發，應無偽造的問題等語 置辯（見本院卷㈠第20頁、第24頁至第25頁、本院卷㈢第35 頁反面）。經查：
㈠被告自83年間起至102 年2 月止，擔任址設臺中市○○區○ 村路000 巷00號1 樓「吉碩公司」之總經理，以及自96年間 起至102 年1 月止，同時擔任「吉朔公司」之總經理，告訴 人林大海則為吉碩公司與吉朔公司的負責人，此經被告供稱 ：「（問：何時於吉碩公司任職？）答：83年底」、「（問 ：你擔任總經理期間為何？）答：83年公司成立至102 年3 月離職」、「（問：任職吉碩車業股份有限公司何時至何時 ？）答：84年1 月到102 年3 月底」、「（問：單任何職？ ）答：總經理」、「（問：是否擔任吉朔車業股份有限公司 總經理？）答：是」、「（問：任期呢？）答：吉朔【筆錄 誤載為『碩』】車業股份有限公司成立到吉朔車業股份有限 公司結束」、「（問：地點？）答：在豐原區鐮村路271 巷 ，跟吉碩車業股份有限公司地址一樣」等語在卷（見104 年 度偵字第3360號偵查卷第43頁反面至第44頁、104 年度偵字 第25595 號偵查卷第26頁反面、第119 頁反面至第120 頁） ，核與證人即告訴人陳稱：「（問：你何時開始擔任吉碩車 業負責人？）答：民國83年」、「（問：徐錦文何時擔任吉 碩車業總經理？）答：83年到102 年2 月」、「（問：吉朔 車業股份有限公司負責人都是你？）答：是」、「（問：徐



錦文於吉朔車業股份有限公司何關係？）答：總經理」、「 （問：徐錦文除了擔任吉碩公司車業股份有限公司總經理外 ，何時或同時也兼任吉朔車業股份有限公司總經理？）答： 吉朔車業股份有限公司成立時就擔任總經理」、「（問：吉 朔車業股份有限公司96年5 月24日成立，徐錦文就擔任總經 理？）答：是」、「（問：到何時？）答：到吉朔車業股份 有限公司註銷為止都是，辦理停業」、「（問：是到102 年 ？）答：應該是」等語（見104 年度偵字第3360號偵查卷第 3 頁反面、104 年度偵字第25595 號偵查卷第第116 頁反面 至第117 頁），大致相符，且有吉碩公司之基本資料查詢、 被告之職員工（人事）資料卡、吉朔公司基本資料查詢、吉 朔公司變更登記表、董事會議事錄及簽到簿、設立登記表各 1 份附卷可稽（見104 年度偵字第3360號偵查卷第37頁、第 47頁、104 年度偵字第25595 號偵查卷第112 頁、第191 頁 至第202 頁），自堪認定。
㈡而告訴人除曾於89年3 月16日以吉碩公司名義，在星展銀行 豐原分行）申設綜合存款帳戶（帳號：000-000-00000-0 ） ，以及於96年3 月27日以吉朔公司名義在星展銀行豐原分行 申設綜合存款帳戶（帳號：000-000-00000-0 ）外，復於90 年6 月8 日以吉碩公司名義在星展銀行豐原分行申設支票存 款帳戶（帳號：000-000-000000）【104 偵25595 第44頁至 第47頁、104 偵3360卷第30頁至第33頁】，以及於96年8 月 30日以吉朔公司名義，在星展銀行豐原分行申設支票存款帳 戶（帳號：000-000-00000-0 ）一節，則有星展銀行資訊與 營運處106 年4 月28日函檢附吉碩公司向泛亞商業銀行申請 開立綜合存款帳戶（帳號：000-000-00000-0 ）之存款相關 服務性業務申請暨約定書、印鑑卡、存摺存款往來「往來明 細查詢報表」、星展銀行資訊與營運處106 年12月20日函檢 附吉朔公司向寶華商業銀行申請開立綜合存款帳戶（帳號： 000-000-00000-0 ）之存款業務申請暨約定書、印鑑卡、存 摺存款「往來明細查詢報表」、星展銀行資訊與營運處105 年5 月31日函檢附吉碩公司向泛亞銀行申請開立支票存款帳 戶（帳號：000-000-000000）之支票存款往來約定書、印鑑 卡、星展銀行豐原分公司105 年11月11日函檢附吉朔公司向 寶華銀行申請開立支票存款帳戶（帳號：000-000-00000-0 ）之帳戶明細、印鑑卡、支票存款開戶申請書暨往來約定書 各1 份，以及星展銀行豐原分公司105 年11月24日函檢附吉 碩公司公司與吉朔公司之活期存款帳戶印鑑卡共2 張在卷可 憑（見本院卷㈠第42頁至第43頁、第48頁、第111 頁至第 146 頁、本院卷㈡第77頁至第78頁、第80頁、第85頁至第



116 頁、104 年度偵字第25595 號偵查卷第44頁至第45頁、 第47頁、第105 頁至第108 頁、第158 頁至第160 頁），亦 堪認定。
㈢被告於擔任吉碩公司與吉朔公司之總經理期間，曾在「犯罪 事實」欄㈠所載之時間，指示不知情之會計劉春美繕打附 表一至附表二所示之發票日期、面額、受款人等內容後，由 其蓋用吉碩公司或吉朔公司的印章，以及告訴人委由其保管 之上開綜合存款帳戶的「林大海」印章後，而以告訴人代理 吉碩公司與吉朔公司名義，分別開立如附表一至附表二所示 之支票交予詠合公司一節，業據被告供承在卷（見104 年度 偵字第25595 號偵查卷第26頁反面、本院卷㈠第19頁、本院 卷㈢第34頁反面），核與證人即吉碩公司會計劉春美、詠合 公司負責人楊淑媛、詠合公司股東陳俊華之證述情節相符（ 見104 年度偵字第25595 號偵查卷第25頁反面至第26頁反面 、第95頁至第96頁反面【劉春美】、第72頁至第73頁【陳俊 華】、105 年度交查字第432 號偵查卷第130 頁至第132 頁 【楊淑媛】、第140 頁至第142 頁【楊淑媛、陳俊華】）， 並有附表一至附表二所示之支票共7 張，以及吉碩公司設於 星展銀行豐原分行支票存款帳戶（帳號：000-000-0000-0） 之往來明細查詢報表、詠合公司基本資料查詢、星展銀行 105 年5 月31日函檢附支票存款帳戶（帳號：000-000-0000 0-0 ）之支票存款往來約定書、印鑑卡各1 份附卷可佐（見 105 年度交查字第432 號偵查卷第61頁至第66頁、104 年度 偵字第25595 號偵查卷第185 頁至第187 頁、第80頁、第82 頁、第87頁、第109 頁、第181 頁、104 年度偵字第3360號 偵查卷第30頁至第33頁、第38頁、104 年度偵字第25595 號 偵查卷第44頁至第45頁、第47頁），而堪認定。 ㈣又附表一所示之支票與星展銀行資訊與營運處105 年5 月31 日函檢附吉碩公司向泛亞銀行申請開立支票存款帳戶（帳號 ：000-000-000000）之90年6 月8 日印鑑卡，經送法務部調 查局鑑定結果，認附表一所示支票上的印文（經編定為A4至 A9），與B 類（即上開支票存款帳戶之印鑑卡）的印文，形 體明顯不同，足認被告在附表一至附表二所示支票上蓋用的 「林大海」印章，並非吉碩公司或吉朔公司申請上開支票存 款帳戶時所使用的「林大海」印章，而是以被告自己受託保 管，而供動用吉碩公司或吉朔公司向星展銀行豐原分行申設 之綜合存款帳戶內款項之「林大海」印章，充作上開支票存 款帳戶的印章使用，此核與被告供稱：「（問：所以你有承 認將你保管的林大海大小章，用在支票存款或本票或保管條 上面？）答：是」、「吉碩公司在星展銀行豐原分行有開支



票帳戶，這個支票帳戶的公司印章是由我保管，支票帳戶的 林大海印章則由林大海自己保管，吉碩公司另外在星展銀行 豐原分行有開立一個活期存款的帳戶，從這個帳戶提領現金 所需使用的林大海的印章則由我保管」等語相符（見104 年 度偵字第25595 號偵查卷第166 頁反面、本院卷㈠第19頁） ，洵堪認定。
㈤依被告供稱：「（問：何時於吉碩公司任職？）答：83年底 」、「公司有2 種小章，1 種是現金章、1 種是支票章，現 金章交由總經理即我保管，用途是公司提款銀行款項支付貨 款及員工薪水用的，支票章是簽發支票用的」、「（問：依 林大海所述，簽發公司支票時，是由林大海保管之小章蓋印 ，另再由你將本人保管之大章蓋印，是否實在？）答：實在 」、「（問：你擔任總經理期間為何？）答：83年公司成立 至102 年3 月離職」、「（問：你任總經理期間簽公司支票 是否由你保管之大章及林大海保管之小章支票用印？）答： 是」、「‧‧房屋契約是會計跟林大海處理的，這業務不是 我處理的」、「公司當初授權我作總經理」、「（問：林大 海從你任職有無天天到吉碩公司上班？）答：沒有」、「（ 問：大概幾天去一次？）答：前6 年大概1 個禮拜會來1 次 ，之後大概1 個月來2 次」、「就公司有需要用到現款的部 分，由我跟會計小姐處理，我蓋章」、「這租賃契約書都是 林大海處理的，我不清楚」、「保管條是公司打印的，公司 就是總經理執行交待會計小姐劉春美電腦打印」、「（問： 是否擔任吉朔車業股份有限公司總經理？）答：是」、「（ 問：任期呢？）答：吉朔【筆錄誤載為『碩』】車業股份有 限公司成立到吉朔車業股份有限公司結束」、「（問：地點 ？）答：在豐原區鐮村路271 巷，跟吉碩車業股份有限公司 地址一樣」、「房屋租賃契約都是林大海跟房東去談的，我 沒有介入租賃契約的部分」、「（問：你有無保管剛提示的 0000000 元支票上面吉朔車業股份有限公司大章？）答：有 」、「（問：你擔任吉朔車業股份有限公司總經理就保管剛 才提示的大章嗎？）答：對」、「（問：我從83年至102 年 2 月間，有擔任吉碩車業股份有限公司的總經理，吉碩公司 在星展豐原分行有開支票帳戶，這個支票帳戶的公司印章是 由我保管，支票帳戶的林大海印章則由林大海自己保管，吉 碩公司另外在星展銀行豐原分行有開立一個活期存款的帳戶 ，從這個帳戶提領現金所需使用的林大海的印章則由我保管 」等語（見104 年度偵字第3360號偵查卷第43頁反面至第44 頁、104 年度偵字第25595 號偵查卷第11頁、第27頁、第52 頁正、反面、第100 頁、第119 頁反面至第120 頁反面、本



院卷㈠第19頁），以及證人即曾任職吉碩公司擔任會計之劉 春美證稱：「（問：是否在吉碩車業股份有限公司擔任會計 乙職？）答：是」、「（問：從何時到何時？）答：84年到 102 年5 月或6 月，我忘記了」、「（問：公司在星展銀行 豐原分行支票的大小章誰保管？）答：公司有2 套章」、「 （問：2 套章由誰持用？）答：總經理放兩顆大章【即吉碩 公司與吉朔公司的公司印章各1 顆】、一顆小章，董事長一 顆小章」、「（問：總經理是徐錦文，董事長是林大海？） 答：對」、「（問：支票誰保管？）答：支票是我在開」、 「（問：開完拿給誰用印？）答：我放在總經理桌上」、「 （問：支票是否需要董事長用印？）答：需要」、「（問： 提示支票7 張明細、6 張影本，這些支票都是你開的？）答 對」、「我是把支票開好放在老闆徐錦文桌上」、「（問： 吉碩公司開給詠合公這六張支票，都是你開好，放在徐錦文 桌上？）答：是我開的，我放在老闆徐錦文桌上」、「（問 ：都是徐錦文叫你開上開六張支票之金額、受款人詠合公司 ？）答：對」、「（問：發票日也是徐錦文叫你開的？）答 ：是」、「（問：你所開的支票、本票都是空白沒有蓋大小 章？）答：對」、「（問：你開立沒有蓋印章的本票、支票 ，還有保管條，地點都在哪裡？）答：公司，吉碩公司，在 豐原市」等語（見104 年度偵字第25595 號偵查卷第25頁反 面至第26頁反面、第95頁至第96頁反面），可知被告擔任吉 碩公司與吉朔公司總經理期間，因為這兩家公司的負責人即 告訴人甚少進入此二家公司，而委由被告負責此二家公司業 務的招攬與推動，告訴人進而授權被告可在所從事業務的範 圍內，代理告訴人使用此二家公司名義為法律或事實上的行 為，甚至提領此二家公司設於星展銀行豐原分行的綜合存款 帳戶內的款項，以供推行業務或使公司能順利營運使用，但 有關承租公司辦公地點的租賃事宜，以及使用此二家公司名 義簽發票據的行為，則非屬授權範圍，相關票據應由被告蓋 用公司印章後，再交予告訴人蓋用公司法定代理人即「林大 海」之印章。換言之，依被告與告訴人間的約定，告訴人從 未同意或授權被告，以吉碩公司或吉朔公司名義簽發票據， 則被告擅自以吉碩公司或吉朔公司名義簽發票據，自屬無製 作權而擅以他人名義發行票據，而構成偽造有價證券。 ㈥告訴人於偵查中證稱：「（問：你何時開始擔任吉碩車業負 責人？）答：民國83年」、「（問：是否有將印章授權他人 使用？）答：從來沒有」、「（問：吉碩車業開票出去是否 要經過你？）答：要，要先經過我親自蓋小章」、「（問： 徐錦文何時擔任吉碩車業總經理？）答：83年到102 年2 月



」、「就我認知銀行印鑑卡只有一套章，一顆由我保管，且 我不離身，一顆由徐錦文保管。公司創立時大家定下的規則 ，由徐錦文保管大章，我保管小章」、「（問：你在吉碩公 司有天天去上班？）答：沒有。一個月去1 到2 次，大部分 都是1 次」、「（問：支票存款用印小章部分，如何用印？ ）答：都是徐錦文蓋好大章後，我再蓋小章」、「領零用金 是不同章，但是他們可以去提領的」、「（問：不是支票的 ？）答：不是」、「（問：支票帳戶小章都是由你保管？） 答：是」、「（問：吉朔車業股份有限公司負責人都是你？ ）答：是」、「（問：徐錦文於吉朔車業股份有限公司何關 係？）答：總經理」、「（問：徐錦文除了擔任吉碩公司車 業股份有限公司總經理外，何時或同時也兼任吉朔車業股份 有限公司總經理？）答：吉朔車業股份有限公司成立時就擔 任總經理」、「（問：吉朔車業股份有限公司96年5 月24日 成立，徐錦文就擔任總經理？）答：是」、「（問：到何時 ？）答：到吉朔車業股份有限公司註銷為止都是，辦理停業 」、「（問：是到102 年？）答：應該是」、「（問：吉朔 車業股份有限公司、吉碩車業股份有限公司在星展銀行豐原 分行支票存款的小章與存簿存款印鑑小章是相同的嗎？）答 ：絕對不是同一個」、「（問：支票存款及存簿章差別在哪 邊？）答：我只保管支票的小章」、「（問：存簿的小章是 誰保管？）答：劉春美或徐錦文」、「（問：這二家公司在 星展銀行豐原分行的支票存款小章是一樣的嗎？）答：是同 一個」、「（問：當初你特別要保管二家公司的支票存款小 章？）答：是，從來沒有離身過」、「（問：這二家公司於 95年到101 或102 年公司地址是否在臺中市○○區○村路 000 巷00號？）答：應該是，之前是在489 巷，都在豐原區 」、「（問：公司在星展銀行存簿存款小章是徐錦文保管嗎 ？）答：是」、「（問：如果是同你提告的小章，你和二家 公司有無授權或同意徐錦文把這存簿存款的小章用在支票存 款上面？）答：沒有」、「大章是我交給徐錦文保管的，所 以大章的印文是正確的」、「（問：你另有說到告證四之本 票上的『林大海』印文也是偽造的？）答：是」等語（見 104 年度偵字第3360號偵查卷第3 頁反面、104 年度偵字第 00000 號偵查卷第26頁反面至第27頁、第66頁正、反面、第 116 頁反面至第117 頁、第121 頁正、反面、第123 頁、10 5 年度交查字第432 號偵查卷第73頁正、反面），核與前述 有關告訴人乃吉碩公司與吉朔公司的負責人，被告則受聘為 此二家公司的總經理，因告訴人並不經常進公司，此二家公 司的業務推展與招攬均係委由被告負責，告訴人因而授權被



告在推行業務的範圍內，可代理其使用公司名義從事事實上 與法律上行為，遂將公司的印章交予被告保管與使用，並為 使被告能順利推展業務，關於以公司名義在星展銀行豐原分 行開立的綜合存款帳戶之相關印章，亦一併交予被告保管使 用，藉以方便被告運用上開綜合存款帳戶內的資金，但告訴 人的授權範圍，並非概括而毫無節制，告訴人就有關開立票 據的行為，則限制被告不得以公司名義為之，並透過告訴人 親自保管吉碩公司與吉朔公司向星展銀行豐原分行申設上開 支票存款帳戶所留存的「林大海」印章的方式，掌握公司票 據的開立情形與過程之認定，大致相符，益證告訴人雖授權 被告得代理告訴人以吉碩公司與吉朔公司名義從事業務活動 ，但其授權範圍並不及於以吉碩公司或吉朔公司名義開立票 據之行為，否則，告訴人就不必親自保管上開支票存款帳戶 的印章，也不必以吉碩公司或吉朔公司向星展銀行豐原分行 申請開立綜合存款帳戶與支票存款帳戶時，刻意將綜合存款 帳戶與支票存款帳戶所使用的法定代理人即「林大海」印章 ，設定為不同的印章，由此可見，告訴人以吉碩公司或吉朔 公司名義向星展銀行豐原分行申請支票存款帳戶時，特意使 用有別於該二家公司在星展銀行豐原分行申設綜合存款帳戶 的「林大海」印章，目的即在於藉此防範被告在其不知情的 情況下，自行以吉碩公司或吉朔公司名義開立票據使用，至 為明顯。參以，被告於本院審理時供稱：「當時林大海只是 指定他保管的林大海印章用於支票」、「‧‧我承認蓋在起 訴書附表一、二的那些支票，所蓋的林大海的章，並不是林 大海在銀行支票存款帳戶的章」等語（見本院卷㈠第19頁反 面、本院卷㈢第4 頁反面），顯示被告對於告訴人保管支票 存款帳戶的「林大海」印章，目的在於管控吉碩公司或吉朔 公司開立票據的狀況，告訴人自始至終均未曾同意或授權被 告得自行決定以吉碩公司或吉朔公司名義開立票據乙情，主 觀上顯有認識。故被告以吉碩公司與吉朔公司名義開立如附 表一至附表二所示之支票，顯屬逾越權限之行為，而屬無權 製作。
㈦按刑法上所為偽造有價證券，以無權簽發之人冒用他人名義 簽發為要件，如行為人基於本人之授權，或其他原因有權簽 發者，固與無權之偽造行為不同，但如逾越授權範圍，私擅 填寫金額，即非所謂之有權簽發，自應令負偽造有價證券罪 責（最高法院53年臺上字第1810號判例、92年度臺上字第51 74號刑事判決可資參照）。又參酌最高法院72年臺上字第71 12號判例：「被害人公司授權上訴人於空白支票填寫金額， 繳納所欠貨櫃場棧租，乃上訴人於獲悉並未欠繳棧租後，私



擅填寫金額壹萬伍仟元後，自行使用，已逾越授權範圍，自 應令負偽造有價證券罪責」，可知行為人若以他人的代理人 的名義，作成虛偽的證券，若係無代理權而假冒名義者，自 可該當本罪的偽造；雖有代理權，但濫用代理權而代理他人 製作其權限以外的證券，仍屬本罪之偽造。
㈧查吉碩公司與吉朔公司的代表人為告訴人，並非被告，若未 經告訴人的授權，被告本無權代理告訴人以吉碩公司或吉朔 公司名義為法律上行為的權限，則告訴人基於招攬與推動吉 碩公司與吉朔公司業務的需求，授權被告得代理告訴人以吉 碩公司與吉朔公司為開立票據以外的法律上或事實上行為， 被告當然只有在此範圍內，始擁有使用告訴人名義代理吉碩 公司或吉朔公司為事實上或法律上行為的權限，倘若逾此範 圍而為開立票據之行為，自屬濫用代理權，而為無權製作。 依上所述，被告並無代理吉碩公司或吉朔公司開立票據之權 限，而告訴人亦未曾同意或授權被告以告訴人名義代理吉碩 公司與吉朔公司開立如附表一至附表二所示之支票，則被告 在附表一至附表二所示支票，擅自蓋用吉碩公司與吉朔公司 的印章，並使用其保管的綜合存款帳戶的「林大海」印章， 充作支票存款帳戶的「林大海」印章使用，顯逾越其保管該 等印章的權限，而均屬盜蓋，藉以製作成告訴人代理吉碩公 司與吉朔公司開立如附表一至附表二所示支票的行為，應屬 無權製作，而構成偽造有價證券。
㈨辯護人雖以前詞置辯。然被告僅有在徵得告訴人之同意或授 權的情況下，始得以持有或使用吉碩公司與吉朔公司的印章 ，由此可見被告並非吉碩公司或吉朔公司的代表人，本無代 表或代理吉碩公司或吉朔公司的權限，而需經由告訴人的授 權，始得以告訴人的名義代理吉碩公司或吉朔公司為事實上 或法律上的行為，則告訴人自得基於其個人管理公司的需求 或特性，對其授權被告以其名義代理公司進行法律上行為的 範圍，予以限制，尚無從以告訴人將此二家公司的公司印章 曾交予被告保管或使用一節，率而推論被告擁有得任意使用 告訴人名義代理公司為法律上行為的權限。參以，被告自承 ：「當時林大海只是指定他保管的林大海印章用於支票」等 語（見本院卷㈠第19頁反面），凸顯被告對於告訴人保管支 票存款帳戶的「林大海」印章，目的在於限制被告不得以吉 碩公司或吉朔公司名義開立票據一節，知之甚詳，被告對其 並無權以告訴人名義代理吉碩公司或吉朔公司開立附表一至 附表二所示之支票，已有認識，卻仍執意為之，被告自具有 偽造有價證券之犯罪故意，被告顯不可能僅因其曾受託保管 吉碩公司與吉朔公司的公司印章，而誤認自己具有以吉碩公



司或吉朔公司名義開立支票的權限，是辯護人前揭所辯，尚 屬無據。且告訴人將吉碩公司與吉朔公司的公司印章交予被 告保管或持有，係因被告肩負公司業務推展的責任，除必須 使用公司印章，藉以運用公司設於銀行的綜合存款帳戶內的 資金外，尚需因應與客戶簽訂契約或為其他與推展業務有關 之法律行為時，有使用公司印章的需求，足見告訴人授權被 告保管或持有公司印章，有其不得已的理由，尚無從據此推 論被告因持有公司的印章，而具有以公司名義開立票據之權 利。
㈩至於辯護人援引最高法院93年度臺上字第6255號、95年度臺 上字第2771號刑事判決，主張被告縱未經告訴人的授權，在 附表一至附表二所示之支票上，盜蓋「林大海」的印章，因 告訴人並非發票人，應僅成立刑法第216 條、第210 條之行 使偽造私文書罪嫌等語（見本院卷㈠第20頁、第27頁、第33 頁至第36頁）。然依最高法院93年度臺上字第6255號刑事判 決有關：「惟查：‧‧㈡‧‧依原判決認定之事實，系爭本 票之發票人為南王公司，而甲○○為該公司之實際負責人。 倘若不虛，因甲○○係有權以南王公司之名義簽發本票之人 ，各該本票上縱同時蓋用「人頭」負責人蘇其寶之印章，及 書寫其姓名，但從票據形式以觀，發票人仍為南王公司。是 蘇其寶之印文、署名如僅係表彰其為發票人之法定代理人， 而非以蘇其寶為共同發票人者，則按諸首開說明，上訴人等 之行為是否該當於偽造有價證券罪之構成要件，即有研求之 餘地」之記載（見本院卷㈠第33頁），以及最高法院95年度 臺上字第2771號刑事判決有關：「然查：‧‧２、縱或認定 上開九張支票之發票人欄所蓋具之『林英哲』印文，僅係表 彰彼為金大富公司法定代理人之意，但林英哲既已死亡，並 經變更登記被告為金大富公司之負責人，則被告猶擅自盜用 已死亡之林英哲之印章，蓋具於上開九張支票之發票人欄， 用以表彰林英哲以金大富公司法定代理人之名義代理金大富 公司發票之旨，是否仍應負偽造私文書之責？」之記載（見 本院卷㈠第36頁），顯示前述二則最高法院刑事判決的案例 事實，均為行為人為公司的實際負責人，本有權以公司名義 簽發票據，卻蓋用人頭負責人，或業已死亡且為變更登記之 前的負責人的印章，應無礙行為人本有權以公司名義簽發票 據的認定，而與本案有權以吉碩公司或吉朔公司名義簽發票 據者，乃告訴人，而非被告，被告自始即無權以吉碩公司或 吉朔公司名義簽發票據的情形，截然不同，自無比附援引之 餘地，辯護人依據前述二則刑事判決，主張被告未徵得告訴 人同意或授權，以吉碩公司與吉朔公司名義開立如附表一至



附表二所示之支票，僅構成偽造私文書或行使偽造私文書等 語，即無可採。
被告逾越其授權範圍而偽造如附表一至附表二所示之支票， 若非基於清償代墊款項之目的，就是基於籌措吉碩公司或吉 朔公司的資金，以使吉碩公司與吉朔公司得以繼續經營，而 與詠合公司進行換票，藉以向金融機構進行兌現，取得短期 資金供公司運用乙情，業據被告供承在卷（見本院卷㈠第19 頁），核與證人陳俊華於偵查證稱：「票號DB0000000 、金 額0000000 元這張支票，吉碩公司徐錦文需要跟銀行融資， 他先開票給我們，我們再開一張票去交換，時間是97年10月 14日‧‧‧票號GM0000000 、金額0000000 元，是在98年2 月25日，我根據我的傳票，我帳簿是做他拿票來跟我兌換這 張票，徐錦文有簽名，地點就是剛剛一樣是在臺中市詠合公 司；票號BB0000000 、金額0000000 元，日期是97年4 月15 日，地點是在臺中市詠合公司」、「（問：支票吉碩公司開 給詠合公司會先兌現？你們再把這個兌現的錢支付開給吉碩 公司的支票？）答：對；正確」、「（問：提示往來明細查 詢報表- 支票存款，何以發票人詠合公司、發票日97年10月 10日、票號P0000000號、面額274 萬6248元之支票，簽發給 吉碩車業公司前，吉碩車業公司先於97年10月5 日，簽發票