臺灣澎湖地方法院民事判決 106年度訴字第28號
原 告 顏淑娟
被 告 高明義
陳金珠
共 同
訴訟代理人 盧駿毅律師
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國107 年8 月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院一０三年度司執字第四四五二號強制執行事件，於民國一０五年八月三十日製作之分配表，其中次序十二之被告高明義債權原本（本金）於超過新臺幣參佰伍拾萬陸仟柒佰肆拾壹元，暨超過上開金額之執行費、程序費用部分，均應予剔除，不列入分配。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
本院103 年司執字第4452號強制執行事件（下稱系爭執行事 件）就被告陳金珠名下位在澎湖縣馬公市○○000號之建物 及其坐落基地（下稱系爭不動產）拍賣終結後，於民國105 年0月00日制作分配表（下稱系爭分配表），並定於105年 00月00日進行分配，原告於分配前之同年月00日聲明異議， 本院民事執行處通知原告限期提起分配表異議之訴（於同年 月24日寄存送達於原告），原告並已於同年月00日提起本訴 及向執行處陳報起訴證明等情，業經本院依職權調取系爭執 行事件案卷核閱屬實（參外放之該案影卷㈢第6、19、20、 26至28、39、47頁），是原告提起本訴，合於強制執行法第 39條第1項、第41條第1項前段等規定之程序，先予敘明。貳、實體部分：
一、原告主張：被告高明義於系爭執行事件中，主張其對於被告 陳金珠有到期日為101 年1 月12日金額新臺幣（下同）500 萬元，票據編號CH000000號本票債權（下稱甲債權），及到 期日為102年1月12日金額500萬元、票據編號 CH000000號本票債權（下稱乙債權，與甲債權合稱系爭債權 ），然此均係被告為「隱匿」財產所為，因：⑴甲債權到期 未為清償亦未整合，又續出借乙債權，金額均甚高復無任何 擔保，且遠超過系爭不動產的價值（拍定價格為638多萬元 ）。⑵兩張本票時間相差1年卻是連號，顯係連續開立。 ⑶被告高明義無資力可出借1000萬元。⑷被告間已有高達
1000萬元債務，高明義卻願以高於市價的行情，向陳金珠承 租即將拍賣之系爭不動產，並辦理長達10年之租賃契約公證 ，嗣後又無居住之事實。以上均可證明系爭債權係屬通謀虛 偽而無效，被告高明義即不得參與系爭執行事件之分配，爰 依民法第87條規定聲明：被告高明義於系爭執行事件之系爭 分配表，其中分配次序12被告高明義之系爭債權原本合計 1,000萬元，暨其執行費、程序費用均應剔除，不列入分配 （原請求確認系爭債權不存在部分業經撤回）。二、被告則均以：被告間之借貸關係屬實，兩人為朋友關係，被 告陳金珠自100 年3 月間起因需週轉而陸續向高明義借款。 其中甲債權部分，高明義於附表一所示時間、方式，自行匯 款或指示親友將原應給付高明義之款項逕行匯款予陳金珠； 或由高明義親自交付現金與陳金珠，截至101 年3 月間，高 明義共計借款本金4,262,000 元；另被告約定借款利息為月 利率1.2%，迄至102 年1 月間，陳金珠共積欠高明義本金加 計利息為5,306,403 元，始由陳金珠簽發甲債權之500 萬元 本票。至乙債權部分，因甲債權到期未清償，被告陳金珠仍 有借款需求，遂堅持以遠期支票4 張（面額各為100 萬元、 100 萬元、180 萬元、100 萬元，合計480 萬元，發票人均 為某水產公司），欲以票據貼現方式再向被告高明義借款， 高明義便要求陳金珠需再簽發乙債權所示之本票。詎該4 張 支票提示後遭拒絕付款，因此高明義遂持系爭債權之兩張本 票聲請裁定及強制執行，原告主張系爭債權為通謀虛偽等語 ，純屬臆測之詞等語置辯，並均聲明：原告之訴駁回。三、兩造間爭執及不爭執事項：
㈠不爭執事項：
1.系爭執行事件就系爭不動產拍賣終結後，拍賣所得金額合 計為6,382,150元，於105年0月00日制作系爭分配表，並 定於105年00月00日進行分配，其中第一順位抵押權人第 一商業銀行（股）公司優先債權311萬餘元、第二順位抵 押權人即原告之優先債權本金100萬元，及各該執行費部 分，均已受償。
2.系爭分配表之分配結果，原告對被告陳金珠尚有普通債權 合計1,505,962 元（分別為101,644 元、1,311,672 元、 90,646元、2,000 元）未受清償。
3.被告高明義以甲債權、乙債權之兩張本票，向本院聲請核 發104 年度司票字第00號本票裁定為執行名義，持以向本 院聲請對被告陳金珠強制執行，經本院以105 年度司執字 第0000號給付票款強制執行事件併入系爭執行事件合併執 行。
4.附表一編號1 至7 、9 至12、16、17、20、22所示，確有 各該匯款人於匯款日期、自各該金融機構，將各該數額匯 款至澎湖縣第一信用合作社活期儲蓄存款帳戶（戶名：陳 金珠，帳號：00000- 0-0號）之事實。 5.被告高明義為新北市○○區○○路00號○○建設的負責人 ，惟無任何股份。
6.高明義於104 年11月27日向系爭執行事件陳報，其自104 年6 月1 日起至114 年5 月31日長達10年，向陳金珠以每 月35,000元（押金105,000 元）租賃系爭不動產。 7.高明義平日居住在台北市，陳金珠平日居住澎湖；高明義 於承租系爭不動產後，從未使用過。
8.本院執行處於104 年12月7 日前往系爭不動產勘測時，外 部庭廊上有收件人為陳金珠、陳○○、顏○○信件掉落滿 地，僅一樓大廳擺設簡單家具、二、三樓房間均無擺設， 二樓地上丟棄很多衣服。
㈡爭執事項：
1.甲債權部分是否屬於通謀虛偽：
⑴附表一編號1 至7 、9 至12、16、17、20、22所示匯款 事實，有無借貸合意？
⑵附表一編號8 、13至15、18、19、21所示現金交付部分 ，是否為通謀虛偽？有無交付之事實及借貸之合意？ 2.乙債權是否屬於通謀虛偽？被告間是否確有如其所抗辯， 由陳金珠以遠期支票4 張以票據貼現方式再向高明義借款 之合意及事實？
四、本院得心證之理由：
㈠按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該 第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責。 又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院100 年度台上字第415 號判 決意旨參照）。至最高法院101 年度台上第904 號判決固另 以分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異 議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權 之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質， 如被告主張其債權存在，應先由其負舉證之責；然此101 年 度台上第904 號案例，係由債務人對特定債權人之債權提出 爭執，紛爭存於借貸契約當事人之間，與本件係由第三人（ 其他參與分配之債權人）出面主張受強制執行之債務人與特 定債權人間之債權債務關係為通謀虛偽之案例事實，截然不
同，自無從援引適用。從而，本件應由該第三人就其主張有 利於己之通謀虛偽的積極事實負舉證之責。又按當事人主張 有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之 事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提 出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則 (最高法院102 年度台上字第297 號判決意旨參照) 。今原 告起訴主張被告就系爭分配表參與分配之債權為通謀虛偽， 經被告否認，並辯稱其確有借貸債權乙節，則依前揭說明， 即應由原告就被告間借貸債權確屬通謀虛偽之事實先負舉證 之責；至原告所舉事證，足認系爭債權為通謀虛偽而已善盡 其舉證之責，如被告就此仍為否認，即應舉反證證明之，並 應就消費借貸於當事人間之借貸意思合致，及有移轉金錢所 有權於他方等要件事實加以證明。茲就系爭債權是否為通謀 虛偽及數額為何，析述如後。
㈡甲債權部分（部分原因事實與乙債權亦相關）： 1.被告高明義名下無任何財產，其自系爭債權發生之100 年間 迄103 年間（甲債權為100 年4 月間起至101 年3 月中止； 乙債權則為102 年1 、2 月間），每年所得情形如下： ┌──┬──────────────────┬────┐
│年度│ 所得情形 │所得合計│
├──┼──────────────────┼────┤
│100 │1.○○營造有限公司63萬餘元。 │82萬餘元│
│ │2.○○建設（股）公司（下稱○○建設）│ │
│ │ 約19萬元。 │ │
├──┼──────────────────┼────┤
│101 │1.○○設93萬餘元。 │93萬餘元│
├──┼──────────────────┼────┤
│102 │1.○○產管理顧問（股）公司（下稱○○│79萬餘元│
│ │ 顧問）6 萬餘元。 │ │
│ │2.○○營造（股）公司（下稱○○營造）│ │
│ │ 23萬餘元。 │ │
│ │3.○○建設49萬餘元。 │ │
├──┼──────────────────┼────┤
│103 │1.○○顧問22萬餘元。 │76萬餘元│
│ │2.○○營造51萬餘元。 │ │
│ │3.○○企業有限公司2萬餘元。 │ │
└──┴──────────────────┴────┘
此有被告高明義之財產及所得線上查詢資料可參（見被告2 人財產資料卷），可見被告高明義於上開期間之年所得，均 未逾100 萬元，且均屬薪資所得，未有其他利息或營利等收
入；復佐以證人即如附表一編號4 、7 、11等為被告高明義 匯款予陳金珠之○○、○○○、○○○等人亦均證稱：當時 只知道高明義是工地負責人，他的經濟還不錯，但沒有到非 常好的狀況等語（院一卷第219 、221 、279 頁），已難認 被告高明義於100 年4 月間起至102 年1 月間止，確有陸續 出借甲債權、乙債權之資力。
2.被告以前開情詞置辯，另自承另於103 年間起至104 年間， 高明義先後為陳金珠支付律師報酬及交通費用約達100 萬元 、又代墊高達175 萬元之提存費，及請友人代為轉交陳金珠 借款119 萬元，合計支付約394 萬餘元等語（院二卷民事言 詞辯論意旨狀第73至76頁），並有被證6 所示之提存書、國 庫存款收款書可考（院二卷第85至92頁），此部分事實若均 屬實（惟僅能證明陳金珠雖無資力支付上揭款項而確已支付 ，惟無從證明係由高明義所支付），已足見高明義對於陳金 珠毫無保留的付出，且無畏於所付出的款項是否可以回收， 而陳金珠於該期間亦僅能憑靠高明義之資助，此部分事實固 有相當之可能；復自被告高明義之職業、生活或其他情形， 並無長期承租即將被拍賣之系爭不動產之必要，實際上亦無 使用之事實，猶願以公證及以自己對於陳金珠之債權做為租 金支付之方法，訂立長達10年之租約等於己毫無實益之舉綜 合觀之，被告高明義為了協助解決陳金珠之債務問題，參與 程度甚深。縱如高明義所陳，一開始幫忙是因為同學關係， 後來是因為喜歡陳金珠，後來又因為同情等語（院二卷第33 頁），而因對陳金珠產生情感或同情而願意幫忙或承擔，然 實已超乎一般好友間可能幫忙的程度；又即使高明義確因超 乎常人之情，願意對陳金珠付出一切，但高明義並非資力甚 豐之人，已如前述，若陳金珠確有陸續向高明義借款達22次 （詳如附表一）卻從未還款（高明義自親友處週轉的資金均 已清償），累積至近500 萬元之甲債權結算時，是否仍會（ 且有能力）不計代價、不求後果的繼續出借乙債權500 萬元 ，甚至到了103 、104 年，仍有資力再為陳金珠支出後續訴 訟相關費用、借款等等將近400 萬元，均屬可疑；且亦不能 排除被告間的特殊情誼下，高明義願意為陳金珠通謀虛偽合 意創造或虛增債權之高度可能。
3.關於系爭債權之兩張本票簽發情形，被告高明義復稱：102 年1 月間，陳金珠1 次拿4 張票向我票貼（乙債權）時，我 還有去照會信用並前去查證是否確有該發票公司存在，我準 備2 張本票，由陳金珠在同一天簽發（系爭債權兩張本票） ，當時是用匯款金額，現金部分因沒有記帳只能照印象，加 上利息後金額合計530 萬多萬元，所以請她簽了1 張500 萬
元本票，並按照年度區分，直接回溯1 年，之前從沒有要求 過陳金珠書寫任何文件等語（院二卷第33至35頁）；被告陳 金珠則稱：除系爭債權兩張本票外，以前也有簽過別的本票 ，因為之前簽過太多張了，最後統合成兩張各500 萬元本票 ，高明義從來沒有要求我簽本票，都是我自己要簽的，這次 高明義也有要求，因為我與高明義間的票跟金額太多了，忘 記是在何種情形下進行統合，兩張票應該不是同一天所簽發 ，簽發的日期是否為發票日我忘了，我跟高明義都不在意簽 發日期，金額都是高明義算，我拿的數額一定都超過了，印 象中他算的利息也很便宜，本票有時候是我自己帶去的，有 時候是他準備，又因為之前彙算過很多次，地點在哪裡我也 不記得；當時是因為有支票跳票了（指乙債權部分），所以 我在跳票後，怕高明義直接去找發票人，就直接去找高明義 ，應該是我自己先簽好然後約在五分埔拿給他，但因為次數 太多，實際情形我不是很確定等語（院二卷第37至38頁）， 是兩人就簽發本票之過程，究係同一天或不同天、除本件兩 張本票是否還有簽發其他本票、甲債權之本金已否超過票面 金額、如何決定發票日期、係在乙債權的支票跳票前或跳票 後等等，均大相逕庭，堪認甲債權之本票所擔保的債權若屬 真實，實不致有如此迥異之說詞，佐以前揭被告高明義之資 力及其對陳金珠的債務參與甚深等情，是原告主張甲債權係 屬通謀虛偽乙情，確屬有據。然被告非不得提出反證證明甲 債權確屬真實，分述如後。
4.附表一編號1 至7 、9 至12、16、17、20、22所示匯款事實 ，有無借貸合意？
被告聲請傳喚附表一所示匯款之親友到庭，證人○○○（編 號3 ）證稱：我與高明義是工作上的朋友，不認識陳金珠， 高明義叫我匯款我就匯了，當時我常向高明義借調款項，這 次也是我要還給高明義的錢等語（院一卷第280 至282 頁） ；證人○○○（編號4 ）證稱：不認識陳金珠，但我有印象 ，高明義當時有說要幫助這個人，請我匯款到陳金珠帳戶， 我們經常互相調錢，且互相信任，這筆錢原本是我欠高明義 的，就直接依照高明義的要求匯款過去等語（院一卷第276 至278 頁）；證人即○○環保工程有限公司之實際負責人丁 肇安（編號7 ）證稱：不認識陳金珠，當時是高明義跟我借 錢，請我匯款到此戶頭，我指示公司的小姐去匯款，高明義 借款時沒說用途，後來已經還了，當時用公司戶匯款，可能 是我私人帳戶沒有錢，我請小姐先用公司匯款，之後再補進 去等語（院一卷第217 至219 頁）；證人○○○（編號10） 證稱：高明義是我的小叔，我不認識陳金珠，高明義當時是
向我先生借款，我先生叫我匯款到該帳號，因為他很少借錢 ，所以我記得此事等語（院一卷第346 至349 頁）；證人施 足（編號11）證稱：與高明義在工作上相互配合的多年好友 ，不認識陳金珠，是高明義跟我借，叫我匯款的，我沒問原 因，幾個月之後就還錢了，我很信任高明義，他的信用很好 ，這是他第一次向我借錢等語（院一卷第219 至221 頁）， 是附表一所示各該由高明義的親友匯款部分，分別為其親友 或廠商，且均居住在台北市、新北市等地區，其等均與陳金 珠不認識等節，應堪認屬實，則各該證人若非受高明義之指 示，當不致有該等不約而同匯款予陳金珠的事實，且證人所 述關於匯款經過、緣由等內容，與一般彼此信任之朋友間調 借資金時，未必會詳問借款緣由或質問匯款帳戶等情相同， 難認有明顯違反常情事理之處，當認屬實。再依附表一所示 期間，被告間並無任何生意或資金往來，若非陳金珠確有向 高明義求助資金並經高明義所允諾，高明義當無如此頻繁的 自行或請他人匯款予陳金珠之理，是被告辯稱此等匯款均係 陳金珠向高明義借款等語，應屬真實。至附表一編號證人○ ○○部分，固因未能合法送達通知書而經被告捨棄聲請傳喚 ，然○○○部分的匯款事實與其餘○○○等人之匯款情形相 當，自難以證人無法傳喚到庭即為不同的認定，附此敘明。 從而，附表一編號1至7、9至12、16、17、20、22所示匯款 事實，被告間確有借貸之合意，堪可認定。
5.附表一編號8 、13至15、18、19、21所示現金交付部分，是 否為通謀虛偽？有無交付之事實及借貸之合意？ 關於金錢交付的部分，被告高明義稱：每次都是我親自拿給 陳金珠，都是我回澎湖時，陳金珠剛好要借，我就順手拿到 她的店裡面給她，金額都小，不太記得，從來沒有要求陳金 珠書寫任何借據或本票，102 年1 月結算時，現金部分只能 照印象，當時時間近，所以記得清楚等語（院二卷第33至34 頁）；被告陳金珠則稱：現金部分，都是因為我急需用錢， 高明義來不及匯款給我，請她姐姐拿來給我，高明義本人只 有去店裡一次而已，那次我忘記什麼原因等語（院二卷第37 頁），兩人所述交付之方式已大相逕庭，難認屬實。且被告 高明義分別於100 年6 月、7 月、10月、101 年2 月多次交 付現金予被告陳金珠，時間、金額均不特定，被告高明義從 不記帳，又係臨時所借、順手拿去店裡，竟稱其於102 年1 月12日結算時，清楚記得1 年半至1 年左右前所交付之日期 、金額，顯然違反常情。從而，被告就現金交付此部分之舉 證，無從證明確有金錢交付，且有借貸合致之事實。 6.從而，原告雖舉證證明甲債權部分應屬通謀虛偽，然被告就
附表一所示匯款部分之借貸事實，業已舉反證而證明屬實， 就現金交付部分，則無從證明確有金錢交付及借貸合意等事 實。是原告主張甲債權其中附表一編號8 、13至15、18、19 、21之債權係屬通謀虛偽，即屬有據，而附表一編號1 至7 、9 至12、16、17、20、22所示匯款事實部分，即非有據， 為無理由。又甲債權於102 年1 月12日結算時，被告陳稱係 依本金加上月利率1.2 ％計算之利息加總後所得，並簽立甲 債權之本票做為擔保等節，合於事理，自應將被告間非屬通 謀虛偽債權部分，截至102 年1 月12日簽立甲債權本票時之 利息計算結果併入本金後，方為甲債權之本票所擔保之數額 。則依附表一所示各該匯款日起算至102 年1 月12日止，按 月利率1.2 ％複利計算結果（依被告提出之計算書係採複利 計算，惟因其計算方式就不足月部分亦按月計算利息，為本 院所不採），詳如附表二表末之「本利和總計」欄所示。又 因被告將其計算所得的本利和超過500 萬元部分均予拋棄， 則經拋棄部分自亦不應列入甲債權本票所擔保之數額。因此 ，此部分需再區分匯款、現金二者本利和之比例，於500 萬 元範圍內計算之【即全部匯款本利和／（全部匯款本利和＋ 全部現金本利和）×500 萬元】，應為3,506,741 元（計算 式詳如附表二）。
㈢乙債權部分
1.被告高明義並無陸續出借全部甲債權、乙債權之資力，且更 無能力再為陳金珠支付將近400 萬元之款項或借款，亦不能 排除被告間通謀虛偽合意創造或虛增系爭債權之高度可能， 而甲債權中確有部分債權係屬通謀虛偽等節，均如前所述。 則乙債權部分，被告亦得舉反證證明非屬通謀虛偽。 2.被告間是否確有如其所抗辯，由陳金珠以遠期支票4 張以票 據貼現方式再向高明義借款之合意及事實？
⑴關於票貼的過程，證人○○○證稱：與高明義認識十幾年， 約102 年2 、3 月間，高明義陸續跟我借了共450 萬元，都 是交現金給高明義，沒有簽立任何文件，也無利息，當時他 說他朋友有急用，但我沒有多問；高明義要我從銀行領現金 出來，再由我開車從工地出發，到了五分埔後，陳金珠上車 ，由高明義當我的面把錢交給陳金珠，這樣大約借了4 、5 次或5 、6 次，每次金額約80萬元到100 萬元，金額都是靠 印象；除本件借款外，沒有其他借款，高明義從103 年開始 陸續還款，直到去（106 ）年全部還清；還款時，有時我自 己會做小筆記、大概記，但是沒有每次，有時高明義介紹裝 修場工作給我，我就當作還款。但我不知道如何計算金額， 就看利潤多少，利潤多少也不確定，每次3 至5 萬，都是用
頭腦記的等語（院二卷第26至30頁），則證人○○○若確係 分次借出本件高達450 萬元之借款，竟然不必簽任何文件、 又不記帳，金額僅靠印象、從未確定，還款方式更是匪夷所 思，說法含糊不清，且更看不出被告高明義與證人○○○間 ，有何不計代價、不問後果出借如此鉅額借款之情誼，令人 難以採信。
⑵被告高明義陳稱：陳金珠在○○市場經營服飾店，我知道高 利貸的事情後，覺得它是無底洞，就沒再借錢給她了，後來 陳金珠表示要去五分埔去拿貨需要錢，並告訴我他有上台北 時，請我事先準備，然後我們約在五分埔，由我向○○○借 錢，她來了4、5次或5、6次，每次大約拿將近100萬元的貨 ；她是拿4張票一次向我週轉，我有打電話照會過銀行信用 ，還親自去○○公司看看有沒有這家公司，之後再請她開1 張500萬元的本票，開票日期就是在票貼後的1、2天左右， 這次沒約定利息，但確實的本金我不知道，只知道是400多 萬元等語（院二卷第33至34頁）；核與被告陳金珠所陳：因 為我要去拿貨，就拿票跟高明義換錢，我們約在五分埔，每 借1次錢就拿1張票換錢，換錢的支票是我跟朋友借的，大約 4、5張，每次借款是我拿支票給他，他給我同額的現金，又 因為之前簽過太多張（本票）了，最後統合成2張各500萬元 的本票；因為（支票）跳票了，我怕高明義直接去找發票人 ，所以我在跳票後直接去找高明義，應該是我自己先簽好（ 本票）然後約在五分埔拿給他，因次數太多，實際情形我不 是很確定；除了票貼外，還有其他小額借款，金額都在10萬 元以上，所以才會簽發500萬元本票等語（院二卷第37至38 頁），不但就付款及給票方式、過程、金額等情相互齟齬， 復與前揭證人○○○所述截然有別，難認屬實。況被告陳金 珠係在北辰市場經營服飾店面，其營業額及規模，殊難想像 其需於1、2個月內進貨達4、5次或5、6次，每次支出將近 100萬元的貨款，而且陳金珠若果有此經營佳績，當不致分 文未償。
⑶綜上，被告間就乙債權部分確屬通謀虛偽意思表示，而被告 所舉反證，亦無從證明並非通謀虛偽，應認原告此部分主張 ，為有理由，自應將乙債權全部自系爭分配表上剔除。五、綜上所述，原告依強制執行法第41條第1 項、民法第87條等 規定提起本件分配表異議之訴，請求將系爭分配表，其中次 序12所載被告高明義之系爭債權，於超過3,506,741 元部分 （即其中甲債權之現金交付本利和為1,493,259 元部分【參 附表二所示現金本利和之總計】、乙債權500 萬元全部）均 應剔除，不得列入分配，為有理由，應予准許，逾此之請求
，為無理由，應予駁回；則超過上開債權部分之本金所衍生 之執行費、程序費用等亦應一併剔除，則屬當然。本件事證 已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響 ，爰不再予斟酌，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 10 日
民事庭 法 官 呂明燕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 10 日
書記官 楊依靚
附表一（被告抗辯之甲債權部分；金額單位新臺幣／元）：┌─┬─────┬────────┬─────┬──────┐
│編│ │ 匯款銀行 │匯款人 │ 交付金額 │
│ │ 借款日期 │ │或付款人 │ 匯款 │
│號│ │ 或現金交付 │ │ (現金) │
├─┼─────┼────────┼─────┼──────┤
│1 │100/4/8 │○○銀行○○分行│高明義 │ 200,000 │
│ │ │ │ │ │
├─┼─────┼────────┼─────┼──────┤
│2 │100/5/3 │○○銀行○○分行│高明義 │ 600,000 │
├─┼─────┼────────┼─────┼──────┤
│3 │100/5/24 │基隆○○ │○○○ │ 100,000 │
│ │ │仁一路分社 │ │ │
├─┼─────┼────────┼─────┼──────┤
│4 │100/5/24 │○○金庫○○分行│○○○ │ 200,000 │
├─┼─────┼────────┼─────┼──────┤
│5 │100/5/26 │○○銀行○○分行│高明義 │ 100,000 │
├─┼─────┼────────┼─────┼──────┤
│6 │100/6/14 │○○銀行○○分行│高明義 │ 300,000 │
├─┼─────┼────────┼─────┼──────┤
│7 │100/6/14 │○○銀行○○分行│○○環保工│ 200,000 │
│ │ │ │程有限公司│ │
├─┼─────┼────────┼─────┼──────┤
│8 │100/6/15 │現金 │高明義 │( 122,000) │
├─┼─────┼────────┼─────┼──────┤
│9 │100/6/17 │○○銀行○○分行│高明義 │ 50,000 │
├─┼─────┼────────┼─────┼──────┤
│10│100/6/21 │郵局 │○○○ │ 100,000 │
├─┼─────┼────────┼─────┼──────┤
│11│100/6/21 │○○銀行○○分行│○○ │ 400,000 │
├─┼─────┼────────┼─────┼──────┤
│12│100/6/28 │○○銀行○○分行│高明義 │ 100,000 │
├─┼─────┼────────┼─────┼──────┤
│13│100/7/18 │現金 │高明義 │ (50,000) │
├─┼─────┼────────┼─────┼──────┤
│14│100/7/25 │現金 │高明義 │ (700,000) │
├─┼─────┼────────┼─────┼──────┤
│15│100/7/27 │現金 │高明義 │ (160,000) │
├─┼─────┼────────┼─────┼──────┤
│16│100/8/15 │○○信託松山分行│○○○ │ 180,000 │
├─┼─────┼────────┼─────┼──────┤
│17│100/9/20 │○○信託松山分行│○○○ │ 240,000 │
├─┼─────┼────────┼─────┼──────┤
│18│100/10/17 │現金 │高明義 │ (50,000) │
├─┼─────┼────────┼─────┼──────┤
│19│100/10/27 │現金 │高明義 │ (60,000) │
├─┼─────┼────────┼─────┼──────┤
│20│100/12/22 │○○世華大同分行│高明義 │ 100,000 │
├─┼─────┼────────┼─────┼──────┤
│21│101/2/7 │現金 │高明義 │( 150,000) │
├─┼─────┼────────┼─────┼──────┤
│22│101/3/12 │○○銀行城中分行│高明義 │ 100,000 │
├─┴─────┴────────┼─────┼──────┤
│匯款部分小計 │ │ 2,970,000 │
│現金部分小計 │ │(1,292,000 )│
│ │ │ │
├────────────────┴─────┼──────┤
│ 總計 │4,262,000 │
└──────────────────────┴──────┘
, 台灣公司情報網