臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度訴字第537號
原 告 呂獻智
被 告 陳邱錦雀
陳璽文
陳璽印
共 同
訴訟代理人 徐建光律師
姜讚裕律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院10
6年度易字第59號）提起附帶民事訴訟（106年度附民字第56號）
，經刑事庭裁定移送前來，本院於民國107年9月11日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣叁萬陸仟貳佰伍拾伍元，及自民國一○六年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣叁萬陸仟貳佰伍拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告陳邱錦雀與被告陳璽文、陳璽印係母子關係 ，其等與伊為鄰居，分住於高雄市○○區○○○路000巷0弄 00號、22號（即濱湖美景社區），兩造間因停車位糾紛而素 有嫌隙。詎民國105年7月6日21時24分許，兩造分別駕車返 回前開社區地下停車場，陳璽印先在該處徒手毆打伊，嗣伊 返家於住家玄關撥打電話報警，被告3人繼而在伊住家玄關 、社區中庭，共同徒手毆打伊之頭部、臉部及身體，陳璽印 復於社區大門外，徒手毆打伊頭部後方（下稱系爭糾紛）， 致伊受有頭面部、軀幹、四肢多處鈍挫傷之傷害（下稱系爭 傷害）。伊因系爭傷害支出醫療費用新臺幣（下同）2,880 元、醫療相關費用3,200元，並需休養3日不能工作，受有薪 資損失3,375元，且因上述事件受有精神上之痛苦，被告應 賠償伊非財產上損害50萬元，合計509,455元，爰依共同侵 權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶 給付原告509,455元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告均以：對刑事判決認定之事實不予爭執，並同意賠償原
告醫療費用2,880元及薪資損失3,375元，惟原告請求醫療相 關費用部分所提出之單據為營養品，非屬醫療之必要費用； 另精神慰撫金亦顯屬過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回 ；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於前揭時、地發生系爭糾紛，並造成原告受有系爭傷害 。
㈡原告因系爭傷害，支出醫療費用2,880元，並受有薪資損失3 ,375元。
四、本件爭點：
原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償其增加生活 上需要之費用及精神慰撫金，各以若干為當？
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段 、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定 有明文。次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當 ，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種 情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情 形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關 係決定之（最高法院85年度台上字第460號、86年度台上字 第511號判決意旨參照）。
㈡經查，被告因前揭傷害行為，故意不法侵害原告之身體，原 告自得依上開規定，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任 。又原告主張其因系爭傷害支出醫療費用2,880元及受有薪 資損失3,375元，為被告所不爭執，茲就原告請求被告賠償 其增加生活上需要之費用及精神慰撫金各以若干為當，分述 如下：
⒈增加生活上需要之費用部分：
原告主張因身體復原療養需營養補充品而支出醫療相關費用 3,200元（計算式：640元×5罐＝3,200元），固據提出電子 發票證明聯5紙為憑（本院106年度附民字第56號卷《下稱刑 附民卷》第11頁），被告則以其非屬醫療必要費用等語為辯 。稽之所載品項名稱為「銀華寶盒膠原珍珠鈣」，核其內容 係屬食品，非經醫師處方或囑咐必需服用，此經原告自承在
卷（本院卷第38頁），自難認原告因上開傷害有服用該等營 養品之必要，是原告此部分之請求，不應准許。 ⒉精神慰撫金部分：
原告因被告之傷害行為致受有前述傷勢，衡諸社會一般觀念 ，其精神上受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償非財產上 損害，即屬有據。爰斟酌兩造為鄰居關係，僅因細故致生前 揭傷害事件，被告挾其人數優勢共同毆打原告成傷，及被告 亦因之受有鈍挫傷等傷勢（本院卷第31至34頁）；而原告為 勤益工業專科學校畢業，領有中華民國實驗室認證委員會證 書及品質管制技術師合格證，本件傷害事件發生時擔任高雄 市政府交通局停管中心服務員，105年度所得總額為402,013 元，名下有房屋1筆、土地2筆及股票；陳邱錦雀為國小畢業 ，無收入，名下有汽車11部；陳璽文為國中畢業，無收入， 名下有汽車2部；陳璽印為碩士畢業，目前擔任工程公司協 理，月入約15萬元，名下有汽車4部及股票等情，此經兩造 分別陳明在卷，並有原告勞保投保資料、兩造稅務電子閘門 財產所得調件明細表等件附卷可參（本院107年度審訴字第 246號卷第52、54、70至73頁、第96頁證物袋、本院卷第21 頁背面至22頁），本院審酌前述兩造之教育程度、身分、社 會地位、經濟狀況、原告所受傷害程度、生活所受影響及被 告行為方式等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以30,000 元為適當，逾此範圍之請求則屬過高，不應准許。六、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶 給付36,255元（計算式：醫療費用2,880元＋薪資損失3,375 元＋精神慰撫金30,000元＝36,255元），及自刑事附帶民事 訴訟起訴狀繕本送達翌日即105年6月30日（參刑附民卷第19 至21頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，核屬有據，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予 駁回。
七、本判決原告勝訴部分，因判命被告給付之金額未逾50萬元， 依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執 行；又被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合， 爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請失所依據，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第39 2條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
民事第三庭 法 官 楊捷羽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
書記官 周素秋