臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度訴字第312號
原 告 陳信衡
訴訟代理人 李承書律師
被 告 張伯城（原名：張翰林）
張玨凰
張立蓉
共 同
訴訟代理人 陳豐裕律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年9月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊與訴外人張大圳為朋友關係，因張大圳經濟狀 況不佳，自民國101年至105年間陸續向伊借款，伊並曾代張 大圳墊付醫療費用新臺幣（下同）24,917元及保險費26,584 元，借貸金額合計692,566元（下稱系爭款項），張大圳遂 於105、106年間簽發如附表所示之本票9張（下合稱系爭本 票）予伊作為借款憑證及擔保。詎張大圳於106年5月8日死 亡，迄今尚積欠伊系爭款項未清償，而被告為其繼承人，且 皆未辦理拋棄繼承，自應於繼承張大圳之遺產範圍內，連帶 負清償責任。為此，爰依消費借貸契約及繼承之法律關係， 提起本件訴訟。並聲明：被告應於繼承被繼承人張大圳之遺 產範圍內連帶給付原告692,566元，及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告均以：否認原告與張大圳間就系爭款項有借貸合意及借 款之交付，亦否認原告有代張大圳墊付醫療費用及保險費， 縱有代墊保險費，張大圳亦應已清償，否則原告不可能一直 幫張大圳代墊等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠張大圳曾於105年10月31日至同年11月19日於屏基醫療財團 法人屏東基督教醫院（下稱屏東基督教醫院）住院，醫療費 用為24,917元。
㈡張大圳自99年9月6日起至106年5月8日死亡時止，向國泰世 紀產物保險公司（下稱國泰世紀產險公司）投保意外險，共 繳納保險費26,584元。
㈢張大圳103年度保險費3,830元係以開立票據號碼B0000000號 之同額支票、104年度保險費3,800元係以開立票據號碼B000 0000號之同額支票方式繳納，均已兌現。
㈣被告3人為張大圳之繼承人，均未辦理拋棄繼承。 ㈤被告張伯城因張大圳死亡，受領國泰世紀產險公司所給付之 保險金300萬元。
四、本件爭點：
原告依消費借貸契約及繼承之法律關係，請求被告於繼承張 大圳之遺產範圍內連帶給付系爭款項，有無理由？五、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民事 訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判例意旨參照）。次按，稱消費借貸者，於 當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交 付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意 思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關 係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付 之事實，均負舉證之責任，未能證明有金錢之交付，或未能 證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（ 最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。原告主張 與張大圳有消費借貸之合意及系爭款項之交付，為被告所否 認，自應由原告就其與張大圳間就消費借貸之合意及已交付 系爭款項而成立消費借貸契約負舉證責任。
㈡經查，原告主張張大圳自101至105年間陸續向其借款，金額 合計692,566元，並於105、106年間陸續簽發系爭本票以為 擔保，其中包括原告代墊之醫療費用24,917元及保險費26,5 84元等情，固據提出系爭本票正本9紙、國泰世紀產險公司 保險費收據1紙、手寫明細表3紙、支票存根聯3紙等件為證 （本院106年度司促字第11296號卷《下稱司促字卷》第5、9 至11頁；本院107年度審訴字第15號卷《下稱審訴字卷》第 25頁；本院卷第78至79、85至86、150頁），惟稽之附表編 號1至7所示本票發票日介於101年3月20日至102年10月27日 之間，而附表編號8、9所示本票則未載發票日，是原告主張 張大圳係在105、106年間簽發系爭本票以擔保對原告所負自 101至105年間之借款債務一節，已非無疑。原告雖主張係因 其不諳法律而未就張大圳填載不實發票日及未填載發票日予 以爭執，然原告非無智識能力或社會經驗之人，且自承多次 開立支票為張大圳代墊保險費，就發票日為票據絕對必要記 載事項一節實難諉為不知，是其此部分之主張，尚無足採。
㈢原告另提出其手寫明細表其上記載「101 4/5 41,000」、「 86,839」、「45,000」、「6/27 30,000」、「6/10 31,000 」、「3/20 320,000」、「6/11 64,000」、「102/10/23 24,000」、「56227」（本院卷第85頁），且「56227」旁註 記一「借」字，認與系爭本票所載發票日及金額大致相符， 且主張其中「56227」因計算錯誤，張大圳乃更正為「57,72 7」元，而結算張大圳自105年9月17日至106年4月9日陸續向 原告借款共計57,727元，亦與如附表編號3所示本票背面手 寫記載欠款起訖日期及金額為「105.9.17-106.4.9＝57,720 」大致相符（本院卷第53頁背面）云云，而認原告與張大圳 確有系爭款項之消費借貸合意及借款之交付一情。惟被告否 認上開手寫明細表為真正，經本院當庭勘驗原告提出之手寫 明細表正本，紙張泛黃老舊（本院卷第99頁），固堪認其製 作時間距今已有相當期日，雖其上記載之「3/20 320,000」 與附表編號1發票月、日及票載金額相符；「101 4/5 41,000 」與附表編號2之本票發票日、票載金額相符；「6/10 31,0 00」與附表編號4發票月、日及票載金額相符；「6/11 64,0 00」與附表編號5發票月、日及票載金額相符；「6/27 30,0 00」與附表編號6之發票月、日及票載金額相符；「10/27 2 4,000」與附表編號7發票月、日及票載金額相符；「86,839 」與附表編號8之本票票載金額相符；「45,000」與附表編 號9之本票票載金額相符，惟其上並無任何張大圳之簽名或 用印而得佐證係經張大圳與原告結算借貸金額明細無誤，且 該部分字跡均為藍色，筆墨深淺亦未有明顯不同（本院卷第 109頁右半頁），被告抗辯係原告事後於同一時間單方製作 而非經與張大圳核算確認無訛，尚非無據。至原告主張張大 圳自105年9月17日起至106年4月9日止，共向原告借款57,72 7元，固據提出另紙手寫明細表為憑（審訴字卷第25頁）， 經本院當庭勘驗該手寫明細表正本，紙張有皺摺（本院卷第 99頁），而加總所載金額明細為50,727元（審訴字卷第25頁 左半頁；本院卷第85頁背面），固與附表編號3所示本票票 載金額相符，惟該本票所載發票日為101年5月3日，而原告 提出之手寫明細表則記載「105.9月」（本院卷第85頁背面 ），與原告主張消費借貸成立之時點已有未合，況該紙手寫 明細亦無張大圳之簽名或用印，自無從以原告單方之記載據 以佐證其與張大圳間成立消費借貸契約。
㈣原告復以手寫明細表記載「1/3 25,000督教」、「①105年 10月31日入院」、「②11月15日下午病房。屏東基督教醫院 」、「④105年9月19日基督教25,000元」、「⑤105年10月 31日、11月15日。5月8日死」等文字（本院卷第85頁背面、
86頁），認原告確有為張大圳代墊醫療費用云云。而參諸張 大圳係於105年10月31日至同年11月19日於屏東基督教醫院 住院，醫療費用為24,917元，固有張大圳病歷紀錄及收據存 卷可參（本院卷第24至38、45頁），惟原告提出之手寫明細 表記載日期為「1/3」，依該明細表記載時序觀之，應係106 年1月3日（本院卷第85頁背面），惟記載張大圳住院及死亡 時間之明細表則記載「105年9月19日基督教25,000元」，與 張大圳係在105年10月31日因交通事故於屏東基督教醫院住 院之日時有別，原告顯不可能預先於105年9月19日為張大圳 支付醫療費用，或迄至其出院月餘後之106年1月3日始為其 支付該筆醫療費用，是原告主張張大圳之醫療費用24,917元 為其所代墊一節，亦不足採。
㈤原告復主張張大圳自99年9月6日起至106年5月8日死亡時止 ，向國泰世紀產險公司投保意外險，歷年保險費合計26,584 元，固據國泰世紀產險公司檢附張大圳繳納保險費紀錄附卷 可憑（本院卷第93至94、138頁），又其中103年度保險費3, 830元係原告開立票據號碼B0000000號之同額支票、104年度 保險費3,800元則係原告開立票據號碼B0000000號之同額支 票繳納一情，亦據原告提出支票存根聯2紙在卷可參（本院 卷第78至79頁）。惟原告所提出之手寫明細表僅記載「9/22 3964國泰人壽」（本院卷第85頁背面），依記載時序觀之應 為105年9月22日，與國泰世紀產險公司記載張大圳105年度 保險費繳交日期為9月19日，已有未合，雖所載金額與張大 圳105年度之保險費為3,964元相符（本院卷第94頁），然原 告係主張其均以開立支票方式為張大圳代墊保險費，與國泰 世紀產險公司函覆張大圳105年度保險費係以現金繳納不符 （本院卷第94頁），況該手寫明細表未有張大圳之簽名或用 印，亦無從證明該部分金額係經張大圳核對確認無訛，是原 告此部分之主張，並不足採。原告另提出票據號碼B3025678 、金額3,830元之支票存根聯（本院卷第150頁）以證明張大 圳102年度之保險費亦為其開立支票所繳納，惟此與國泰世 紀產險公司函覆張大圳102年度保險費係以現金方式繳納不 符（本院卷第94頁背面），自難認原告有為張大圳代墊102 年度保險費一節為有據。至原告提出票據號碼B0000000、B0 000000號支票存根聯2紙以證明張大圳103、104年度之保險 費各3,830元、3,800元係其開立支票所繳納，惟此部分保險 費未見原告記載於其主張經與張大圳結算之手寫明細表，被 告主張縱有代繳亦經張大圳清償等語，尚非無據。且除前述 記載「9/22 3964國泰人壽」外，亦未見手寫明細表有何相 關代繳保險費之紀錄，原告主張張大圳之歷年保險費合計26
,584元均由其繳納云云，難認有據。原告雖以證人陳素珍即 國泰世紀產險公司業務員於本院結證稱：張大圳都是拿原告 開的票來付保險費等語（本院卷第66頁）以為佐證，惟此與 卷附國泰世紀產險公司記載張大圳102、105年度之保險費繳 納方式為「現金」已有不同（本院卷第94頁正反面），是證 人陳素珍所述，尚非無疑，而其復證稱：伊不清楚張大圳與 原告間之債權債務關係，伊都是拿原告開的支票，並未詢問 原告是否幫張大圳代繳等語（本院卷第67至68頁），是證人 陳素珍亦證稱並不知悉原告與張大圳間之債權債務關係為何 ，自無從以此佐證原告有為張大圳代墊保險費而得認其與張 大圳間就歷年保險費合計26,584元亦成立消費借貸之契約。 ㈥至證人丁義雄固於本院結證稱：伊未看過系爭本票，伊是聽 原告說過，張大圳陸續向原告借錢，說要盤讓原告經營的機 車材料行，伊於107年1月8日有陪同被告母親與原告調解債 務事宜，被告母親有請伊吃飯，伊有說欠錢要還，被告母親 說想要分期，但沒有說欠多少錢，後來雙方沒有談成，伊也 先走了，被告母親當時有承認張大圳向原告借錢云云（本院 卷第70至71頁）。是證人丁義雄係自原告處聽聞張大圳向原 告借款一情，並不知悉借款金額若干，而其固證稱被告母親 有請伊吃飯且說要分期還款，然被告母親鄭月琴與張大圳於 99年間即已離婚，有張大圳除戶戶籍謄本在卷可參（本院卷 第106頁），是被告抗辯鄭月琴不可能知悉張大圳生前財產 及負債狀況等語，應屬有據，證人丁義雄上開證述內容，尚 無從為有利於原告之認定。
㈦原告雖聲請鑑定系爭本票上之指紋，以證明系爭本票確為張 大圳所簽發一節，然縱系爭本票確屬張大圳所簽發，惟簽發 原因是否為與原告間有消費借貸之合意及有收受票載金額等 各節，尚無從以之而得獲致證明，且系爭本票所記載之發票 日為101、102年間，與原告主張係在105、106年間簽發不符 ，亦無從以張大圳有為系爭本票之簽發，而得佐證系爭款項 成立消費借貸合意之時點，是原告此部分調查證據之聲請， 並無必要，應予駁回。
六、綜上所述，原告不能舉證證明其與張大圳間就系爭款項有消 費借貸之合意及借款之交付，其依消費借貸契約及繼承之法 律關係，請求被告於繼承張大圳之遺產範圍內，連帶給付69 2,566元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
民事第三庭 法 官 楊捷羽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
書記官 周素秋
附表：
┌──┬────┬───────┬──────┬─────┐
│編號│票據號碼│發票日（民國）│到期日 │票面金額 │
│ │ │ │ │（新臺幣）│
├──┼────┼───────┼──────┼─────┤
│ 1 │CH604087│101年3月20日 │空白 │ 320,000元│
├──┼────┼───────┼──────┼─────┤
│ 2 │CH604097│101年4月5日 │空白 │ 41,000元│
├──┼────┼───────┼──────┼─────┤
│ 3 │CH636728│101年5月3日 │空白 │ 50,727元│
├──┼────┼───────┼──────┼─────┤
│ 4 │CH604091│101年6月10日 │空白 │ 31,000元│
├──┼────┼───────┼──────┼─────┤
│ 5 │CH604092│101年6月11日 │101年6月30日│ 64,000元│
├──┼────┼───────┼──────┼─────┤
│ 6 │CH604094│101年6月27日 │空白 │ 30,000元│
├──┼────┼───────┼──────┼─────┤
│ 7 │CH604099│102年10月27日 │空白 │ 24,000元│
├──┼────┼───────┼──────┼─────┤
│ 8 │CH636727│空白 │空白 │ 86,839元│
├──┼────┼───────┼──────┼─────┤
│ 9 │CH604093│空白 │空白 │ 45,000元│
├──┴────┴───────┴──────┴─────┤
│合計： 692,566元│
└────────────────────────────┘