臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度簡上字第94號
上 訴 人 李家順
被 上訴人 蔡松霖
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國107 年3 月28
日本院簡易庭106 年度橋簡字第940 號第一審判決，提起上訴，
本院於107 年9 月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依上訴人之聲請，准由其一 造辯論而為判決。
二、上訴人起訴主張：兩造為高雄市○○區○○路00巷00弄0號 大樓鄰居，因上訴人於民國105年12月17日在電梯內向被上 訴人之兒子提到其發出噪音之事，被上訴人知悉後心生不滿 ，竟於同日18時許，在上開大樓地下室1樓停車場徒手毆打 上訴人（下稱系爭事件），上訴人因此受有左眼鈍挫傷併擦 傷、右下巴鈍挫傷等傷害，致其身心受有痛苦，是被上訴人 應賠償上訴人精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元，爰依侵權 行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：被上 訴人應給付上訴人30萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。
三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明 或陳述。
四、本件經原審判命被上訴人應給付1萬元，及自106年11月14日 起至清償日止，按年息5％計算之利息，並駁回上訴人其餘 之訴。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴（被上訴人敗訴部 分，未據提起上訴而確定），並於本院補陳：原審判決被上 訴人應給付1萬元過低，無法達到嚇阻之效，上訴人為本件 訴訟四處奔波，所自付之金額已超過萬元，請求重新斟酌等 語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡被上訴 人應再給付上訴人29萬元，並自106年11月14日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。被上訴人則未曾到場或提出書 狀作何聲明或陳述。
五、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得 請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項、第195條第1 項定有明文。經查，上訴人主張遭被上訴人傷害之事實，業 經本院刑事庭106年度簡字第2289號簡易判決依傷害罪判處 罪刑確定在案，有該刑事判決1份在卷可稽，並經原審調閱 上開刑事案卷查明無誤，而被上訴人經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第 280條第3項準用第1項規定，視同自認，上訴人此部分主張 自堪信為真實，被上訴人依法應就上訴人所受損害負賠償責 任，應堪認定。
㈡、次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年臺上字第223號著有判例可資參照） 。上訴人受有系爭傷害，精神上自受有痛苦，又上訴人高職 畢業，系爭事件發生時無業，在家照顧母親，105年名下有 不動產2筆，而被上訴人為高職肄業，105年名下無財產等情 ，除業經上訴人陳明及被上訴人個人戶籍資料查詢結果外， 另有105年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（ 見原審卷第11、15頁、證物存置袋），是本院斟酌兩造之身 分、經濟狀況、社會地位、上訴人傷勢及發生本件糾紛之原 因等一切情狀，認原審判命被上訴人給付1萬元精神慰撫金 ，尚屬適當。上訴人指稱金額過低，請求被上訴人應再給付 29萬元慰撫金云云，要無可採。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付 1萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍外，則無理由，應 予駁回。原審就前開應准許部分，為上訴人勝訴之判決並為 假執行之宣告，另就超過上開數額部分，為上訴人敗訴判決 ，經核於法皆無不合，上訴意旨指摘原審所判定之精神慰撫 金過低，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件判決之基礎已臻明確，其餘攻擊防禦方法，經審酌後於 判決結果不生影響，自毋無庸一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 107 年 9 月 19 日
民事第三庭 審判長法 官 盧怡秀
法 官 李俊霖
法 官 吳芝瑛
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 9 月 19 日
書記官 張瑋庭