臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度訴字第292號
原 告 吳秋裕
被 告 吳蔣麗花
吳才良
李明憲
李以明
吳賴貴蘭
吳宗霖
吳宗恩
吳宗鴻
吳自發
吳順長
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107 年9 月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告吳蔣麗花、吳才良、李明憲、李以明、吳賴貴蘭、吳宗霖、吳宗恩、吳宗鴻應就被繼承人吳自在所有坐落高雄市○○區○○段000 地號，面積三六七點三三平方公尺土地之應有部分七分之一，辦理繼承登記。
兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號、面積三六七點三三平方公尺土地，其分割方法如附圖之丙方案所示：㈠暫編地號Ｄ部分面積一五七點四二平方公尺之土地，分歸原告取得；㈡暫編地號Ａ部分面積五二點四八平方公尺及暫編地號Ｂ部分面積一○四點九五平方公尺之土地，分歸被告吳順長取得；㈢暫編地號Ｃ部分面積五二點四八平方公尺之土地，分歸被告吳自發取得。被告吳順長應補償被告吳蔣麗花、吳才良、李明憲、李以明、吳賴貴蘭、吳宗霖、吳宗恩、吳宗鴻共新臺幣壹佰壹拾貳萬伍佰陸拾陸元。
訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
被告吳順長、吳宗恩經合法通知均未於最後言詞辯論期日到 場，其餘被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，且無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一，原告主張：坐落高雄市○○區○○段000 地號土地（下稱系 爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表所示，系爭土地無 不能分割之約定，亦無因使用目的不能分割之情形，兩造間 亦無法為分割之協議，系爭土地上之建物已甚為老舊，無人
居住，無保存之必要，爰按各共有人之應有部分比例為原物 分割，將附圖之丙方案所示Ａ部分土地分配原共有人吳自在 之繼承人即被告吳蔣麗花、吳才良、李明憲、李以明、吳賴 貴蘭、吳宗霖、吳宗恩、吳宗鴻（下合稱吳蔣麗花等8 人） ，Ｂ部分土地分配予被告吳順長，Ｃ部分土地分配予被告吳 自發，Ｄ部分土地分配予伊，若因原物分割導致吳蔣麗花等 8 人分得Ａ部分之土地形成畸零地，亦請本院考量由其他共 有人分得該部分土地，再以金錢補償吳蔣麗花等8 人。又吳 自在已死亡，其繼承人尚未辦理繼承登記，故請求吳自在之 繼承人即吳蔣麗花等8 人應就吳自在之應有部分1/7 辦理繼 承登記等語，爰依民法第823 條、第824 條規定，求為判決 ：㈠吳蔣麗花等8 人應就系爭土地，關於被繼承人即原共有 人吳自在之應有部分1/7 辦理繼承登記。㈡兩造共有系爭土 地依附圖所示丙方案分割，暫編地號Ａ部分面積52.48 平方 公尺分歸吳蔣麗花等8 人取得（公同共有）；暫編地號Ｂ部 分面積104.95平方公尺分歸吳順長取得；暫編地號Ｃ部分面 積52.48 平方公尺分歸吳自發取得；暫編地號Ｄ部分面積 157.42平方公尺分歸原告取得。
二、被告之答辯：
㈠被告吳順長未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前提出 書狀及到庭陳述則以：同意分割系爭土地，希望分得土地 ，考量吳自在之繼承人分得之土地臨路之寬度僅1.62公尺 ，會造成畸零地之問題，伊願取得該部分土地，並按估價 結果作價補償等語。
㈡被告吳宗恩未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到庭 陳述則以：同意分割系爭土地，希望原告購買其持分等語 。
㈢被告吳蔣麗花、吳才良未於言詞辯論期日到場，惟據其之 前提出之書狀則以：伊同意參與共有物之分配，不在意分 配物地段之優劣，由本院為公平之分配等語。
㈣被告李以明未於言詞辯論期日到場，惟據其之前提出之書 狀則以：系爭土地無不能分割之協議及分管協議，伊於系 爭土地上無建物或地上物，伊對於是否分割系爭土地及對 原告所提分割方案均無意見，有關原告請求吳自在之繼承 人辦理繼承登記及由伊與其他共有人分割系爭土地一節， 請查明伊對系爭土地是否具繼承資格等語。並聲明：原告 之訴駁回。
㈤被告李明憲、吳賴貴蘭、吳宗霖、吳宗鴻及吳自發則未於 言詞辯論期日到場，亦未具狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：
㈠按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前 已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權。民法 第759 條定有明文。次按分割共有物，性質上為處分行為 ，依民法第759 條規定，共有不動產之共有人中有人死亡 時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。 惟系爭土地尚未辦理繼承登記，依法不得為物權之處分。 故於分割共有物訴訟中，請求辦理繼承登記，並合併對為 分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第 759 條及強制執行法第130 條規定之旨趣無違。查被繼承 人即原共有人吳自在就系爭土地之應有部分比例為1/7 ， 其於民國89年4 月27日死亡，其遺產由其配偶吳蔣麗花、 子女李吳美、吳瑞良、吳才良共同繼承，應繼分各為1/4 ，惟因李吳美先於吳自在死亡，由其子李明憲、李以明代 位繼承李吳美之應繼分，各為1/8 ；嗣吳瑞良於92年5 月 25日死亡，上開繼承自吳自在遺產之應繼分1/4 ，復由吳 瑞良之配偶吳賴貴蘭及子女吳宗霖、吳宗恩、吳宗鴻再轉 繼承，應繼分各為1/16。吳自在於系爭土地應有部分1/7 因繼承、代位繼承、再轉繼承，為吳蔣麗花等8 人公同共 有，吳自在及吳瑞良之繼承人均未拋棄繼承，吳蔣麗花等 8 人尚未辦理繼承登記，有繼承系統表、戶籍謄本、系爭 土地登記公務用謄本、臺灣臺北地方法院106 年3 月3 日 北院隆家家106 科繼字第388 號函、臺灣高雄少年及家事 法院106 年7 月21日高少家美家字第1060016042號函及臺 臺灣高雄地方法院106 年7 月26日雄院和民字第10610182 74號函可稽（審訴卷第33至43頁、本院卷㈠第61至62頁、 卷㈡第19頁）。因分割不動產係屬處分行為，依上揭民法 第759 條規定，非經登記不得為之，是原告請求吳蔣麗花 等8 人就吳自在於系爭土地之應有部分1/7 ，辦理繼承登 記，應予准許。
㈡系爭土地應如何分割為適當？
⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有 物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期 限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方 法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因 消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有 人之請求，命為下列之分配：一、以原告分配於各共有 人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物 分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣 共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分 配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，
民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項分別定 有明文。經查，系爭土地依其使用目的並無不能分割情 形，有高雄市政府地政局路竹地政事務所（下稱路竹地 政事務所）106 年2 月20日函、高雄市政府工務局106 年4 月28日函在卷可考（審訴卷第19頁、本院卷㈠第66 頁），兩造亦未就系爭土地有不分割之協議，則兩造就 系爭土地之分割方法既無法達成協議，故原告請求裁判 分割系爭土地，並定分割方法，於法自屬有據。 ⒉查系爭土地面積367.33平方公尺，為鄉村區乙種建築用 地，有土地登記公務用謄本可稽（本院卷㈡第19頁）。 又系爭土地呈東西向長形不規則狀，東側面湖內區信義 路，西側臨水溝上鋪水泥供通行用之巷道，南、北兩側 均未面臨道路，臨近多為住家，商業活動較少；系爭土 地上之西邊有未經保存登記之一層樓建築4 棟，其中2 棟為門牌號碼高雄市○○區○○路00號房屋即附圖所示 甲建物，現無人居住，甲建物後方之甲-1建物為紅磚砌 成之廚房，現已荒廢，依房屋稅籍證明書記載上開房屋 之納稅義務人為訴外人吳明和，另2 棟為門牌號碼同路 9 號即附圖所示乙建物，現無人居住，依房屋稅籍證明 書記載納稅義務人為吳自在、吳自發，持分各1/2 。甲 建物為木石磚造（磚石造）建築，乙建物為加強磚造建 築，均自57年1 月起起課房屋稅，折舊年數62年，據原 告表示甲、乙建物長年無人居住，僅乙建物中之北側房 屋前方大廳設有神龕，祭祖時會來等語；甲、乙建物之 前方即系爭土地上之東部為空地等情，業經本院履勘現 場明確，有高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、本院 106 年9 月20日勘驗筆錄及現場照片附卷可參（審訴卷 第66至69頁、本院卷㈠第89至103 頁），並囑託路竹地 政事務所製有土地複丈成果圖在卷可稽（本院卷㈠第 105 頁）。
⒊原告主張系爭土地依附圖所示丙方案分割，並將Ａ至Ｄ 四部分土地依序分歸吳蔣麗花等8 人、吳順長、吳自發 、原告各自取得，惟若因採原物分割導致吳蔣麗花等8 人取得之Ａ部分土地形成畸零地，亦請本院考量由其他 共有人分得Ａ部分土地，再以金錢補償吳蔣麗花等8 人 等語。查系爭土地為鄉村區乙種建築用地，其上坐落甲 、乙建物，均係未辦理保存登記建物，且均自57年1 月 起課房屋稅，折舊年限62年，足認該等建物建造完成迄 今已62年，甚為老舊，而甲建物為木石磚造（磚石造） 建築，乙建物為加強磚造建築，現已無人居住，拆除並
無重大困難。又系爭土地東臨約12公尺寬之信義路，依 高雄市畸零地使用自治條例第4 條及附表一規定，基地 最小寬度為3.5 公尺、最小深度為14公尺，雖依附圖丙 方案所示方法分割後，吳順長分得之Ｂ部分臨路寬度僅 3.42公尺，吳自發分得之Ｃ部分土地臨路寬度僅1.71公 尺，均有寬度不足之問題，日後無法單獨申請建築，惟 原告表示吳順長之父係吳秋文，吳秋文乃吳自發之長子 等語（本院卷㈠第135 頁），亦即吳順長為吳自發之孫 子，此經本院調閱吳順長及吳秋文之個人戶籍資料核閱 屬實（置本院卷㈠公文封），則Ｂ、Ｃ部分土地各自單 獨使用時雖有上述使用限制，然吳自發及吳順長為至親 ，日後若有建築之需要，得由其2 人商議合併申請建築 使用。至吳蔣麗花等8 人若依其等公同共有之應有部分 1/7 為分割，所分得附圖所示Ａ部分土地之長度約26.4 公尺，臨信義路之寬度則僅1.71公尺，地形過於狹長， 復不足上揭高雄市畸零地使用自治條例基地最小寬度3. 5 公尺之規定，此一分割結果將形成畸零地，又Ａ部分 土地之北側鄰地已為住宅建築，則吳蔣麗花等8 人非與 系爭土地之其他共有人之應有部分合併，無法為有效之 使用及建築使用。再者，分割後之Ａ部分土地為公同共 有，共有人人數多達8 人，分居臺灣南北各地，將來就 Ａ部分土地處分之協商較為困難，對共有人而言，實非 有利，且就系爭土地之整體開發，亦非適宜，是將Ａ部 分土地原物分配於吳蔣麗花等8 人，實非妥適之分割方 式，是本院斟酌公同共有人之一之吳宗恩表示希望原告 價購其應有部分等語，另吳順長表示願取得Ａ部分土地 ，並以鑑價價格補償吳蔣麗花等8 人，其餘被告亦均未 就上開分割方式加以爭執，及為從速解決系爭土地因本 件共有關係而無法妥適利用之現況，且防止土地細分影 響土地經濟效益，認將Ａ部分土地分歸吳順長取得，再 由吳順長以金錢補償吳蔣麗花等8 人，得兼顧共有人間 利益之公平，且能發揮系爭土地之經濟價值，有利系爭 土地之整體利用，並符合公平分配之原則及全體共有人 之利益。
⒋關於兩造分割後所分得土地之價值暨互為找補之金額， 經本院依原告聲請，送請尚承不動產估價師聯合事務所 鑑定，有估價報告書在卷可參（下稱系爭估價報告書） ，系爭估價報告書綜合一般因素、區域因素及個別因素 分析系爭土地之價值，並考量系爭土地之土地標示、基 地條件、法定使用等因素，採用比較法及土地開發分析
法之估價方法進行評估，評估過程均已詳載於系爭估價 報告書內，因而評估系爭土地總價為新臺幣（下同）7, 843,965 元，即每平方公尺單價為21,354元，其鑑定並 無何違反技術法規或與經驗法則相違背之情事，堪認系 爭估價報告書之鑑定結果可資憑採，故參酌上開鑑定結 果，並審酌兩造就系爭土地應有部分及有無按應有部分 受分配土地等情，認吳順長以1,120,566 元（計算式： 7,843,965 ×1/7 ＝1,120,566.42，小數點以下四捨五 入）補償吳蔣麗花等8 人，應屬適當。
⒌從而，本院審酌兩造之應有部分、土地現況、對外通行 條件、整體土地之經濟效用、有無因分割形成畸零地及 全體共有人之利益等情，認系爭土地依附圖之丙方案所 示，由原告取得Ｄ部分土地，吳順長取得Ａ及Ｂ部分土 地，吳自發取得Ｃ部分土地，再由吳順長依系爭估價報 告書之鑑定結果以金錢補償吳蔣麗花等8 人之方法分割 較為適當，爰依此方法分割系爭土地如主文第2 項、第 3 項所示。
四、綜上所述，原告請求吳蔣麗花等8 人就吳自在所遺系爭土地 應有部分1/7 ，辦理繼承登記，為有理由；又系爭土地既未 訂有不分割之期限，且共有人無不能分割之協議，亦無其他 不能分割之情事，則原告依民法第823 條第1 項、第824 條 第2 項規定，請求裁判分割系爭土地，亦有理由，應予准許 ，爰判決如主文第1 至3 項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。蓋分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方 法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，不因何造起訴而有不同。是故，原告請求 分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以共有人全體各 按其應有部分比例負擔，方屬事理之平。本院乃依上開意旨 酌定兩造應分擔之數額，且諭知兩造應按主文第4 項依附表 所示比例負擔訴訟費用。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後認均於判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 19 日
民事第一庭法 官 許慧如
附圖：高雄市○○地○○路○地○○○○○○○○○○000 ○0
○00○路○○○○000000號（複丈日期：107 年7 月24日 ）土地複丈成果圖（丙方案）。
附表：兩造原應有部分比例及訴訟費用負擔比例┌──┬───────┬──────┐
│編號│ 姓 名 │應有部分比例│
├──┼───────┼──────┤
│ 1 │ 吳秋裕 │ 3/7 │
├──┼───────┼──────┤
│ 2 │ 吳蔣麗花 │ │
│ 3 │ 吳才良 │ │
│ 4 │ 李明憲 │ │
│ 5 │ 李以明 │ 1/7 │
│ 6 │ 吳賴貴蘭 │（公同共有）│
│ 7 │ 吳宗霖 │ │
│ 8 │ 吳宗恩 │ │
│ 9 │ 吳宗鴻 │ │
├──┼───────┼──────┤
│ 10 │ 吳自發 │ 1/7 │
├──┼───────┼──────┤
│ 11 │ 吳順長 │ 2/7 │
└──┴───────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 19 日
書記官 黃鈺玲