臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度簡上字第166號
上 訴 人 張正龍
訴訟代理人 劉美玲
被上訴人 曾國峯
訴訟代理人 王睿程
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對民國106年11月7日本
院岡山簡易庭106年度岡簡字第240號第一審判決提起上訴，本院
民國107年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新台幣捌仟肆佰參拾參元，及自民國一０六年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部份外）及二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之五，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊所有車牌號碼0000-00號自用小客車（ 下稱系爭小客車），民國106年3月27日上午10時10分許，停 放在高雄市○○區○○路0段00巷00號路旁，遭未注意車前 狀況駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛經該處之被告 撞及後受損（下稱系爭事故)，而支出修復費用新台幣(下同 )124,400元（含車輛修復費用120,000元，及更換電瓶費用 4,400元）。又系爭小客車因系爭事故另造成交易價值貶損 ，而受有交易價值貶損之損失62,879元，上開金額合計共18 7,279元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2之侵權 行為規定請求被告賠償等語。並於原審聲明：被上訴人應給 付上訴人187,279元，及自106年10月25日（106年10月24言 詞擴張請求金額翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（原審卷第103頁）
二、被上訴人則以：被上訴人就系爭事故之發生被上訴人應負全 部過失責任，及上訴人曾支出車輛修復費用120,000元、更 換電瓶費用4,400元部分，雖不爭執。但上訴人請求之修復 零件費用部分應扣除折舊；更換電瓶費用部分，因系爭事故 發生時並未造成電瓶受損，此由上訴人於系爭小客車修復後 尚得發動開回上訴人住處後可知，更換電瓶部分應是因其他 原因損壞，與系爭事故無關，上訴人不得請求；另上訴人並 未證明系爭小客車受有何交易價值之貶損。又系爭小客車係 94年5月出廠，殘值甚微，經送高雄市直轄市汽車商業同業
公會鑑定後之結果，價值僅剩下6萬元（下稱系爭鑑定）， 被上訴人得請求之賠償金額應以6萬元為賠償上限等語資為 抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審判決認上訴人之訴，為一部有理由，一部分無理由，為 上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，而判令：被上訴人應給 付6萬元，及自106年10月25日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗 訴部分中之車輛修理費120,000元、電瓶費用4,400元、交易 價值貶損40,000元不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判 決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再 給付上訴人164,400元），及自自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則於 本院聲明：駁回上訴人之上訴。
四、兩造不爭執事實：
（一）系爭小客車106年3月27日上午10時10分許，停放在高雄市 ○○區○○路0段00巷00號路旁，遭未注意車前狀況駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車之被上訴人撞及，致使系 爭小客車受損，上訴人因而支出修繕費用124,400元（含 車輛修理費120,000元、電瓶更換費用4,400元）。（二）依系爭小客車車籍資料報表（原審卷第42頁）所載，系爭 小客車係於94年5月出廠，排氣量2792cc，廠牌為凱迪拉 克。
（三）系爭事件之發生被上訴人應負全部過失責任。五、本件爭點：上訴人得請求之金額為若干？
六、得心證之理由：
（一）被上訴人雖以系爭小客車94年5月出廠，殘值甚微，經送 高雄市直轄市汽車商業同業公會鑑定後之結果，價值僅剩 下6萬元，被上訴人得請求之賠償金額應以6萬元為賠償上 限云云抗辯。惟查，高雄市直轄市汽車商業同業公會據以 做成系爭小客車之價值僅剩下6萬元之系爭鑑定之理由， 依該公會函（原審卷第73頁），函覆原審之鑑定理由為： 「三、該車輛之品牌退出台灣市場已久，已無保養維修之 據點，車輛零件也已無供應，而該品牌之車輛在市場上接 受度極低，又該系爭車輛出廠年月已久，已不符市場經濟 效益。」等語。然查，系爭小客車之凱迪拉克廠牌在台灣 尚有台北2處、桃園1處、台中3處、彰化1處、嘉義1處、 台南2處、高雄1處（此處位於上訴人居住之高雄市）等11 處原廠維修據點，有上訴人提出為被上訴人所不爭執真正 之維修據點網站查詢資料在卷可稽（本院卷第9、49頁） ，且舊車或中古車不在原廠維修，而在維修保養費用較便
宜之私人開設修車廠維修保養，為台灣社會普遍現象，並 無鑑定函第三點所稱之「已無保養維修之據點」情形；又 舊車或中古車使用副廠零件而不使用原廠零件，亦為台灣 社會普遍現象，另系爭小客車之車輛零件取得尚屬容易， 並無鑑定函第三點所稱之「車輛零件也已無供應」情形， 此由上訴人可提出估價單（原審卷第18），且上訴人亦確 實已將系爭小客車送修回復原狀完成，即可得知；再系爭 小客車同廠牌、年份相近同樣式之中古小客車售價尚有29 8,000元、290,000元、230,000元、238,000元不等，亦有 上訴人提出為被上訴人所不爭執真正之網站查詢資料在卷 可稽（本院卷第8、13-17頁），亦與鑑定函所稱之價值僅 剩下6萬元不符。綜上情狀，高雄市直轄市汽車商業同業 公會之系爭鑑定，應不足採。故被上訴人之此部分抗辯即 不足採信。
（二）上訴人請求電瓶費用4,400元、交易價值貶損40,000元部 分：
按「損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實 ，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主 張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損 害賠償請求權存在。」，有最高法院48年台上字第481號 判例要旨可參。次按「當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277條前段定有 明文。再按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」，有最高法院17 年上字第917號判例要旨可參。又當事人所負之舉證責任 ，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責 任，故當事人之舉證如未達於使法院得有確信之程度，其 不利益應由負舉證責任之人負擔。上訴人主張其受有電瓶 費用4,400元、交易價值貶損40,000元之損害，為被上訴 人所否認，上訴人自應舉證以實其說，且其舉證須達於使 本院得有確信之程度。惟查，就上開事實，上訴人均僅空 言主張，並未提出證據以實其說，已不足採信。且就電瓶 費用部分，依上訴人自承之：系爭小客車之電瓶於修復後 開回伊住處後之第二天無法使用等語，即可知電瓶並非係 因系爭事故受損，否則豈有修復後尚得發動開回上訴人住 處之理。故上訴人此二部分之主張及請求，不足採信，為 無理由。
（三）上訴人請求車輛修理費120,000元部分：
１、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任。」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力 車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所 生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者， 不在此限。」，民法第184條第1項前段、第191條之2定 有明文。上訴人主張系爭小客車因系爭事故受損而支出 修繕費用124,400元，為被上訴人所不爭執，業見上述， 故上訴人依上開規定請求被上訴人賠償因此所受之上開 損害，自屬有據。
２、次按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價額。」；「負損害賠償責任，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」 、「前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用 ，以代回復原狀。」，民法第196條、第213條第1、3項定 有明定。又請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品 ，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民庭會議決議參 照）。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定 資產折舊率表」之規定，自用小客車耐用年數為5年，依 平均法每年折舊千分之200。
⑴經查，上訴人雖主張系爭小客車經其請和展汽車修護廠以 零件新品估價之修復費用為242,600元，惟其為節省修復 費用乃請和展汽車修護廠以中古零件修復而支出修復費用 120,000元，上訴人既是以中古零件修復，則120,000元即 不應再計算拆舊云云，並提出和展汽車修護廠之估價單為 證（原審卷第17-19頁）。惟查，上訴人就所稱之中古零 件究竟是1年份、2年份或幾年份之中古零件，是否均是與 系爭小客車94年5月出廠同年份之中古零件，並未說明， 亦未舉證以實其說，其此部分主張即不足採，而仍應以零 件新品之估價修復費用為計算之標準。
⑵系爭汽車為94年5月出廠為兩造所不爭執，至系爭事故發 生之106年3月27日，已11年10月27日，已逾耐用年限5年 ，零件已完全折舊。又系爭小客車以零件新品估價之修復 費用為209,000元，其中零件費用為209,000元、工資費用 為18,600元、烤漆費用為15,000元，共242,600元，有和 展汽車修護廠之估價單可稽（原審卷第17-19頁）。依上 開說明，就修復零件費用部分，既是以新品換舊品，自應 予以折舊，又因系爭汽車使用時間已逾耐用年限5年，零 件已完全折舊，即只能請求殘價。是上訴人所得請求之零 件修復費用於扣除折舊後應為34,833元【計算式：殘價＝
取得成本/（耐用年數+1），即209,000÷（5+1）＝34,83 3元，元以下四捨五入】，再加計不必扣除折舊之工資費 用18,600元、烤漆費用15,000元後，共為68,433元。故上 訴人於此上開金額範圍內之請求，為有理由，逾此之請求 ，為無理由。
七、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係提起之本件訴訟，於 得請求被上訴人給付68,433元，及自起訴狀繕本送達翌日之 106年7月22日起（原審卷第26頁）至清償日止，按年息百分 之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此之請求， 為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，僅判令被上 訴人應給付60,000元，尚有未洽，而應再予淮許給付8,433 元，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有 理由，爰將原判決此部分廢棄，並改判如主文第2項所示。 至原審就上開不應准許部份，為上訴人敗訴之判決，於法並 無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。
八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗 辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果 不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 5 日
民事第一庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 謝文嵐
法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 9 月 5 日
書記官 蔡淑貞