臺灣橋頭地方法院民事裁定 100年度訴字第1469號
上 訴 人
即 被 告 曾東雄
薛炎福
劉文岳
薛明春
劉水木
李三元
劉添富
薛 助
薛進發
郭阿美
蘇石發
林孟彥
林孟熹
薛修祐
林慶記
薛蔡桂花
薛杉貴
江佩貞
鄭清忠
薛承翔
曾永良
許文源
薛雨生
蘇財長
薛安國
黃吳銀線
蘇慈文
蘇福林
薛林秀雲
薛穎傑
黃介正
薛有玹
上列上訴人與被上訴人即原告陳冠妏間請求分割共有物事件，上
訴人對於民國 107 年 5 月 31 日本院 100 年度訴字第 1469號
第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴人曾東雄、薛炎福、劉文岳、薛明春、劉水木、李三元、劉添富、薛助、薛進發、郭阿美、蘇石發、林孟彥、林孟熹、薛修
祐、林慶記、薛蔡桂花、薛杉貴、江佩貞、鄭清忠、薛承翔、曾永良、許文源、薛雨生、蘇財長、薛安國、黃吳銀線應補繳第二審裁判費新臺幣壹仟伍佰元。
上訴人曾東雄、薛炎福、劉文岳、薛明春、劉水木、李三元、劉添富、薛助、薛進發、郭阿美、蘇石發、林孟彥、林孟熹、薛修祐、林慶記、薛蔡桂花、薛杉貴、江佩貞、鄭清忠、薛承翔、曾永良、許文源、薛雨生、蘇財長、薛安國應補繳第二審裁判費新臺幣壹仟伍佰元。
理 由
一、按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民 事訴訟法第77條之11定有明文。請求分割共有物事件上訴時 ，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割 所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所 歧異（最高法院94年台抗字第146 號裁定、最高法院72年度 第2次民事庭會議決定(二)意旨參照）。
二、查本件被上訴人即原告陳冠妏起訴時因分割高雄市○○區○ ○○段00○0○00○0○00○0 地號土地所受利益之客觀價額 依上開說明經核定如附表所示（計算式均為：土地面積×起 訴時之土地公告現值×原告之權利範圍），分別為新臺幣（ 下同）6,438元、2,035元、3,602 元（原起訴請求分割土地 包括高雄市○○區○○○段00○0○00○0地號土地，後16之 3地號土地經原告撤回，另16之7地號土地業經臺灣高雄地方 法院於民國103年6 月27日以100年度訴字第1469號判決確定 ），而此三筆土地，無合併分割之情形，上訴人中之一人或 數人就16之5、16之8、16之9 地號土地中之一地號或數地號 提起上訴，揆諸前揭說明，應以6,438元、2,035元、3,602 元核定為本件上訴標的之金額，應徵第二審裁判費1,500 元 。是上訴人即被告曾東雄等 26 人（含上訴人黃吳銀線）、 上訴人即被告曾東雄等 25 人（不含上訴人黃吳銀線）均應 就渠等上訴之 16 之 5、16 之 8 地號土地，於自行協調內 部分擔金額後，分別補繳第二審裁判費 1,500 元。茲限上 訴人於收受本裁定正本之日起 5 日內，逕向本院如數補繳 ，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。
三、另上訴人曾東雄等 31 人（不含上訴人黃吳銀線），固亦針 對 16 之 9 地號提起上訴，惟上訴人即被告鄭明見業於107 年 6 月 19 日就 16 之 9 地號土地提起上訴，並於 107年 6 月 29 日繳足第二審裁判費 1,500 元，有繳款收據可憑 ，故上訴人曾東雄等 31 人就 16 之 9 地號土地無須再繳 納第二審裁判費，附此敘明。
中 華 民 國 107 年 9 月 12 日
民事第三庭 法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 107 年 9 月 12 日
書記官 劉國偉
附表：
┌──┬────────────┬──────┬────┬───────┬────────┐
│編號│ 地號 │公告土地現值│ 面積 │原告即被上訴人│價額（新臺幣，元│
│ │（高雄市永安區舊港口段）│ （元／㎡） │ （㎡） │應有部分比例 │以下四捨五入） │
├──┼────────────┼──────┼────┼───────┼────────┤
│ 1 │ 16之5地號 │ 5,700 │ 5725 │28/141920 │ 6,438元 │
├──┼────────────┼──────┼────┼───────┼────────┤
│ 2 │ 16之8地號 │ 5,700 │ 1810 │28/141920 │ 2,035元 │
├──┼────────────┼──────┼────┼───────┼────────┤
│ 3 │ 16之9地號 │ 1,100 │116189 │ 4/141920 │ 3,602元 │
└──┴────────────┴──────┴────┴───────┴────────┘