臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1545號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳祥廷
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107
年度偵字第2670號），本院判決如下：
主 文
陳祥廷犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳祥廷與陳祥修為兄弟，2 人於民國104 年12月30日19時許 ，在高雄市○○區○○路0號陳祥修住處外，因金錢問題發 生口角，陳祥廷竟當場基於公然侮辱之犯意，對陳祥修辱罵 「畜生仔」2次，足以貶損陳祥修之名譽
二、訊據被告陳祥廷於偵查中固不否認有於上開時、地，說「畜 生仔」等語，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：伊僅是 發洩情緒，不是針對告訴人云云。經查：
(一)被告於前述時、地，以「畜生仔」之語辱罵告訴人等情， 業經證人即告訴人陳祥修、證人蔣美芳於偵訊中證述明確 ，並有告訴人提出之錄音譯文1 份、錄音光碟1 片及臺灣 橋頭地方檢察署勘驗報告1 份附卷可稽，自堪認定。 (二)按公然侮辱罪之成立，其侮辱之對象固以特定或可得特定 之人為限，但不以指明姓名為必要，如就行為人表示之旨 趣以及其他情事綜合觀察，得推知其所指為何人者，即足 當之。經查，依被告與告訴人先就母親看護費及工程款等 事宜產生紛執，再口出穢語之前後文脈絡，已足特定其辱 罵之對象係針對當時之告訴人。且告訴人於聽聞被告辱罵 「在瞪你了，畜生仔」一語後，即質問被告「看誰畜生？ 」，被告旋再次辱罵「畜生仔」一情，益徵被告係對告訴 人辱罵「畜生仔」，且於當時之客觀環境下，已足使告訴 人心生不快，感覺受辱，是其辯稱：非針對告訴人等語， 顯屬事後卸責之詞，並不足採。
(三)又「畜生仔」一語乃粗俗言語，在社會通念及口語意義上 ，含有輕侮、鄙視對方之意，客觀上足使受辱罵者感到難 堪與屈辱。本案被告與告訴人因前揭事宜而生紛執，被告 對告訴人出言「畜生仔」一語，依當時之客觀情境及一般 社會通念，實已貶損告訴人之人性尊嚴，使其當場在精神 、心理上感到難堪與屈辱，業已貶損告訴人之人格及社會 評價，實難謂無侮辱告訴人之意。從而，被告辯稱罵「畜 生仔」只是發洩情緒云云，亦不足為採。綜上，本案事證 明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。被告 接續以「畜生仔」等語辱罵告訴人2 次，係於密切之時間、 相近地點實施，且侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，主觀上亦係出於同一公然侮辱之犯意，依一般社會健全觀 念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價為當，故應論以接續犯，僅論以一公然侮辱罪。審酌被告 與告訴人為兄弟關係，僅因金錢問題而生嫌隙，竟恣意在不 特定多數人得共聞共見之上址住處前，辱罵而損害於告訴人 之名譽，顯然欠缺尊重他人人格法益之觀念，且迄未與告訴 人達成和解，賠償告訴人所受損害，所為實有不該；惟念被 告犯後坦承犯行，且無其他犯罪科刑紀錄等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
如不服本判決，得於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳志銘聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 黃三友
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
書記官 黃麗燕
附錄論罪之法條：
刑法第309 條第1 項
公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。