臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1175號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃騰立
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度
偵字第1914號），及聲請併案審理（106 年度少連偵字第209 號
），本院判決如下：
主 文
黃騰立幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃騰立雖預見率爾將自己申辦之存摺、提款卡及密碼交付予 不具信賴關係之他人，即等同將自己帳戶提供予該他人使用 ，而可能幫助該他人所屬犯罪集團從事財產犯罪，竟基於幫 助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，於民國106 年8 月19日 前某日，在高雄市大社區鳳屏路上某統一超商，將其所申辦 之中華郵政股份有限公司大社郵局帳號00000000000000帳戶 （下稱大社郵局帳戶）之存摺、提款卡及密碼等，交予真實 姓名、年籍均不詳之成年男子及其所屬之詐欺集團成年成員 使用，以此方式幫助該犯罪集團向他人詐取財物。嗣該詐騙 集團成年成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己 不法所有之犯意聯絡，於106 年8 月19日20時56分許，以電 話向李寶鳳誆稱其係雄師旅遊，先前網路購買機票時，因內 部人員疏失設為分期約定轉帳，將重複扣款12次，要求依其 指示操作ATM 提款機解除設定，致李寶鳳陷於錯誤，於同日 21時23分許，以網路ATM 轉帳新臺幣（下同）49,987元至被 告上開大社郵局帳戶內，旋遭提領一空。
二、被告於警詢及偵訊時雖坦言確有將上開大社郵局帳戶交付予 他人乙情，惟否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊在線上 遊戲上看見有人刊登承租金融帳戶的資訊，每月出金為3 萬 元，伊就與對方約在高雄市大社區鳳屏路之統一超商，並交 付大社郵局帳戶資料云云。經查：
㈠被告交付其前開大社郵局帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成 員，嗣告訴人李寶鳳因遭詐欺集團成員詐騙而陷於錯誤，匯 款如前述金額至前開大社郵局帳戶內等情，業據被告於警詢 及偵查中供承在卷，並經告訴人李寶鳳於警詢時指述明確， 且有郵政存簿金立帳申請書、查詢6個月交易明細各1份在卷 可稽，足認被告之前開大社郵局帳戶已成為詐欺集團用於收 取被害人受騙匯款之人頭帳戶乙節，應堪認定。 ㈡被告雖以前詞置辯，然依其所述，該詐欺集團成員係支付一 定之代價而要求被告提供銀行帳戶之提款卡，並未要求其提
供相當勞務，此顯與一般應徵工作之情形有別。況按社會通 念及經驗法則以觀，一般正常之公司行號為求自身便利，對 於應徵求職者應會選在該公司行號營運之地點進行面試，自 無可能僅以電話聯絡即決定是否錄取，且一般公司行號要求 員工提供金融機構帳戶之目的，係便於直接將所得撥入該帳 戶內，避免現金發放之不便，是以公司行號僅需員工提供帳 號即可，絕無要求員工提供個人提款卡及密碼之理。被告係 一具有正常智識經驗之成年人，且並非無任何工作經驗，對 於上開社會運作常態，理應有所認知，然被告竟在對於其所 應徵之公司名稱、地址均無所悉之情形下，即逕將其提款卡 提供予該真實姓名年籍不詳之人，核與常情相去甚遠，被告 所辯實屬卸責之詞，不足採信。
㈢金融機構之存簿，係供開戶者存、提、匯款或接受匯款交易 之用，任何成年人皆可自由前往開戶取得，存簿本身欠缺交 易價值，如有願意付出代價購買他人之存簿、金融卡及印章 之情，顯係為掩護非法交易所得，用以規避、阻礙檢警之查 緝，否則如係合法之交易，以目前各金融機構林立，申請帳 戶無須花費相當之時間、金錢，極為便利，自無需以萬元不 等之代價向他人購買或租用，而購買、租用帳戶者既然願向 素未謀面之陌生人購買、租用帳戶存入金錢而甘冒被存款戶 提領之風險，顯見匯入款項可能即係非法取得，此為常人所 能判斷。況近來詐欺、恐嚇犯罪集團犯案猖獗，多利用人頭 帳戶為犯罪工具，若任意提供自己帳戶予不明人士使用，將 有遭他人作為詐欺、恐嚇犯罪時非正當資金進出之不法用途 ，此情當為具有社會生活經驗之成年人所得認識。是被告對 於使用其帳戶者可能將其帳戶用來作為詐欺等不法用途上， 應有所預見，足徵被告確有不違背本意之幫助該詐騙集團詐 欺之犯意。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定。三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。查該取得、持有上開帳戶之詐騙集團成員，共同基 於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，向告訴人李寶鳳施用詐 術並取得款項，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 惟被告單純提供存摺、提款卡與密碼予他人使用之行為，並 不能逕與向告訴人施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證 明被告曾參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是以被告應僅 係對於他人遂行之詐欺取財犯行，資以助力，核其所為，係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪
。又被告前因妨害自由、毀損、公共危險及傷害等案件，經 法院分別判處有期徒刑3月、4月（共2罪）、5月（共3罪） ，並經臺灣高雄地方法院裁定應執行有期徒刑1年10月確定 ，於105年執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可查，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另被告未實際參與 詐欺取財犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。被告既有前述刑之加重、減輕事由，應 依刑法第71條第1項之規定先加後減。另檢察官移送併辦部 分（106年度少連偵字第209號），因與聲請簡易判決處刑部 分有事實上一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力所及，本 院自得併予審理，附此敘明。
㈡審酌被告在國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍隨意提供帳 戶存摺、提款卡及密碼等物予不具信賴關係之人使用，助長 詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶資料予他人，致 使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害 人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正 常交易安全，所為殊值譴責；惟念及被告已坦承犯行，態度 尚可；兼衡被告國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。另被告雖供稱：以每月3萬元之代價，出租前開大社 郵局帳戶等語在卷，惟亦稱：伊沒有收到租金等詞甚詳，且 遍查全卷亦無其他積極證據可資證明被告有因提供帳戶資料 予他人使用，致獲得任何犯罪利益之情形，故本院自無從為 此部分犯罪所得沒收宣告之諭知；又告訴人雖因遭詐騙而分 別將款項匯入前開大社郵局帳戶內，惟該等款項於匯入後， 均遭詐騙集團成員提領一空，已如前述，且依現存證據資料 ，尚無從證明被告有分得該等款項，或獲取其他犯罪所得之 情形，故本院亦無從為該部分犯罪所得沒收宣告之諭知。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於送達判決之日起10日內，向本院提起上訴。本案經檢察官謝肇晶聲請簡易判決處刑，檢察官羅水郎移送併辦。
中 華 民 國 107 年 9 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 黃三友
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 107 年 9 月 7 日
書記官 黃麗燕
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網