臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度訴字第1863號
原 告 吳天貺
被 告 陳燕霞
葉經綸
葉緯綸
共 同
訴訟代理人 蕭萬龍律師
張百欣律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於收受本裁定正本後五日內，補繳裁判費新臺幣壹仟陸佰陸拾元，逾期未補繳，即裁定駁回其所請求毀損物之損失及竊盜損失部分之訴。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事 訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以 被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提 起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限 制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504 條第 1 項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用（最高法院 97年度台上第1809號判決意旨參照）。是刑事法院依刑事訴 訟法第504 條第1 項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭 ，依同條第2 項規定，固應免納裁判費，惟不得於附帶民事 訴訟程序請求部分，原告自有繳納裁判費之義務。二、經查：
㈠原告於本院106 年度審簡字第1147號傷害等刑事訴訟案件， 對被告陳燕霞等提起附帶民事訴訟，聲明依侵權行為損害賠 償法律關係，請求被告等人應連帶給付原告新臺幣（下同） 164 萬5185元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息等語，並經本院刑 事庭於107 年2 月5 日裁定移送本院，有刑事附帶民事起訴 狀、本院106 年度審附民字第784 號裁定在卷可參。 ㈡經本院當庭再向原告確認，原告現所請求之金額包含醫藥費 1 萬1,265 元、植牙費用12萬元、毀損物之損失7 萬6,000 元、竊盜損失8 萬元及精神慰撫金100 萬元，合計共128 萬 7,265 元（見本院卷第42頁），其金額固未超出原告起訴所 請求之數額。
㈢然被告等人經本院刑事庭判處有罪部分，係被告3 人共同犯 無故侵入他人住宅罪，被告葉經綸另犯傷害罪，有本院106 年度審簡字第1147號刑事簡易判決附卷為憑（見本院卷第4
至9 頁）；而經本院向原告確認其所請求之毀損物之損失係 其於105 年3 月31日骨董、杯子、碗等玻璃製品及瓷器遭毀 損，而竊盜損失部分則係指同日其所有之石雕佛首及藍寶戒 指、大門鑰匙（見本院卷第38頁），上開部分雖經原告對被 告等人提出刑事告訴，惟均經臺灣桃園地方法院檢察署為不 起訴處分，有106 年度偵字第139 號不起訴處分書附卷可參 （見本院卷第22至25頁），故原告上開請求毀損物之損失7 萬6,000 元、竊盜損失8 萬元部分，顯非被告等人被訴之犯 罪事實，是原告並不得依刑事附帶民事訴訟程序向渠等請求 ，並有繳納裁判費之義務。
㈣從而，本件關於原告請求被告等人連帶給付毀損物之損失7 萬8,000 元及竊盜損失8 萬元部分，其訴訟標的金額為15萬 8,000 元，應徵裁判費1,660 元，尚未據原告繳納，茲限原 告於收受本裁定正本5 日內，如數逕向本法院補繳，逾期未 補繳，即駁回原告請求毀損物之損失及竊盜損失部分之訴。三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
民事第二庭 法 官 丁俞尹
以上正本係照原本作成。
本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣壹仟元；命補裁判費之部分，不得抗告。
中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
書記官 曾百慶