臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度消債職聲免字第24號
聲 請 人
即 債務人 林建光
代 理 人 鄒玉珍律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算事件，經本院裁定終
結清算程序確定後聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人林建光應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。次按「法院裁定開始清算程 序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額 ，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間， 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權 人全體同意者，不在此限。」、「債務人有下列各款情形之 一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限：㈠於7 年內曾依破產法或本條例規 定受免責；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不 利於債權人之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲 請清算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機 行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲 請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原 因；㈤於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事 實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事 實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1 人或數 人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變 造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真 確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其 他故意違反本條例所定義務之行為。」消債條例第133 條、 第134 條亦定有明文。
二、本件聲請人即債務人因欠金融機構債務，於民國105 年6 月 14日依消債條例之規定向本院聲請前置調解未成立而聲請進 行債務清理之清算程序，經本院以105 年度消債清字第57號 裁定自105 年8 月31日17時起開始清算程序，並移由本院司 法事務官以105 年度司執消債清字第46號案件進行清算程序 。查債務人名下僅有機車乙輛（西元2014出廠）、三商美邦
人壽保險股份有限公司保單價值準備金2,627 元，有機車估 計單價值新臺幣（下同）13,000元以及三商美邦人壽保險股 份有限公司106 三法字第2 號函可稽（見本院卷第45、49、 77-78 頁），業據債務人提出等值現金15,627元到院，經分 配完畢後，於107 年2 月8 日終結清算程序等情，業經本院 調取上開卷宗核閱無訛，依首揭消費者債務清理條例規定， 法院應審酌債務人是否有消費者債務清理條例第133 條、第 134 條所定應為不免責裁定之情形。
三、經查：
本件債務人自陳現任職於唯力電業有限公司（下稱唯力公司 ），每月平均收入為33,945元（含年終）不等，此有債務人 106 年9 月7 日陳報狀及106 年9 月20日訊問筆錄可佐（見 司執消債清卷第43、162-163 頁），核與本院依職權調閱債 務人之勞工保險被保險人投保資料所載相符（見司執消債清 卷第126 頁）。而債務人表示現每月支出房屋使用費用及子 女扶養費用共27,400元，則債務人於法院裁定開始清算程序 後有固定收入且扣除必要支出後，尚有餘額乙節，堪可認定 。另債務人聲請清算前2 年間（即自103 年6 月起至105 年 5 月止）收入，債務人債務人所提出之收入狀況報告書所載 其自104 年5 月起任職於唯力公司迄今，且依債務人103 、 104 、105 年度綜合所得稅各類所得資料清單僅分別記載所 得為0 元、346,593 元、514,321 元（見司執消債清卷第56 、128 頁），則債務人聲請清算前自2 年間所領有之可處分 所得約為560,893 元【計算式：346,593 元＋514,321 元× 5/ 12 ＝560,893 元】。至其於上開期間債務人及依法應受 其扶養者所必要生活費用數額，業經本院105 年度消債清字 第57號裁定中予以認定每月24,473元【計算式：伙食費5,00 0 元＋交通費1,000 元＋健保費1,407 元＋水費150 元＋電 費1,250 元＋瓦斯費500 元＋電話費1,500 元＋勞保費666 元＋房屋租金7,000 元＋子女扶養費用6,000 元＝24,473元 】為合理之必要支出，則債務人聲請清算前2 年之自己及依 法應受其扶養者必要生活費用支出共計587,342 元【計算式 ：24,473元×24＝587,342 元】；職是，債務人於聲請清算 前2 年可處分之所得為560,893 元，扣除債務人之必要生活 費用及扶養費587,342 元，已無餘額【計算式：560,893 元 －587,342 元＝-26,449 元】，顯低於本件普通債權人就清 算財團之分配總額15,627元，足見債務人無消債條例第133 條規定應不免責之事由存在。
四、債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司雖主張略以：依 債務人年約53歲正值壯年，仍有相當之工作能力及還款能力
，且距勞動基準法所定強制勞工退休年齡65歲，尚有勞動年 數得以賺取報酬清理債務，自當竭力清償債務，故不同意債 務人予以免責（見司執消債清卷第208 頁）。惟查，現今經 濟環境變化，難以預測，債務人現雖為51歲，仍有工作能力 ，然債務人將來是否從事工作，除涉及債務人自身能力外， 更須視就業市場需求而定，並非債務人自己可以決定，亦非 債權人或法院得以強迫其為之，其是否能持續穩定之工作， 尚屬不確定事項，且債務人將來是否有工作能力及收入，並 非考量債務人得否予以免責之事由，並非可採。此外，其餘 債權人所提出之陳報書狀，並未指出債務人有何違反修正後 消債條例第134 條其餘各款所列之不免責事由，復經本院查 察亦未發見債務人有何符合該條例第134 條其餘各款所列之 不免責情形，自不得依此規定裁定不免責。
五、綜上所述，本件債務人經法院為終結清算程序之裁定確定後 ，既無消債條例第133 條或第134 條各款所定之不應免責情 形存在，揆諸首揭規定，本院即應以裁定免除債務人之債務 ，爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
民事第一庭 法 官 郭俊德
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 107 年 10 月 1 日
書 記 官 楊郁馨
, 台灣公司情報網