臺灣桃園地方法院民事判決 107年度建字第44號
原 告 耘鵬實業有限公司
法定代理人 高智明
被 告 誠毅營造有限公司
法定代理人 徐筆福
上列當事人間給付工程款事件，於民國107 年8 月21日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬零玖佰柒拾貳元，及自民國一○七年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊承攬被告所發包八德豐吉路石材工程（下稱系 爭工程），惟自工程完竣迄今，被告仍遲不給付工程款新臺 幣（下同）77萬972 元（下稱系爭工程款），經伊屢次催討 ，被告仍置之不理，拒絕給付，爰依系爭工程之法律關係請 求被告給付工程款等語，並聲明：被告應給付原告77萬972 元，並自支付命令狀送達之翌日起，按年利率6 ％計算之利 息。
二、被告則以：系爭工程係由訴外人乾亨營造有限公司（下稱乾 亨公司）發包予原告承攬，伊與原告不認識，亦無業務往來 等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴聲請。三、原告主張其承攬系爭工程，工程款為77萬972 元，該工程已 完工，系爭工程初始交涉及後續進場施作方針，皆與現場主 任即訴外人汪浩接洽談妥後為之，且請款單亦經王浩簽認後 已送至被告公司請款，業據其提出請款單、汪浩名片影本附 卷為證（見本院107 年度司促字第5747號卷〈下稱支付命令 卷〉第3 頁、本院卷第24頁），且為被告所不爭執，自堪信 為真實。
四、本院之判斷：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；當事人互相表示意思一 致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第490 條 第1 項、第153 條第1 項分別定有明文。而承攬契約非要式 契約，不以訂有書面契約為必要；契約意定代理之授權行為 ，原則上亦非要式行為，其授與無須依照一定之方式，明示 或默示之授權均得為之（最高法院88年度台抗字第71號、86 年度台上字第1736號裁判意旨參照）。又民法第169 條規定 之表見代理，係為保護第三人而設，本人如有使第三人信以
為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使 本人負授權人責任，而此項表見代理者，原係指代理人雖無 代理權，而有可使人信其有代理權之情形而言；故由自己之 行為表示以代理權授與他人者，固應負授權人責任，即或於 知他人表示為其代理人而不為反對之表示，足使第三人信其 有代理權之情形，亦應負其責任（最高法院70年台上字第35 15號判例、最高法院89年度台上字第2348號裁判要旨參照） 。
㈡經查，原告承攬系爭工程，其初始交涉及後續進場施作方針 ，皆係與證人即現場主任汪浩接洽，已如前述。被告雖辯稱 訴外人汪浩係受僱於訴外人乾亨公司，故系爭工程係訴外人 乾亨公司請原告施作，與被告無涉云云。惟查原告所提出之 汪浩名片，其上確實載有被告公司名稱（見本院卷第24頁） ，又證人汪浩於本院審理中到庭結證稱：「（問：為何名片 上是誠毅營造有限公司？）這是李董拿給我的。」、「（問 ：你在何種情形下看到這張請款單？）他們做完送請款單交 給我，我有簽名，簽名之後我有交給原告，他們送去誠毅營 造有限公司請款。」等語（見本院卷第30頁），足悉被告明 知證人汪浩表示為其代理人而不為反對之表示，對於原告自 應負授權人之責任。故被告之抗辯，應無理由。 ㈢綜上，原告主張其與被告間就系爭工程成立承攬契約應屬可 採，被告以其非定作人，兩造間未存有承攬關係，乾亨公司 方為定作人等理由拒絕給付系爭工程款，要難憑採。而原告 既已依約完成系爭工程，惟系爭工程款77萬972 元未獲支付 等情，此為兩造所不爭執，是其請求被告依約給付工程款77 萬972元，即屬有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、 第203 條分別定有明文。本件未約定利息，而本件支付命令 狀繕本係於107 年4 月12日送達被告，有送達證書在卷可憑 （見支付命令卷第16頁），是原告併請求同年月13日起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾 此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
六、綜上所述，原告本於系爭工程之法律關係，請求被告應給付 原告77萬972 元，及自107 年4 月13日起至清償日止，按週
年利率5 ％計算之遲延利息，核屬有據，應予准許；逾此範 圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，其餘未論述之爭點，與兩造其餘攻擊或 防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決 結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
民事第一庭 法 官 謝伊婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
書記官 李韋樺
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網