臺灣桃園地方法院民事判決 107年度婚字第277號
原 告 黃成柯
訴訟代理人 余席文律師
被 告 郭月珠
訴訟代理人 王如后律師
上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於民國107 年9
月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，原告主觀認為其法律上地位有不安之危險存在，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去者。本件原告主張兩造雖 於民國93年3 月31日登記離婚，惟該離婚無效，兩造婚姻關 係仍存在等情，為被告所否認，是兩造於私法上之身分關係 即非明確，原告於身分法上之權利義務確受有影響，而此種 不安之狀態並得以確認判決除去，堪認原告有即受確認判決 之法律上利益，合先敘明。
二、原告起訴主張：兩造本為夫妻，被告於93年3 月31日泛稱兩 造個性不合，委託桃園市○○區○○路000 號長生工商記帳 事務所之地政士，製作內容完全不利於伊之離婚協議書（下 稱系爭離婚協議書），逼迫伊於其上用印簽名。又系爭離婚 協議書上雖有見證人黃淑珍、吳毓親2 人之簽名、印文，惟 兩造商談婚姻存續事宜時，該2 人均未在場見聞真意，且其 等簽名明顯係出自同一人之筆跡，是本件兩願離婚欠缺民法 第1050條所規定之「二人以上證人之簽名」之形式要件，應 屬無效，爰依法提起本件確認之訴等語。並聲明：確認兩造 間婚姻關係存在。
三、被告則以：兩造原為夫妻關係，原告婚後嗜賭成性，在外不 斷積欠賭債，伊因無法繼續忍受，於93年3 月13日偕同原告 前往位於中壢區中央西路某代書事務所協議離婚事宜，並達 成協議，見證人黃淑珍、吳毓親均在場見聞確認真意後，始 於系爭離婚協議書上親自簽名及蓋章。兩造於簽立系爭離婚 協議書當日即至戶政事務所辦理離婚登記，原告亦於離婚後 搬離住處，與伊及兩名子女未有往來，迄今已逾14年，足見 兩造確有離婚之真意及離婚之事實。兩造協議離婚之行為符 合兩願離婚之要件，已發生離婚效力，且無原告所稱遭脅迫
情事，兩造間婚姻關係已不存在等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
四、本件兩造原為夫妻，於93年3 月31日共同簽立系爭離婚協議 書，並於同日持系爭離婚協議書向戶政機關辦理離婚登記等 情，有系爭離婚協議書及兩造之戶籍謄本在卷可稽（見本院 卷第6 至7 、16至17頁），復為兩造所不爭執，堪信為真正 。
五、原告主張黃淑珍、吳毓親於93年3 月31日兩造協議離婚時， 均未在場親見或親聞兩造是否有離婚真意，兩造間協議離婚 不符法律要件，應屬無效，且伊係遭被告脅迫，始簽立系爭 離婚協議書等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本 件之爭點即為：（一）系爭離婚協議書上見證人黃淑珍、吳 毓親有無親自見聞兩造之離婚真意？（二）原告是否係受脅 迫而簽署系爭離婚協議書？茲論述如下：
（一）系爭離婚協議書上見證人黃淑珍、吳毓親有無親自見聞兩 造之離婚真意？
1.按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並 應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。次 按離婚為法定要式行為，該所謂二人以上證人之簽名，固 不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之 人，始得為證人，惟究須親見或親聞雙方當事人確有離婚 真意之人，始得為證人。準此，兩願離婚之當事人確有離 婚之真意，且該簽名於離婚協議書面之證人，已親聞當事 人離婚之真意，而以為證明之意，簽署於該離婚協議書面 ，即合於協議離婚成立之要式要件。
2.查證人吳毓親證稱：當初是兩造一起來東亞土地代書事務 所，伊係該代書事務所之辦事員，伊當時有勸兩造不要離 婚，但兩造表示都談好了，伊就依兩造之條件擬定系爭離 婚協議書，並逐項唸給兩造確認，因當時有電話進來，伊 請黃淑珍先代簽系爭離婚協議書第2 頁「吳毓親」之姓名 ，之後由伊親自蓋印章等語，核與證人黃淑珍證稱：伊原 本不認識兩造，係兩造自行前來東亞代書事務所說要辦離 婚，伊有勸他們不要離，但他們說已經講好，不要勸了， 系爭離婚協議書係吳毓親擬的，印象中擬好時正好有電話 ，吳毓親去接電話，後續由伊處理，系爭協議書第2 頁「 黃淑珍」之簽名、蓋章均為伊所為，「吳毓親」之簽名係 何人所寫，因時日已久，已不復記憶，但「吳毓親」之印 文係最後吳毓親自己拿印章蓋的等語相符（見本院卷第35 至39頁）。原告雖辯稱證人黃淑珍就系爭離婚協議書上「 吳毓親」之簽名是否為吳毓親親簽乙事，先稱不復記憶，
後又改稱「簽完之後後續工作是我做的」，前後不一，且 依常理黃淑珍應無不認識自己筆跡之可能，顯見吳毓親、 黃淑珍之證詞均不足採云云，然細觀吳毓親、黃淑珍對於 系爭協議書係由吳毓親擬定，之後吳毓親有來電須處理， 由黃淑珍接手辦理，吳毓親、黃淑珍均親自見證兩造離婚 真意，並在系爭離婚協議書用印等情，所述始終一致，並 互核相符，對於其他細節之處，縱未全然一致，衡諸其等 於本院作證時，距離婚協議書作成時，時隔10餘年，記憶 不免模糊，非可認其等證詞為虛，原告以此質疑證人證詞 之真實性，並無可採。依此，吳毓親、黃淑珍在見證兩造 確有離婚之真意後，方於系爭離婚協議書上以證人身分蓋 章，揆諸首揭說明，本件自已符合兩願離婚之法定要件， 應屬合法有效。
（二）原告是否係受脅迫而簽署系爭離婚協議書？ 1.按當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應 就其被詐欺或被脅迫之事實負舉證之責任，最高法院21年 上字第2012號判例要旨可資參照。次按因被詐欺或被脅迫 ，而為意思表示者，表意人應於發見詐欺或脅迫終止後， 1 年內撤銷其意思表示，民法第92條第1 項前段、第93條 第1 項前段定有明文。
2.原告固主張係受被告脅迫始簽署系爭協議書云云，惟其就 究遭受被告如何之脅迫行為乙情，始終未能陳明，且系爭 離婚協議書係於93年3 月31日簽署，迄今已10餘年，原告 縱主張其同意協議離婚之意思表示係因被脅迫而為之，欲 撤銷其意思表示，亦已罹於1 年除斥期間而不得為之，是 原告以遭逼迫為由，否認系爭離婚協議書之效力，亦非可 採。
六、綜上所述，原告以兩造協議離婚未經2 人以上證人之簽名， 以及受被告脅迫致心生畏怖，而為離婚之意思表示等為由， 主張離婚無效，求為確認兩造間之婚姻關係存在，為無理由 ，應予駁回。
七、原告雖聲請調閱黃淑珍、吳毓親於93年之勞保記錄？並向桃 園市地政士公會查明黃淑珍、吳毓親否曾受僱於鄭瑞芳地政 士？有無地政士助理證及鄭瑞芳於地政士公會登錄之聯絡地 址？並聲請傳訊鄭瑞芳，暨鑑定離婚協議書之全部字跡是否 係出自同一人所筆？然黃淑珍、吳毓親之投保情形，是否領 有地政士助理證等，均與本件爭點無涉，且無證據足認鄭瑞 芳於系爭離婚協議書簽訂時在場，亦無加以傳訊之必要，再 系爭離婚協議書係經兩造、黃淑珍、吳毓親親自用印，業已 認定如前，不論該條款手寫文字及姓名係由何人書寫，均無
礙於離婚效力之認定，是上開證據均無調查之必要；末本件 事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
家事法庭 法 官 劉佩宜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
書記官 劉家慶