臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度司聲字第521號
聲 請 人 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 黃忠銘
代 理 人 湯任國
相 對 人 漢濤工程股份有限公司
兼
法定代理人 吳千羽
相 對 人 張元鈞
上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前依臺灣高雄地方法院107 年度 司裁全字第601 號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供提存物 新臺幣200 萬元之中央政府建設公債100 年度甲類第5 期債 票，並以本院107 年度存字第756 號提存事件提存在案。茲 受擔保利益人即相對人出具同意書及印鑑證明與聲請人，同 意聲請人領回本件提存物，爰聲請返還本件提存物。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定 有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編 ，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按，有民事訴訟法第 104 條第1 項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請， 以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴 訟上擔保者準用之，同法第104 條第1 項、第106 條亦定有 明文。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨 及通說見解認為應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法 院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事 件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權 之命供擔保法院。
三、查聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依臺灣高雄地方 法院107 年度司裁全字第601 號民事裁定向本院提存所提存 提存物，此有聲請人所提之提存書影本在卷可稽，是聲請人 聲請返還本件提存物應向命供擔保之法院即臺灣高雄地方法 院為之，本院僅為提存法院並非管轄法院，按諸上開說明， 本院應依職權以裁定將本件移送於該管轄法院。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
民事第一庭司法事務官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網