臺灣高等法院刑事判決 八十九年度上訴字第二五六三號
上 訴 人 乙○○
即自訴 人
被 告 甲○○
右上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院八十九年度自字第五一四號，
中華民國八十九年六月九日第一審判決提起上訴，經判決後，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、自訴意旨以：為對台灣台北地方法院甲○○法官，提起刑法第二百十三條：「公 務員明知為不實之事項而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人 者，處一年以上七年以下有期徒刑」之公務員登載不實罪之自訴事。一、自訴人提起本案的意圖和目的
自訴人乙○○堅信憲法第七條所揭櫫的平等權理念，只問是否犯罪，不問被告的 身分，並力主不法之徒，皆應繩之以法不得縱容，否則無法彰顯法律和社會的正 義。其次，自訴人復為追求法律真實正義的伸張，在此根據憲法第十六條所賦予 的訴訟權，並依刑事訴訟法第三百十九條第一項「犯罪之被害人得提起自訴」之 規定，且根據最高法院二十年上字第七一七號判例要旨：「誣告罪之成立，以犯 人明知所訴虛偽為構成要件，若誤認有此事實，或以為有此嫌疑，自不得據以為 誣告」的精神，依台灣台北地方法院八十九年度自字第二００號「裁定書」（即 證物甲）所載，提出本自訴案，日後若有新證據或事實，再以補充自訴理由的方 式另行提出。
二、被告為本罪的適用對象
最高法院台上字第三三二一號判例明揭：「刑法第二百十三條之公務員登載不實 罪，係指公務員於其職務上所掌之公文書故為不實之登載而言，其犯罪主體為職 掌製作公文書之公務員。」誠如證物甲所示，鈞院八十九年度自字第二００號刑 事裁定書，係由本件被告甲○○本於法官職掌所製作的公文書，質言之，被告係 有權登載之公務員而為不實登載（蔡墩銘語），因此，被告有前述法條之適用， 當無疑義。
三、被告的犯罪事實與證據
被告甲○○法官所撰裁定書（即證物甲），真是難得一見的佳作，因其敢於公然 扭曲事實、將有作無（明知失真出於故減）以圖使法界同仁脫罪而全然無視司法 良知的居心，毫無掩飾地展露出來。不過，正如蘇軾所言：「天不容偽」，被告 之智縱能玩弄心證之權，卻難逃后述犯罪事實與證據的追訴和追討。首先，必須 附帶一筆的是，本件被告甲○○法官所撰鈞院八十九年度自字第二００號刑事裁 定書（即證物甲），基本上係根據刑事訴訟法第三百二十六第三項之規定，再援 用同法第二百五十二條第十款之規定，而做成的裁定。惟刑事訴訟法第三百二十 六條第二項前段明定：「前項訊問不公開之」然而，本件被告甲○○法官，早於 八十九年三月二日下午開調查庭，公開（至少未清場又有人旁聽）訊問自訴人乙 ○○，足證本件被告引用上開法條而為裁定之行為，誠難謂與法無違，質言之，
本件被告敢於公然違反程序正義而逕為裁定之行為，足證伊確有觸犯本罪之故意 。此外，就本件而言，被告甲○○法官的犯罪事實與積極證據，更是真正重點所 在，茲分述如下。
（Ａ）被告確以「將有作無」（明知失真出於故減）的犯罪手段做出裁定。 縱觀被告甲○○所撰裁定書（證物甲）全文，對自訴人乙○○於八十九年 三月十四日提出的「補充自訴理由狀」（參照證物乙）所載被告盧仁發的 犯罪事實全然視而未睹，全未觸及，本件被告朱法官此種「將有作無」（ 明知失真出於故減）的犯行，其用意當然是為圖官官相護以期替該案被告 盧仁發檢察總長脫罪。舉例言之，該狀（即證物乙）第二頁明指：「被告 盧仁發檢察總長，所犯公務員登載不實罪的犯罪事實，不一而足，下述便 是另一犯罪事實和證據，亦即在其所撰八十九年台興字第０二二七九號函 （下稱復函，即本狀證物丙）說明部分第二段第十三行至第十四行明確登 載：『．．．又如本件合建事業主體係吉盛公司，則被告（指黃天桂）應 與吉盛公司結算，而非與宏苗公司結算云云亦屬矛盾；．．．』（參照本 狀證物丁）將自訴人乙○○於證據乙所陳吉盛公司和宏苗公司顛倒，將頭 變腳，主客易位，明顯失真，登載不實，因為真實的登載至少應是：『本 件合建事業主體係宏苗公司，則被告（指黃天桂）應與宏苗公司結算，而 非與吉盛公司結算』方屬正確，然而，被告縱能憑依其擁有腐化又墮落的 權力，指鹿為馬，說黑成白，卻僅能突顯其明知登載不實的犯罪事實，自 蹈法網。其理由如后：．．．」該狀（證物乙）包括面底共計六頁，本件 被告朱法官卻能略而不論，視而不見，隻字不提，將有作無而做出有利該 案被告的裁定，明顯故意縱容不法，尤其是八十九年三月二十日應訊時， 自訴人乙○○特就此點，向本件被告詳加說明，足證被告朱法官確是明知 失真出於故減，因此本件被告受本狀之追訴當是理有必至，事有必然。本 件被告朱法官縱有可不見樹木又可不見森林的通天魔法，看來只為其裁定 理由三結尾：「此外，又無其他積極證據足認被告確有上開犯行．．．」 大開說假之大門，不過，卻也將明知不實而故為登載之犯罪事實，毫無掩 飾的呈露出來。
（Ｂ）本件被告朱法官濫用心證之權，逕行不實認定該案被告盧仁發係誤寫、誤 載且無主觀上明知為不實之構成要件。
證物甲之裁定理由一既已明載：「．．．惟輪到被告黃天桂發言時，竟二 度以誘導方式，先問被告黃天桂對『上訴書』有何意見？．．．，距被告 盧仁發竟將其聲請登載不實為「另審判長古金男於本件言詞辯論時訊問被 告對『起訴書』有何意見？．．．」再而，復如證物戊所示，亦即自訴人 乙○○於八十九年二月二十五日向鈞院郵寄掛號提出的自訴狀第七頁所載 ，自訴人至少兩度敘明「上訴書」，且該案被告盧仁發既敢先於其復函（ 證物丙）主旨部分明載：「．．．經詳加審核，．．．」而卻又將之登載 為「起訴書」，誠難謂該案被告盧仁發非明知故犯，以顯官威，而藐視人 民，何況，三歲孩童便能清楚區分「上」床和「起」床之不同，堂堂檢察 總長當無不能區別「上」訴書和「起」訴書之理，因此，足證該案被告盧
仁發確是明知而故為不實登載，否則，伊為何不於八十九年二月二十五日 後接到該案自訴狀繕本便來函更正，以與八十年台上字第三三九九號判例 所言「刑法第二百十三條，係以保證公文書之正確性為目的．．．」相符 。從而可知，證物甲之原裁定理由三所載：「．．．是若最高法院檢察署 檢察總長．．．，縱於駁回理由中對於聲請人之聲請意旨有誤寫、誤載之 情形．．．」顯然是為該案被告脫罪之辭，尤其在未傳訊該案被告盧仁發 加以確認的情況下，本件被告朱法官逕為誤寫、誤載的明知不實而故為登 載之認定，除了自曝意圖官官相護，不求真實以替該案被告脫罪的犯意與 犯行之外，實在於其所撰裁定書看不出任何裁判的水準和品質，確實令人 覺得可悲。不是嗎？證物丙的說明部分，當今世恐無人能看懂，此種無人 能懂的文章，果真毫無作假或虛偽成份嗎？何必欺騙自己。四、本件相關判例
最高法院七十二年台上字第二０五六號判例明揭「刑法第二百十三條偽造文書罪 ，所謂公務員明知不實之事項而登載於職務上所掌之公文書，祇須明知所記載的 內容與事實不符為已足，並不以有違法之認識為必要」。再而，最高法院八十年 台上字第三三九九號判例意旨亦明載：「刑法第二百十三條，係以保護公文書之 正確性為目的，所謂不實事項而登載，祇須登載之內容失真出於明知，不問失真 情形為全部或一部，亦不問其所以失真係出於虛增或故減。」應值參酌。從而可 知，本件被告甲○○，身為承審法官，又至少有上述Ａ和Ｂ共兩點將明知不實之 事項而直接又故意登載於其所職掌掣作的「判決書」上的犯行，亦即被告係有權 登載之公務員而為不實之登載的犯行，確有本罪之適用。由於前述被告甲○○法 官登載不實的犯罪行為，至少足資證明伊所為之裁定係一種不公的裁定，其理由 是公正的裁定絕對不必施用登載不實的偽造行為，但是裁定不公對自訴人乙○○ 造成的法益損害、身心傷害和法律感情受創，肯定是難以衡量而無法估算的，再 而，證諸最高法院四十七年台上字第一九三三號判例：「刑法上偽造文書罪，所 謂足以生損害於公眾或他人，以有損害之虞為已足，不以實際發生損害為必要。 」準此，若謂本件被告甲○○法官有本罪之適用，理當無人反對。五、結語：
貪污腐敗、敷衍了事、因循苟且、爭功諉過、推責搪塞、官樣文章、互踢皮球和 官官相護等等，素為我國官僚文化飽受詬病的向下沈淪的力量，招致民怨既深且 廣，不料，本件被告甲○○法官所撰的裁定書，卻敢於「扭曲事實」、「將有作 無（明知失真出於故減）」赤裸裸地把只圖官官相護不惜以身試法為人脫罪的法 院向下沈淪的醜陋面呈現出來，事實上，這是對人民的付託之重大背叛行為，因 為至少人民期盼的是，法官在經由採證、認事和用法的過程，本於知識良知和道 德勇氣做出裁判，如此才有可能捍衛法律的正義，從而獨立審判始能獲得普遍的 尊重，否則任憑法官胡亂濫用心證之權，則所謂獨立審判必將淪為法官的獨裁審 判，對人民而言，這是另一種形式的司法悲哀；同時，法官依其職掌審判有罪嫌 的法官，亦是一種嚴酷的試煉，唯有能通過此種考驗，法官方能成為名實相符的 法官，自得仰俯於天地而無愧於世。最後，自訴人乙○○懷著沈痛無比的心情， 以蘇老泉所言：「凡事之不合理者，必藏大奸大惡」和魏徵之言：「怨不在大，
可畏惟人」作結。
貳、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第三百十九條第一項固定有明文，惟此 之被害人係指犯罪之直接被害人而言（最高法院四十二年臺非字第一八號判例） 。而犯罪事實之一部提起自訴者，他部雖不得自訴益以得提起自訴論。但不得提 起自訴部分係較重之罪，或其第一審屬於高等法院管轄，或第三百二十一條之情 形者，不在此限，刑事訴訟法第三百十九條第二項亦定有明文。又刑法第一百二 十四條之枉法裁判罪，係侵害國家法益之罪，縱裁判結果於個人權益不無影響， 但該罪既為維護司法權之正當行使而設，是其直接受害者究為國家並非個人，個 人即非因犯罪而同時被害者，自不得提起自訴（最高法院五十四年臺上字第二四 六號判例），另刑法第一百二十四條所謂枉法之裁判，係指故意不依法律之規定 而為裁判，即明知法律而故為出入者而言（最高法院二十九年上字第一四七四號 判例參照）。
叁、查自訴人雖以被告犯有刑法第二百十三條之罪嫌提起自訴，但就其所訴事實之： 「被告引用上開法條（刑事訴訟法第三百二十六條第二項前段）而為裁定之行為 ，誠難謂與法無違，質言之，本件被告敢於公然違反程序正義而逕為裁定之行為 ，足證伊確有觸犯本罪之故意」等內容，依前開說明，亦堪認自訴人認被告應同 時犯有刑法第一百二十四條之罪嫌，而該罪乃侵害國家法益之犯罪，不得提起自 訴，復有前揭判例可參，雖依自訴人之指訴，被告同時又犯有刑法第二百十三條 偽造文書罪嫌，其法定刑與上述法條相同，但以情節比較，則以刑法第一百二十 四條為重，依刑事訴訟法第三百十九條第二項但書之規定，亦不得提起自訴（最 高法院五十四年度台上字第一七八五號判例參照）。原審依照首開說明，不經言 詞辯論，逕為不受理之諭知。經核原判決用法並無不合，上訴人即自訴人上訴意 旨略以：「原審法官應依法告發，原判決未有隻字片語而認被告犯刑法第一百二 十四條之罪，自訴狀所指為被告犯意之所在，未達觸犯枉法裁判罪程度」等語， 指摘原判決不當，惟查，原審就本案僅為程序判決，是仍未進入有無犯罪嫌疑之 審查階段，自無自訴人所稱之刑事訴訟法第二百四十一條規定之適用，況該規定 為義務告發，並非強制規定，另自訴案件之判決書，依刑事訴訟法第三百三十六 條第一項之規定，應送達於該管檢察官，而依自訴狀所載前揭內容，應已堪認自 訴內容包括為刑法第一百二十四條之罪，是自訴人之上訴為無理由，應予駁回， 並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十二條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 八 月 三 日
臺灣高等法院刑事第七庭
審判長法 官 吳 啟 民
法 官 林 瑞 斌
法 官 施 俊 堯
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 顏 志 豪
中 華 民 國 八十九 年 八 月 五 日