臺灣高等法院刑事判決 八十九年度上訴字第二四七一號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣新竹地方法院八十九年度訴字第一０一號，
中華民國八十九年六月十四日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署八十
九年度偵字第七一七六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告甲○○明知己○○並無申告丙○○、羅阿禮共同偽造文 書之意，竟於民國（下同）八十七年十一月間，委任不知情之第三人繕打由己○ ○具名為自訴人，丙○○、羅阿禮二人涉有共同偽造文書罪嫌之自訴狀，並偽刻 己○○之印章蓋於該自訴狀之具狀人欄，持以向臺灣新竹地方法院行使提出自訴 ，足生損害於己○○、丙○○及羅阿禮，嗣同院法官於審理該院八十七年度自字 第一０三號案件時，始查得上情，因認被告涉有刑法第二百十六條、第二百十條 之行使偽造私文書罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解 ，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定， 最高法院亦分別著有三十年度上字第八一六號、第一八三一號判例可資參照。三、本件公訴人認被告犯罪，不外以：⑴告訴人丙○○與證人己○○二人於臺灣新竹 地方法院八十七年度自字第一０三號乙案中之陳述。⑵自訴狀一紙等為論據。惟 經訊據被告甲○○，則堅詞否認有上開不法犯行，辯稱：其係風土建設股份有限 公司（以下簡稱風土公司）董事長，因購買之土地無法登記於公司名下，故以股 東己○○名義購買，沒想到公司所買之土地，未登記在己○○名下，卻登記丙○ ○名下，故雙方發生糾紛，幾經交涉仍無法解決，本想以公司名義提出自訴，但 因係以己○○名義購買，才會以己○○名義提出自訴，前後之事情經過，己○○ 均知情，但因己○○不想惹事，才會弄成這樣，其與己○○共同去找丁○○律師 準備提出自訴，自訴狀繕打後，因林律師以自訴對象丙○○係其以前一位離職員 工之父親，不方便接這案子，才介紹戊○○律師，後來由洪律師接下這案子，事 實上己○○一直都知道提出自訴之事實，並且同意自訴，印章係己○○自己所蓋 ，提自訴之事，己○○事先即知悉等語。
四、本院查：
（一）由左列所述，足見本件證明己○○自訴丙○○與羅阿禮偽造文書罪，係己○○ 自己及出於其本意所為：
⑴系爭自訴狀係由被告甲○○與己○○共同前往丁○○律師事務所，委任丁○○ 律師繕寫自訴狀，嗣因林律師發現自訴對象丙○○係其一位離職員工父親，不 方便接這案子，而介紹給戊○○律師等情，業據証人即丁○○律師於原審及本
案調查中到庭証述在卷（見原審卷第二十頁正面及本院卷第八十七頁、第八十 八頁），並經証人丁○○律師當庭指認己○○即是與被告共同前往事務所之人 無訛（見原審卷第七十頁正面）。證人丁○○於本院調查中復結稱：「（己○ ○自訴丙○○、羅阿禮的自訴狀是否委託你所寫？）是的。」、「（是何人要 你代寫？）甲○○、己○○來我事務所委託我寫的。」、「（己○○的印章是 如何蓋的？）是他們自己帶來或我們事務所代刻的已記不得。」、「（後來有 無委任你代理該案自訴？）他們原本要委任我，我告訴他們我不能辦，因為丙 ○○的兒子曾是我的助理，我不方便接這案子。」、「（你是否介紹戊○○律 師給他們？）本來他們是委任溫瑞鳳律師辦理，他們覺得他年紀太大，事情辦 得很慢，要我介紹其他律師，我告訴他們法院後面有很多律師，戊○○律師就 是屬於比較年輕的，他們就決定去找他。」等詞（參見本院卷第八十七頁、第 八十八頁）。証人戊○○律師於原審亦証稱：後來系爭自訴案由其代理，在其 印象中第一次係己○○自己到事務所來，因未帶印章，故蓋手印，之後己○○ 與被告即經常到事務所討論案情，他們是在遞完狀，收到傳票後才來找我接這 個案子等語（見原審卷第二十頁反面）。
⑵証人己○○於原審証稱：其係風土公司股東，董事長甲○○叫其向羅阿禮買地 ，後來發現所買的土地，有二塊被別人登記走了，其中一塊登記在丙○○名下 ，我找他，他說要和解，但和解不成，才和甲○○一同去丁○○律師事務所寫 自訴狀，其知道，也同意提出自訴等語（見原審卷第十六頁正面）；其於本院 調查中復證稱：「（甲○○的公司是否以你名義購買土地，而登記在丙○○名 下？）有。」、「（當時是否以你名義提起自訴，告丙○○偽造文書？）是的 ，我事先就知道。」、「八十七年度自字第一０三號卷內委任律師的簽名及指 紋是否你親自所寫？）名字是我寫的，指紋也是我的，我記得是大拇指捺指紋 。」、「（有無去丁○○律師處請林律師寫自訴狀？）有去。」、「有無委任 戊○○律師？）有。」、「（自訴狀己○○的印章是何人的？）是我的，也是 我自己蓋的。」（參見本院卷第十九頁、第二十頁）；又己○○於前開自訴中 亦稱「是公司要自訴，但我同意」、「一開始做狀紙我就知道了，因為我是信 託人，公司董事長要我做我就應該做。」、「（律師的委任狀是否你簽名捺指 印的？）是我簽名捺指印的。」（自訴卷四十五頁正面、四十六頁正面）。 ⑶本院將證人己○○在本院八十九年度上訴字第二四七一號、臺灣新竹地方法院 八十七年度訴字第一０三號刑事案卷、己○○在八十九年八月十日當庭書寫之 簽名一張、當庭捺印之指紋一張、己○○所有由其當庭提出之木質印章二枚， 送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認為：「一、指紋部分：委鑑臺灣新 竹地方法院八十七年度自字第一０三號卷第三十五頁反面己○○指紋（即己○ ○之委任戊○○、張玉琳律師狀），與同卷第四十八頁指紋不符（按該第四十 八頁之指紋依該次之訊問對象為五人，其中一人為羅阿禮未簽名，且該指紋之 上無署名，故指紋應係為羅阿禮之指紋）；與同卷第五十頁己○○右拇指（即 為己○○當庭所捺之指紋）相符；但同卷第一一二頁指紋因紋線不清，無法比 對；另其與貴院八十九年八月十日庭印己○○指紋相符。二、印文部分：台灣 新竹地方法院八十七年度自字第一０三號刑事卷第二頁反面（即自訴狀）之『
己○○』印文與己○○編號二印章（即己○○當庭提出之二枚木質印章之一） 之印文相符，與編號一印章（即己○○當庭提出之二枚木質印章之一）不相符 。三、筆跡部分：臺灣新竹地方法院八十七年度自字第一０三號刑事卷第三十 五頁（即委任狀）反面之『己○○』簽名筆跡與同卷第四十八頁、第五十頁、 第七十五頁、第一九九頁『己○○』簽名筆跡（即開庭所署名之筆跡）及臺灣 高等法院八十九年度上訴字第二四七一號刑事卷第六十六頁、第九十三頁『己 ○○』簽名筆跡（即開庭所署名之筆跡）及八十九年八月十日庭寫筆跡皆相符 。」，此有該局八十九年十月二日（八九）刑紋字第一四二三七九號鑑驗書在 卷（本院卷第一０三頁）可稽。
（二）被害人丙○○雖指稱：己○○曾向伊表示係老闆甲○○要告，而非其要告云云 ，並提出其與己○○之談話錄音帶為證，而該錄音內容確有己○○表示其並未 告丙○○二人、及公司曾保有其印章、係甲○○提出告訴者、其並未授權甲○ ○提出告訴、委任律師狀上之指紋非其所捺等詞（參見臺灣新竹地方法院八十 七年度自字第一０三號刑事卷第八十四頁至第一０八頁及該案卷所附之錄音帶 ）；己○○於自訴程序中並曾供稱：「那是我老闆告的，我怎麼知道，我老闆 叫甲○○」、「我接到傳票後就打電話給他，他才告訴我怎麼回事，我才同意 他」等詞（見上開自訴卷第七十三頁反面、七十四頁正面），惟查： ⑴右開自訴案之自訴狀及委任律師狀，確由己○○自己與被告共同去律師所所出 具，且己○○之印文及指紋，依證人丁○○律師及戊○○律師之結證，及上開 刑事警察局之鑑定結果，已足證為己○○本人所為，已如前述，自不能容己○ ○於事後否認。
⑵又己○○於原審及本院調查或審理中，已迭為否認其與丙○○之錄音談話內容 係屬真實，其於原審調查中證稱：「（為何在本院調查的自訴過程中稱是收到 傳票後才知被告提起自訴的事情？）因當時丙○○說要和解，我也怕事講錯了 ，事實上之前我已知道，之前還和他（指被告甲○○）到林律師處寫狀紙狀紙 是林律師寫的。」（見原審卷第十六頁）、「（既然跟被告甲○○一同去林律 師之事務所委任林律師寫委任狀，為何說沒有？）丙○○說要與我和解，我對 法律不慬，不想要惹事，才這樣說。」（見原審卷第七十一頁反面）；於本院 調查中又稱：「（原審調查時，你為何說『那是我老闆告的』？）丙○○來找 我說如果我不和解就糟糕了，我只好那樣說。」、「（你與被告的公司是什麼 關係？）我是股東。」、「（丙○○提出之錄音帶內容為何有你說對此事不知 情的錄音？）他一直要套我，我在田裡工作，他來找我，我不知他要害我。」 （見本院卷第十九頁至第二十一頁）；另參酌己○○不過係名義人，實際上出 資者係風土公司，己○○受託購買土地，其中部分土地竟登記在別人名下，經 協調仍無法解決，己○○自有義務解決等情，足認己○○自始即知系爭自訴， 並且同意，否則何以一同前往林律師事務所繕打自訴狀？此外，上開自訴案件 ，經臺灣新竹地方法院判決自訴不受理後，己○○隨即再委任戊○○律師提起 相同之自訴（參見原審卷第二十四頁，由新竹地院八十八年度自字第七十九號 審理中），亦可証明其有自訴之意。而己○○自承係小學未畢業，平日務農維 生（參見原審卷第六十九頁反面、七十頁正面），堪認其智識程度不高，參以
其因系爭土地買賣已有多次訴訟，且不過係名義上之買受人，卻一再涉訟，衡 情難免有多一事不如少一事之心態，是其於自訴程序中所供及與吳榮堂之談話 錄音內容，自難盡信。
五、本院於調查中，被害人丙○○固聲請傳訊證人李松順、辛○○、許乾瑞、黃桂松 、鄧渙賢、乙○○、庚○○、乙○○等人，欲證明關於系爭土也之買賣及關於所 謂「線外土地」之處理等之有關事宜，並提出「協議書」、「同意書」、「郵局 存證信函」等為證，本院依其請求，亦曾予傳訊庚○○、乙○○、辛○○等人， 其中庚○○、乙○○二人曾到庭應訊，惟其等證言，不足為被告確有右開不法情 事之證明。至其餘證人，或未予傳訊，或未到庭，因丙○○所指之待證事實，與 本案無直接關係，且縱亦到庭作證，依丙○○所指之待證事實，亦不能為被告確 有右開不法犯行之供證，是本院認毋庸予以或再予傳訊，附此敘明。六、綜上所述，本件被告之犯行尚屬不能證明，此外復查無其他能認被告有該犯行之 積極證據，揆諸前開說明，自應為無罪之諭知。原審以被告之犯行不能證明而為 無罪之諭知，經核並無不合。本件公訴人之上訴意旨，仍執陳詞，指摘原判決不 當，難認為有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官張秋雲到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十一 日
臺灣高等法院刑事第十六庭
審判長法 官 許 增 男
法 官 黃 鴻 昌
法 官 蔡 彩 貞
右正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 高 柑 柏
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 一 日