臺灣桃園地方法院民事判決 107年度勞訴字第70號
原 告 台灣虎航股份有限公司
法定代理人 張鴻鐘
訴訟代理人 蔡瑋穎律師
被 告 Yap Boon Hwee Johnny（中文姓名：葉文輝）
上列當事人間請求返還訓練費事件，本院於民國107年8月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾伍萬元，及自民國一○七年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾伍萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時原係聲明：被告應 給付原告新臺幣（下同）135 萬元，及自民國107 年1 月2 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（見司勞調字卷第 3 頁），嗣就上開利息起算日變更為自起訴狀繕本送達被告 翌日起算，其餘聲明不變（見本院卷第21頁），經核屬減縮 應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告自104 年12月6 日起正式受僱於原告， 擔任飛機正駕駛，因被告到職前不具備Airbus A320 型號飛 機正駕駛之資格，原告乃負擔相關訓練費用供被告參與國外 訓練，依兩造簽定訓練契約之附約（下稱系爭訓練契約附約 ）第2 條約定，被告如未自正式受僱日起連續服務滿36個月 ，應返還訓練費用135 萬元予原告，而被告因個人因素於10 6 年9 月30日向原告提出離職，並正式於107 年1 月1 日離 職，其任職期間短於36個月。為此，爰依系爭訓練契約附約 第2 條約定、民法第227 條債務不履行等規定，請求擇一判 決被告給付135 萬元及遲延利息等語。並聲明：㈠如主文第 1 項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出訓練契約、被告居留
證、系爭訓練契約附約、原告人事通報資料、被告離職信等 為證（見司勞調字卷第8 至23頁），而被告經合法通知，未 於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟 法第280 條第3 項準用同條第1 項前段規定，應視同自認， 是原告前開主張，堪信為真實。
四、綜上所述，原告依系爭訓練契約附約第2 條規定，請求被告 給付135 萬元，及自起訴狀繕本送達（見本院卷第18頁）翌 日即107 年6 月28日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息 ，為有理由，應予准許。又原告雖另依債務不履行之規定， 請求擇一為有利判決，然原告之訴既經准許，自無庸再行審 究被告是否應負債務不履行之損害賠償責任，併予敘明。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 21 日
民事勞工法庭 法 官 蔣彥威
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
書記官 李佳芮
, 台灣公司情報網