臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度事聲字第55號
聲 請 人 陶晟建材有限公司
即 債權人 址設桃園市○鎮區○○路0段00○0號
法定代理人 黃開泉
相 對 人 余秀琴
即 債務人
上列異議人因相對人聲請消費者債務清理條例更生事件，對於本
院司法事務官於民國107 年7 月26日所為106 年度司執消債更字
第10號認可更生方案之裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、本件異議人以相對人之更生方案清償比例僅6.34% ，有損及 其債權，且相對人僅積欠異議人新臺幣（下同）60,585元之 債務，仍有全數償還可能為由，聲明異議，請求廢棄原裁定 等語。
二、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終 局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法 事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為 適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院 認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無 理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項 前段、第2 、3 項亦分別有規定。本件異議人業於本院司法 事務官所為認可更生方案之裁定送達後10日內提出異議，司 法事務官認其異議為無理由，而送請本院裁定，核與上開規 定相符，先予敘明。
三、次按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收 入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應 以裁定認可更生方案，消債條例第64條第1 項前段定有明文 。而該條文於民國101 年1 月4 日修正公布之立法理由謂： 「現行條文第1 項規定更生方案是否公允，除須考量債務人 已否盡力清償外，並及其負債之原因、過往之消費有無不當 之情形，實務上法院常因債務人有不當負債或消費之情形， 而無從依該項規定逕行認可更生方案。為使此等債務人仍有 更生復甦之機會，明定如債務人所提更生方案之條件依其收 入及財產狀況，已盡力清償者，例如債務人之財產有清算價 值者，加計其可處分所得總額；無清算價值者，以其可處分 所得總額，扣除其自己及依法應受其扶養者所必要生活費用
後之餘額，均已用於清償情形，法院即應以裁定認可更生方 案」，可知已放寬更生方案裁定認可之標準，以強化使負債 務之消費者得依該條例所定程序清理其債務，保障債權人之 公平受償，以謀求消費者經濟生活之更生，故除有消債條例 第63條第1 項、第64條第2 項所定之情形外，於債務人有固 定收入之情形，依其收入及財產狀況可認更生方案之條件已 盡力清償者，法院即應以裁定認可更生方案。
四、經查：
㈠本件相對人即債務人以其有不能清償債務之情事，經前置協 商未能成立而聲請更生，經本院以105 年度消債更字第270 號裁定自106 年1 月10日下午5 時起開始更生程序，並命由 本院司法事務官進行更生程序。嗣本院司法事務官依消債條 例第64條第1 項前段規定，審酌債務人有固定之薪資收入， 願提出更生方案為每期清償金額新臺幣（下同）6,500 元， 每1 個月1 期，還款期限為6 年，共72期，總清償金額為 468,000 元，清償成數為6.34% （若以無擔保及無優先債權 本金總額3,060,314 元計算，其清償成數已達15.29%）；而 債務人名下除台灣人壽保險股份有限公司有保險契約，保險 解約金價值為24,800元（債務人願於履行期間提出攤還，每 期約345 元），此外無其餘財產（國泰人壽保險股份有限公 司無保單），而本件更生方案總清償金額為468,000 元，無 擔保及無優先權受償總額，顯未低於本院裁定開始更生程序 時依清算程序所得受償之總額，亦未低於債務人聲請更生前 2 年間，可處分所得扣除自己與依法應受其扶養者所必要生 活費用之數額。又債務人現任職於社區秘書，自106 年12月 起至107 年5 月止收入總額為132,113 元（獎金部分另計） ，每月實領薪資約為22,019元（薪資結構含本薪、加給、伙 食費，已扣除團險、誠實險，尚未扣除勞健保），另中秋獎 金2,000 元、年終獎金5,000 元及紅包200 元，獎金部分換 算每月約600 元，有債務人提出之薪資單在卷足稽，故更生 方案履行期間每月所得以22,619元列計，尚屬可採，債務人 實已提出收入扣除支出之餘額加計具清算價值之財產總額列 入更生方案，足徵債務人確已勉力清償債務，復查無消債條 例第63條第1 項、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存 在，故該方案於未能經全體債權人書面可決下，仍應予裁定 認可等情，業經本院核閱上開卷宗查明無訛。
㈡異議人即債權人固以債務人所提更生方案之清償比例僅6.34 % ，乃損及其債權云云，然消債條例之立法目的係使債務人 得透過更生程序清償債務、重建其經濟生活，亦應保障債務 人於更生方案履行期間內能保有符合人性尊嚴之最低基本生
活，是債務人之更生方案是否公允而應准許，應審酌債權人 與債務人間之利益衡平、債務人之償債能力與清償誠意以及 社會公益等因素為綜合判斷，非以還款成數為判斷更生方案 之絕對標準，否則將反失衡平，有違消債條例之立法意旨。 本件更生方案清償成數係經本院司法事務官審核債務人之收 入及支出、償債能力與清償誠意、異議人與債務人間之利益 衡平等因素而為綜合判斷，縱該清償成數僅佔整體債務比例 或不符異議人主觀期待，亦尚難憑此即認更生方案非屬公允 。
㈢又查，經濟環境之變化，今昔非可同日而語，本不得以債務 人過去之所得預期其現在、甚至未來之收入，是債務人雖為 中壯年人，然是否能覓得收入穩定或優渥待遇之工作，均屬 將來不確定事項，更非更生方案所得預先規劃，況更生方案 須以債務人日後得以履行，方有存在之實益，即以其提出更 生計畫之固定收入為認定清償能力之標準，故異議人以債務 人僅積欠異議人60,585元，仍有償還債務之能力執為異議理 由，亦非可採。
五、綜上所述，本院司法事務官以債務人有固定收入，及審酌其 收支情形認債務人所提出之更生方案已屬盡力清償，且查無 消債條例第63條第1 項或第64條第2 項所規定不應認可之事 由存在而裁定認可更生方案，並酌定其生活之限制，核於法 並無不合。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。
六、據上論結，本件異議為無理由，依消債條例第15條、民事訴 訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
民事第四庭 法 官 林常智
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
書 記 官 王念珩
, 台灣公司情報網